Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-621/2015 (2-6904/2014;) ~ М-6397/2014 от 15.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.01.2015 года г. Самара

Судья Кировского районного суда г.Самары Бойко В.Б. при секретаре Рогожкиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-621/15 по исковому заявлению Наумова И.В. к ООО «Автомир Богемия Самара» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Наумов И.В. в иске просил взыскать с ООО «Автомир Богемия Самара» в пользу истца <данные изъяты> руб. 22 коп. в счет уменьшения покупной цены автомобиля.

Требования мотивированы следующим: по договор купли-продажи от 17.09.2013 года истец Наумов И.В. приобрел у ответчика ООО «Автомир Богемия Самара» автомобиль П.. При заключении договора ответчик не сообщил истцу о каких-либо недостатках товара. После покупки автомобиля, в процессе его использования истец обнаружил недостатки, которые выражались в следующем: отсутствие динамики, рывки в движении, двигатель работал неравномерно («троил»), компьютер показывал ошибку. 19.09.2013 года истец обратился к ответчику для поиска и устранения неисправности. Мастер-приемщик Р. сообщил, что автомобиль долго стоял без движения, в ходе поездок неисправность устранится. Однако, неисправность не устранилась, в связи с чем истцу пришлось обратиться в ООО «Т.», где в ходе диагностики автомобиля установлено неисправное состояние двигателя, сцепления, тормозной системы, ходовой. Общая сумма, затраченная истцом на восстановление работоспособного состояния автомобиля, составила <данные изъяты> руб. Истец обратился к ответчику с претензией от 06.12.2013 года с требованием уменьшить покупную цену автомобиля и возврата денежных средств, уплаченных за устранение недостатков товара. Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Представитель истца Наумова И.В. по доверенности Фомин О.А. в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что дефекты проявились в автомобиле 18.09.2013 года, а 19.09.2013 года истец обратился к ответчику за устранением неисправности, что подтверждается заказ-нарядом. Представитель истца считает, что вина ответчика выражается в том, что ответчик продал истцу автомобиль ненадлежащего качества, истец не был предупреждён ответчиком о наличии недостатков. Покупка автомобиля не предусматривает замену расходных материалов сразу же после приобретения автомобиля. По мнению представителя истца менеджер фирмы (ответчика) ввёл истца в заблуждение, сказав, что все неполадки будут устранены в ходе поездок.

Представители ответчика ООО «Автомир Богемия Самара» по доверенностям Авдеева Н.А. и Мещеряков Н.А. в судебном заседании иск не признали. Представитель ответчика Авдеева Н.А. пояснила, что проведенным поиском не было выявлено наличие неисправности. Поэтому заказ-наряд не открывался. Не конкретизировано юридическое лицо ООО «Т.». Истец не обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков. Замена расходных материалов не является недостатком автомобиля. На момент приобретения автомобиля истец подписал акт и осмотрел автомобиль. Истец знал, что у автомобиля большой пробег. Автомобиль 2008 года выпуска, комиссионный. Представитель ответчика считает, что истец не доказал наличие неисправностей, которые повлекли расходы.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Судом установлено, что 17.09.2013 года между ответчиком ООО «Автомир Богемия Самара» (продавцом) и истцом Наумовым И.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи № (л.д.6).

Согласно п.1.1 договора купли-продажи продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять бывший в употреблении автомобиль П., 2008 года выпуска.

На момент заключении договора истекла гарантия завода-изготовителя в отношении товара. Ответчик как продавец не установил срок гарантии на продаваемый автомобиль.

В соответствии с п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из акта приема-передачи транспортного средства от 17.09.2013 года следует, что истец принял автомобиль, подтвердив, что автомобиль передан ему в состоянии, удовлетворяющем условиям договора, осмотрен истцом, претензий к внешнему состоянию и техническому состоянию автомобиля истец не имеет (л.д.68).

Во время проверки технического состояния автомобиля при заключении сделки купли-продажи истец претензий не имел.

После покупки автомобиля, в процессе его использования истец обнаружил недостатки автомобиля.

В качестве доказательства обращения к ответчику 19.09.2013 года для поиска и устранения неисправности истец представил суду предварительный заказ-наряд (л.д.42).

Истец не обратился к ответчику с предложением участвовать в осмотре автомобиля в ООО «Т.», где были проведены ремонтные работы автомобиля.

Истцом не представлено достоверных, бесспорных доказательств наличия и характера неисправности и того обстоятельства, что неисправность автомобиля возникла до его передачи ответчиком истцу.

В подтверждение понесённых расходов истец предоставил суду следующие документы: дефектовочная ведомость (л.д.16), акты выполненных работ (л.д.7,17), товарные чеки (л.д.8,9,15), накладные (л.д.10,11), договор купли-продажи запчастей (л.д.12-13), квитанции (л.д.14).

Из представленных истцом документов следует, что приобретены следующие запасные части, материалы, указана их стоимость, а также стоимость работ по замене запасных частей и материалов: ремонт ГБЦ <данные изъяты> руб.; замена поршневых колец <данные изъяты> руб.; снятие и установка фильтра топливного <данные изъяты> руб.; снятие установка фильтра салона <данные изъяты> руб.; масло «Т.» 5 л. <данные изъяты> руб.; комплект прокладок ДВС <данные изъяты> руб.; кольца поршневые (4 шт.) <данные изъяты> руб; вкладыши шатунные (1 шт.) <данные изъяты> руб.; сальники клапанов (1 шт.) <данные изъяты> руб.; фильтр масляный (1 шт.) <данные изъяты> руб.; фильтр топливный (1шт.) <данные изъяты> руб.; фильтр воздушный (1 шт.) <данные изъяты> руб.; фильтр салонный (1 шт.) <данные изъяты> руб.; свечи <данные изъяты> руб.; передний сальник коленвала (1 шт.) <данные изъяты> руб.; заглушка распределительного вала <данные изъяты> руб.; болт крепления шатуна (1 шт.) <данные изъяты> руб.; болт крепления ГБЦ (1 шт.) <данные изъяты> руб.; прокладка корпуса дроссельной заслонки (3 шт.) <данные изъяты> руб.; прокладка системы впуска (1 шт.) <данные изъяты> руб.; прокладка системы впуска (2 шт.) <данные изъяты> руб.; прокладка уплотнительная (3 шт.) <данные изъяты> руб.; подшипник ступицы переднего колеса (1 шт.) <данные изъяты> руб.; колодки тормозные дисковые передние <данные изъяты> руб.; заслонка дроссельная (1 шт.) <данные изъяты> руб.; комплект сцепления К. <данные изъяты> руб.; шток сцепления (1 шт.) <данные изъяты> руб.; пластина нажимная (1 шт.) <данные изъяты> руб.; выжимной подшипник (1 шт.) <данные изъяты> руб.; снятие-установка КПП <данные изъяты> руб.; снятие и установка сцепления <данные изъяты> руб.

Однако, в документах с печатью ООО «Т.» отсутствуют реквизиты, идентифицирующие названную организацию. Так, в актах выполненных работ не указаны: ИНН и адрес местонахождения организации. Кроме того, ни дефектовочная ведомость, ни акты выполненных работ не содержат указаний на лицо, которое их подписало со стороны ООО «Т.».

Такие материалы как моторное масло, а также запасные части: тормозные колодки и диски, фильтр салона и топливный фильтр, относятся к категории расходных материалов и подлежат замене в ходе эксплуатации автомобиля.

Суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу - 17.09.2013 года, разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось. истец был удовлетворен качеством передаваемого ему товара с учетом того, что автомобиль уже находился в эксплуатации 7 лет. Продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство, и исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки, автомобиль покупателем осматривался, претензий по качеству продавцу не высказывалось. Допустимых и относимых доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, истцом суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

При этом судом учтено, что отсутствуют обстоятельства, которые препятствовали бы истцу обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля до заключения договора купли-продажи, истец понимал, что приобретает подержанное транспортное средство 2008 года выпуска. Пробег автомобиля на день продажи составлял 115376 км, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 68), соответственно у автомобиля имеется большой эксплуатационный износ, который предполагает возможность возникновения недостатков.

Продавец действительно отвечает за недостатки товара, но в случае если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, о чем свидетельствует диспозиция статьи 476 ГК РФ.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств того, что указанные истцом повреждения транспортного средства возникли до передачи ему транспортного средства ответчиком, истцом не представлено.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также соразмерность года выпуска спорного транспортного средства и его цены, отсутствие доказательств того, что автомобиль был передан истцу с неоговоренными недостатками, а также доказательств того, что указанные истцом недостатки товара возникли до его передачи продавцом покупателю и по причинам, возникшим до этого момента, суд, с учетом требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Довод истца о том, что в момент приобретения транспортное средство было неисправно, подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что автомобиль не соответствовал требованиям по качеству товара, в деле также не имеется. Опровергается данный довод и буквальным толкованием договора купли-продажи от 17.09.2013 года, актом приема-передачи авто, согласно которым, приобретаемый автомобиль осмотрен внешний и внутренний, проверку его комплектации, работоспособность систем, узлов и механизмов. Покупатель предупрежден о недостатках автомобиля, связанных с его эксплуатацией прежним владельцем. Покупатель не имеет претензий к продавцу по качеству и комплектации автомобиля (л.д. 68).

Не являются основаниями для удовлетворения иска доводы истца о том, что после приобретения автомобиля, через два дня, в процессе его использования истец обнаружил недостатки, которые выражались в следующем: отсутствие динамики, рывки в движении, двигатель работал неравномерно («троил»), компьютер показывал ошибку. 19.09.2013 года истец обратился к ответчику для поиска и устранения неисправности.

Указанные обстоятельства, равно как и представленные в их подтверждение доказательства, не свидетельствуют безусловно о том, что автомобиль имел какие-либо недостатки на момент его приобретения истцом. То обстоятельство, что истцом после приобретения автомобиля была обнаружена неисправность и произведены ремонтные работы, само по себе не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу расходов на такой ремонт.

Кроме того, суд учитывает, что 18.09.2013 года, автомобиль был поставлен на учет истцом, то есть после покупки автомобиля истец не обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, не потребовал от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а поставил автомобиль на учет, при этом претензия в адрес ответчика была направлена только 06.12.2013 года (л.д. 18,37).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств возникновения неисправности автомобиля до передачи автомобиля ответчиком истцу, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Наумова И.В. к ООО «Автомир Богемия Самара» о защите прав потребителей отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 30.01.2015 года.

Председательствующий судьяВ.Б. Бойко