Решение по делу № 2-3/2013 (2-481/2012;) ~ М-511/2012 от 07.12.2012

Дело № 2-3/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Колышлей                                          ДД.ММ.ГГГГ

Колышлейский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,

с участием истцов Самохваловой Н.А., Самохваловой Н.А., представителя ответчика ООО «Газпром трансгаз Саратов» Синниковой Н.А., представителя третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области Коноваловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Самохваловой Н.А., Самохвалова А.И., Самохваловой Н.А. к ООО «Газпром трансгаз Саратов» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,     

     У С Т А Н О В И Л:

Самохваловы Н.А., А.И., Н.А. обратились в суд с указанным иском по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и членам его семьи была предоставлена для проживания квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира предоставлялась от Мещерского управления газопроводов на основании решения исполкома поселкового Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №, выдан ордер №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по сокращению штата, а затем погиб. После его гибели в квартире осталась проживать его жена - Воронина Н.А..

ДД.ММ.ГГГГ Воронина Н.А. вышла замуж за Самохвалова А.И.. От данного брака у них имеется дочь - Самохвалова Н.А..

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ квартира является «служебно-производственным помещением».

Решением Колышлейского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ Мещерскому управлению магистральных газопроводов было отказано в иске о выселении Ворониной Н.А. и членов её семьи из служебной квартиры.

В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают: Самохвалова Н.А., Самохвалов А.И. (муж Самохваловой Н.А.), Самохвалова Н.А. (дочь Самохвалова А.И. и Самохваловой Н.А.). На обращение истца о приватизации спорной квартиры ООО «Газпром трансгаз Саратов» ответил отказом в связи с тем, что «квартира …. является собственностью ООО «Газпром трансгаз Саратов» и не подпадает под действие закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» и не может быть безвозмездно передана в собственность граждан».

Со ссылкой на ст. 93 ЖК РФ, ст. 101 ЖК РСФСР, постановление Конституционного Суда РФ № 13-П от 24.10.2000 года истцы считают, что они имеют право на приобретение в собственность в порядке приватизации спорной квартиры. Полагают, что в данном случае, исходя из практики и перспектив целевого использования спорной квартиры, служебной она не является, так как в настоящее время квартира не используется как служебная и не может в будущем использоваться в качестве служебной, так как истец не может быть выселен из квартиры. Никаких доказательств того, что спорная квартира внесена в перечень служебных, не имеется. В отказе в приватизации ООО «Газпром трансгаз Саратов» не упоминает понятие «служебная», а указывает на то, что она является его собственностью.

Просят суд признать за ними право собственности в равных долях в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец Самохвалов А.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, по состоянию здоровья.

Истец Самохвалова Н.А. в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Увеличила и уточнила иск и просила суд признать за истцами право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/3 доли за каждым, а также прекратить право собственности ООО «Газпром трансгаз Саратов» на Дом оператора, расположенный по тому же адресу.

Суду дополнительно к обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, пояснила, что фактически вселилась в спорную квартиру, предоставленную её первому мужу ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ Уже в период проживания мужу выдали ордер на вселение, так как он работал оператором в Мещерском управлении газопроводов, и провели в квартиру сигнализацию и телефон для работы. После сокращения мужа с работы в ДД.ММ.ГГГГ в квартире обрезали всю сигнализацию и убрали оборудование. После расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из квартиры выехал, а с ней Мещерское ЛПУМГ заключило договор, по которому она платит за аренду квартиры и газ. Она никогда не работала в Мещерском ЛПУМГ. В ДД.ММ.ГГГГ она вышла замуж за Самохвалова А.И., который сразу вселился в квартиру и был прописан, так как являлся её мужем. Самохвалову А.И. предлагали работать в Мещерском ЛПУМГ, но он отказался, поскольку является инвалидом. Неоднократно Мещерское ЛПУМГ предлагало им освободить квартиру и переехать в другой район <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Мещерское ЛПУМГ обратилось в суд с иском к ней о выселении. Решением Колышлейского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано. После чего ответчик стал угрожать её семье тем, что она и муж будут жить в квартире до их смерти, а потом их дочь выселят. В ДД.ММ.ГГГГ приезжали представители ООО «Газпром трансгаз Саратов», осматривали квартиру, установили, что никакого оборудования для работы оператора в квартире нет, составили об этом акт, но она и члены её семьи отказались подписывать этот акт, опасаясь, что это может негативно на них отразиться. На их заявление о приватизации спорной квартиры ООО «Газпром трансгаз Саратов» ответил отказом. Просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Истец Самохвалова Н.А. в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Увеличила и уточнила иск и просила суд признать за истцами право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/3 доли за каждым, а также прекратить право собственности ООО «Газпром трансгаз Саратов» на Дом оператора, расположенный по тому же адресу. Суду пояснила, что она проживает в спорной квартире вместе с родителями Самохваловой Н.А. и Самохваловым А.И. с рождения, ДД.ММ.ГГГГ Никакого оборудования для работы оператора в квартире не имеется на протяжении всего периода её проживания. Ни она сама, ни её родители в ОАО «Газпром» не работали. Состояние квартиры неудовлетворительное, но они не могут произвести ремонт из-за того, что ответчик постоянно угрожает им тем, что родители будут жить в квартире до их смерти, после чего её оттуда выселят. На заявление о приватизации спорной квартиры Мещерское ЛПУМГ ответило отказом, сославшись на то, что они являются филиалом, и следует обращаться в ООО «Газпром трансгаз Саратов». Ответчик при обращении к нему также отказал в приватизации квартиры, сославшись на то, что она является собственностью ООО «Газпром трансгаз Саратов» и приватизации не подлежит. В настоящее время они оплачивают платежи за квартиру и коммунальные услуги, исходя из количества всех зарегистрированных членов семьи - 3 человека. Просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Саратов» Синникова Н.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ПО «Мострансгаз» был построен и введен в эксплуатацию объект недвижимого имущества: «Дом оператора <адрес> по адресу: <адрес>. Строительство вышеуказанного объекта недвижимого имущества и его ввод в эксплуатацию осуществлялись в комплексе с газопроводом-отводом к совхозу <адрес>, газораспределительной станцией <адрес>, ГРС <адрес>. Заказчиком строительства являлось ПО «Мострансгаз» Государственного газового концерна «Газпром», а генеральным подрядчиком - МПК - 2 «Средневолжскгаз». Дом оператора <адрес> в едином комплексе с газопроводом-отводом к совхозу <адрес> был принят в эксплуатацию и передан на баланс и в хозяйственное ведение Мещерскому ЛПУМГ предприятия «Мострансгаз» Государственного газового концерна «Газпром».

В соответствии с Указом Президента РФ от 05 ноября 1992 года № 1333 Государственный газовый концерн «Газпром» был преобразован в РАО «Газпром». Согласно договору о закреплении имущества за предприятием «Мострансгаз» РАО «Газпром», являющегося собственностью РАО «Газпром», от ДД.ММ.ГГГГ дом оператора <адрес> был передан на баланс и в хозяйственное ведение Мещерскому ЛПУМГ коммерческого предприятия «Мострансгаз». В целях выполнения распоряжения ОАО «Газпром» от ДД.ММ.ГГГГ № Мещерское ЛПУМГ было передано в ведение Предприятию «Югтрансгаз», ему же ДД.ММ.ГГГГ был передан на баланс Дом оператора под инвентарным номером №, что подтверждается Реестром актов приемки основных средств от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Газпром» приняло Решение учредителя о создании ООО «Югтрансгаз». Также этим Решением был утвержден Акт приемки-передачи имущества в уставный капитал и Передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ Дом оператора <адрес> был внесен в уставный капитал ООО «Югтрансгаз». Полагает, что в силу ст. 213 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ спорный Дом оператора является собственностью ООО «Югтрансгаз».

Решением участника № от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование ООО «Югтрансгаз» изменено на ООО «Газпром трансгаз Саратов».

Общество в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало право собственности на Дом оператора <адрес>, о чем была внесена запись в Единый государственный реестр недвижимого имущества и выдано Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Земельный участок, расположенный под домом оператора <адрес> площадью 1793 кв. м., имеющий кадастровый номер №, находится во временном владении и пользовании у ООО «Газпром трансгаз Саратов» согласно договору, заключенному с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также дом оператора предназначен для проживания оператора ГРС на время исполнения им трудовых обязанностей и является фактически его рабочим местом. В соответствии с законодательством РФ ГРС (газораспределительная станция), в состав которых входит и дом оператора, относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрывоопасными свойствами транспортируемого по ним газа и потому в помещении дома оператора может проживать только оператор ГРС и члены его семьи.

Со ссылкой на положения закона от 31.03.1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ», Перечень видов недвижимого и иного имущества, входящего в состав единых производственно-технологических комплексов ОАО «Газпром» и его дочерних организаций, Постановление Правительства РФ от 30.09.2004 г. № 504, Приказ Министерства промышленности и энергетики РФ от 01.08.2007 г. № 295 полагает, что дома операторов являются производственными объектами, предназначены для обеспечения бесперебойной работы Единой системы газоснабжения ОАО «Газпром», не относятся к жилищному фонду, а входят в перечень имущества, относящегося к магистральным газопроводам в составе единого производственно-технологического комплекса.

ФИО1 работал оператором ГРС <адрес> в Мещерское ЛПУМГ. Основанием для вселения его в спорный дом послужил факт его трудоустройства в качестве оператора ГРС <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор найма служебно-производственного помещения - квартиры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Решением Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры в доме оператора <адрес> были включены в число служебных квартир.

В настоящее время во второй квартире дома оператора проживает действующий оператор ГРС - ФИО2 В его квартире установлено все необходимое оборудование. С ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Мещерское ЛПУМГ на должность оператора его сын - ФИО3 Однако, он проживает за пределами дома оператора и каждый день приходит в дом к отцу на работу, возможности предоставить ему квартиру в доме оператора не имеется, поскольку её занимают истцы. В кв. № дома оператора по месту жительства истцов Самохваловых не имеется никакого оборудования для работы оператора, указанное оборудование было ликвидировано в квартире после увольнения ФИО1, но есть возможность установить его. Объяснить, в связи с чем с Ворониной (Самохваловой) Н.А. в ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оплату спорной квартиры, как служебного помещения, в то время, как последняя работником Мещерского ЛПУМГ никогда не являлась, не может. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Пензенской области Коновалова Т.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании разрешение иска оставила на усмотрение суда. Пояснила, что в настоящем споре сторон свидетельство о государственной регистрации права не может быть признано недействительным, поскольку является лишь бланком, удостоверяющим наличие соответствующей записи регистрации в Едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Оснований для признания недействительной самой записи регистрации, по её мнению, также не имеется, поскольку документы-основания для внесения этой записи истцами не оспариваются и недействительными не признаны. При условии удовлетворения судом иска о признании за истцами права собственности следует прекратить право собственности ответчика, поскольку в реестре не может содержаться одновременно две взаимоисключающие записи в отношении одного объекта.

Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что ФИО1 работал оператором ГРС <адрес> Мещерской ЛПУМГ ПО «Мострансгаз» Мингазпрома СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 173).

Спорная квартира <адрес> была предоставлена ФИО1 и его супруге Ворониной Н.А. по ордеру №, выданному на основании решения исполкома поселкового Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с трудовыми отношениями для постоянного проживания (т. 1 л.д. 10, 11, 218-219).

Решением <адрес> поселкового Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом, в котором располагается спорная квартира, был включен в число служебных (т. 1 л.д. 91, 174).

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и Ворониной Н.А. был расторгнут, после чего ФИО1 выехал из спорной квартиры и, как следует из показаний истца Самохваловой Н.А., умер (т. 1 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между Мещерским ЛПУМГ ПО «Мострангаз» Министерства газовой промышленности СССР и Ворониной Н.А. был заключен договор аренды служебно-производственного помещения - спорной квартиры (л.д. 13). При этом, как на момент заключения указанного договора, так и в дальнейшем, в том числе в настоящее время, Воронина (Самохвалова) Н.А. работником Мещерского ЛПУМГ либо иных предприятий Министерства газовой промышленности СССР, а в последующем РАО и ОАО «Газпром», не являлась.

ДД.ММ.ГГГГ Воронина Н.А. заключила брак с Самохваловым А.И., изменив фамилию на Самохвалова. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь Самохвалова Н.А. (л.д. 14). С указанного момента и по настоящее время истцы проживают в спорной квартире составом семьи 3 человека, все истцы зарегистрированы по месту жительства в данной квартире (т. 1 л.д. 16, 17, 21, 209-216).

Решением Колышлейского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении иска Мещерского управления магистральных газопроводов к Ворониной Н.А. о выселении из спорной квартиры (т. 1 л.д. 15, 221; т. 2 л.д. 27, 41-44).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Указом Президента РФ от 05. 11. 1992 г. № 1333 Государственный газовый концерн «Газпром» преобразован в РАО «Газпром». Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 17.02.93 г. № 138 «Об утверждении Российского акционерного общества «Газпром» утвержден Устав РАО «Газпром» (правопредшественник ОАО «Газпром»), пунктом 5.6 которого предусмотрено, что в Общество на момент его учреждения входят предприятия, входящие в единую систему газоснабжения, в том числе государственное предприятие «Мострансгаз», 100 процентов капитала (имущества) которых принадлежит обществу.

В состав производственного объединения «Мострансгаз» РАО «Газпром» входило Мещерское ЛПУМГ. Приказом ОАО «Газпром» от ДД.ММ.ГГГГ № изменены зоны обслуживания участков магистральных газопроводов и Мещерское ЛПУМГ передано предприятию «Югтрансгаз» (т.1 л.д. 114-126).

Решением учредителя ОАО «Газпром» от ДД.ММ.ГГГГ создано ООО «Югтрансгаз» путем преобразования предприятия по транспортировке и поставкам газа «Югтрансгаз» (т.1 л д. 36-39).

Решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югтрансгаз» переименовано в ООО «Газпром трансгаз Саратов» (т.1 л.д. 40-81).

Спорная квартира расположена в Доме оператора, который был введен в эксплуатацию на основании Акта государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком строительства являлось ПО «Мострансгаз», которое в период строительства дома и на момент его окончания являлось государственным предприятием, входящим в государственный газовый концерн «Газпром». (т. 1 л.д. 82-90).

Таким образом, Дом оператора вошел в акты оценки стоимости зданий, учтенных при расчете уставного капитала РАО «Газпром» и в последующем перешел к ООО «Газпром трансгаз Саратов».

ООО «Газпром трансгаз Саратов» зарегистрировало право собственности на Дом оператора надлежащим образом, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 110).

При проведении осмотра Дома оператора наличие специального оборудования, установленного для осуществления какой-либо деятельности производственного характера, в квартире № по месту проживания истцов Самохваловых выявлено не было, о чем представлен Акт обследования комплектности и состояния системы сигнализации и связи газораспределительной станции <адрес> и газоснабжения дома оператора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 225-227). Из указанного акта следует, что кабели, предназначенные для работы системы сигнализации и использования телефонной связи операторов ГРС надомного обслуживания, входят в квартиру № устройство дистанционного контроля и сигнализации также установлено лишь в квартире №; в квартире № имеется техническая возможность для установки и подключения указанного оборудования.

Согласно технических и кадастрового паспортов, представленных как истцом (от ДД.ММ.ГГГГ - т. 1 л.д. 22-26, 27-29), так и ответчиком (от ДД.ММ.ГГГГ - т. 1 л.д. 99-109), а также сведений, содержащихся в Едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д. 110), назначение Дома оператора - жилое.

Таким образом, судом достоверно установлено, что спорная квартира, расположенная в Доме оператора, была полностью выстроена за счет государственных средств; в ней отсутствует какое-либо оборудование производственного назначения, и это помещение не задействовано в производственно-технологическом комплексе.

В соответствии со ст. 275 ГК РСФСР, действовавшей на момент предоставления спорной квартиры истцу Самохваловой Н.А., на наймодателя по договору имущественного найма возлагалась обязанность предоставить нанимателю имущество во временное пользование за плату для проживания в нем.

Согласно ст. 277 ГК РСФСР срок договора имущественного найма не должен был превышать десяти лет. Срок заключенного между государственными, кооперативными и другими общественными организациями договора найма строения или нежилого помещения не должен превышать пяти лет.

Статьей 278 ГК РСФСР предусматривалось, что если договор имущественного найма заключен без указания срока, он считается заключенным на неопределенный срок, а положениями статьи 269 ГК РСФСР было установлено, что если наниматель продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны наймодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

При переходе права собственности на сданное внаем имущество от наймодателя к другому лицу договор найма сохранял силу для нового собственника.

В соответствии со статьей 295 ГК РСФСР по договору найма жилого помещения наймодатель был обязан предоставить нанимателю за плату жилое помещение для проживания в нем.

Согласно статье 297 ГК РСФСР служебные жилые помещения предоставлялись гражданам для проживания по месту работы или в служебном здании в связи с характером их трудовых отношений, определенным категориям работников - в соответствии с законодательством союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР. Жилое помещение, независимо от принадлежности дома, в котором оно находилось, включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского Совета депутатов трудящихся и предоставлялось в пользование по выдаваемому этим исполнительным комитетом специальному ордеру.

На основании части 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу статьи 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Согласно части 1 статьи 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

В соответствии со статьей 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя" об отказе от продления договора. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Таким образом, в силу действовавшего ранее и действующего в настоящее время жилищного законодательства объектом жилищных прав гражданина может быть только жилое помещение, отнесенное к тому или иному жилищному фонду. Помещения со статусом: производственно-бытовые, нежилые и т.п. не могут быть объектом жилищных правоотношений, не могут быть предметом найма или аренды, поскольку не предназначены для постоянного проживания в них граждан, в том числе и операторов ГРС с надомной формой работы.

На основании оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, установив фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения по социальному найму жилого помещения, не являющегося служебным, предоставленного для постоянного проживания, которые не прекращены до настоящего времени.

Согласно ст. 2 Закона от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 16.10.2012 г. № 170-ФЗ) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Кроме того, Федеральным законом от 23.12.1992 г. № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, и права на приватизацию жилья.

Указанной правовой нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

В связи с этим факт включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе, и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки приведенным правовым нормам, доказательств в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований, в том числе, что жилье было предоставлено истцам на каких-либо иных условиях, в том числе не допускавших в дальнейшем возможности его бесплатной приватизации, ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о том, что спорное помещение входит в состав единого производственно-технологического комплекса ГРС, является производственным бытовым помещением и не относится к жилому фонду, противоречит материалам гражданского дела, поскольку судом на основании совокупности доказательств по делу достоверно установлено, что спорная квартира не задействована в производственно-технологическом комплексе, в ней отсутствует какое-либо оборудование производственного назначения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. № 504, которым установлен Перечень имущества, относящегося, в том числе, к магистральным трубопроводам, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, на которое ссылается ответчик, к зданиям производственным бытовым относятся дома операторов, при условии использования этих объектов для обеспечения технологического процесса функционирования магистрального трубопровода. Доказательств таким обстоятельствам в отношении спорной квартиры суду не представлено.

На основании ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как следует из материалов дела истцы Самохваловы Н.А., Н.А. и А.И. являются гражданами Российской Федерации, в настоящее время проживают в спорной квартире, зарегистрированы в ней по месту жительства, оплачивают расходы по содержанию квартиры и за предоставленные коммунальные услуги, в собственности жилья, приобретенного в порядке приватизации, равно как и иного, не имеют. (т. 1 л.д. 7-9, 16-21, 31-33; т. 2 л.д. 2-4).

Следовательно, истцы вправе осуществить приватизацию занимаемого ими жилого помещения, а отказ ответчика истцам в этом является неправомерным.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования о признании за истцами права общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке приватизации по 1/3 доли за каждым, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд принимает за основу площадь квартиры, указанную в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, считая её достоверной, поскольку инвентаризация производилась компетентными органами БТИ в отношении конкретного объекта - спорной квартиры.

Земельный участок, на котором расположен Дом оператора, предоставлен ответчику во временное владение и пользование на основании договора аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 1129-136). Из п.1.2.2 указанного договора следует, что категория земель данного участка определена как земли населенных пунктов, цель - для размещения Дома оператора. Суд полагает, что наличие права аренды ответчика на земельный участок не является юридически-значимым обстоятельством по настоящему делу, не может ущемлять прав истцов на приватизацию жилья, и служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В связи с удовлетворением исковых требований о признании права общей долевой собственности за истцами суд находит законными и обоснованными требования о прекращении права собственности на спорное имущество за ответчиком.

Поскольку ответчиком право собственности было зарегистрировано на объект недвижимости - Дом оператора в целом, без выделения квартир, то оно и подлежит прекращению с погашением соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В дальнейшем ответчик имеет возможность зарегистрировать свое право собственности на объект - квартиру № в этом доме оператора в надлежащем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Самохваловой Н.А., Самохвалова А.И., Самохваловой Н.А. к ООО «Газпром трансгаз Саратов» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Самохваловой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Самохваловым А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Самохваловой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности на квартиру <адрес>, общей площадью 47,9 кв.м., в том числе жилой 31,3 кв.м., по 1/3 доли за каждым.

Прекратить право собственности ООО «Газпром трансгаз Саратов» на Дом оператора, расположенный по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         И.С. Кузнецова

Решение обжаловано в апелляционном порядке.

Решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

- -