Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2015 от 08.04.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» апреля 2015 г. с. Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Фаттаховой Т.В.,

при секретаре Трофимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 24.02.2015г. по гражданскому делу по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> от 24.02.2015г. исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены. Взыскано с ФИО4 в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в порядке суброгации в размере 12214 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 488,56 рублей.

На указанное решение мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и вынести по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В своей апелляционной жалобе ФИО4 ссылается на то, что истцом по делу не представлено доказательств соразмерности действительного вреда транспортному средству страхователя, страховой акт, акт осмотра калькуляция автосалона Арго не могут подтверждать наличие ущерба в заявленном размере, а также на то, что ее не вызвали на осмотр транспортных средств.

В судебном заседании заявитель и представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали, просят решение отменить, в иске отказать.

Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не явился, извещен надлежащим образом, направили в адрес суда возражения на апелляционную жалобу, согласно которых просят решение мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> от 24.02.2015г. по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации- оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Выслушав в судебном заседании заявителя, представителя заявителя, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим:

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются : 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, 3) несоответствие выводов суда первой инстанции изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на то, что истцом по делу не представлено доказательств соразмерности действительного вреда транспортному средству страхователя, страховой акт, акт осмотра калькуляция автосалона Арго не могут подтверждать наличие ущерба в заявленном размере, а также на то, что ее не вызвали на осмотр транспортных средств, считает, что указанные доводы являются основанием для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В решении от 24. 02. 2015 г. мировым судьей судебного участка № Красноярского судебного района установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут в городе Самаре на <адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО1, управляющего автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4, управляющей автомобилем «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2, управляющего автомобилем «Шевроле <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО3 получил технические повреждения.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которым ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно в нарушение п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ, ФИО4 выбрала скорость не обеспечивающую возможность контроля за движением транспортного средства и при обнаружении опасности для движения не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустила наезд на принадлежащий Варыгиной Е.С. автомобиль «Хендай», регистрационный знак <данные изъяты>.

Нарушение ФИО4 п. 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, поскольку в случае должной осмотрительности последней, принятии ею мер безопасности движения, столкновения автомашин не произошло. Данный факт не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомашины «Хендай», регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен ущерб. На момент ДТП автомобиль был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору страхования транспортных средств № ( срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Лицами, допущенными к управлению транспортного средства - автомашины являются: ФИО3 и ФИО1.

Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО <данные изъяты>

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь статьей 929 ГК РФ и Правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ, истцом( ЗАО СГ « Уралсиб») было выплачено ФИО3 страховое возмещение в размере 248 214 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма поврежденного составляет 300 000 рублей.

Мировым судьей обоснованно принят расчет ущерба представленный истцом и установлена сумма подлежащая взысканию с ответчика в порядке суброгации 12 214 руб., поскольку в судебном заседании данный расчет ответчиком не оспаривался, иск ответчик признал, о чем имеется заявление ФИО4 ( л.д. 44) и признание иска ответчиком принято мировым судьей. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах следует считать, что мировым судьей правильно применены нормы гражданско – процессуального и материального права. Доводы изложенные в апелляционной жалобе не могут быть приняты судом, поскольку каких- либо доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы и доказательств, опровергающих выводы мирового судьи не представлено в судебное заседание. Сама по себе переоценка выводов мирового судьи не допустима по закону.

Таким образом судом апелляционной инстанции не установлено основания предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации- оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Фаттахова Т.В.