Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-79/2021 от 17.08.2021

Дело № 2-212/2021

10RS0006-01-2021-000506-33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Лахденпохья Республика Карелия 16 сентября 2021 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сущевской Е.А., при секретаре Овчарове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Васильевой Анастасии Олеговны, поданное в ее интересах ФИО2, о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела,

у с т а н о в и л:

ФИО2, действуя в интересах Васильевой А.О. по доверенности, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела №.

Заявление мотивированно тем, что решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия по делу № исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее Министерство) к ФИО3 и ФИО1 о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и исключении сведений из ЕГРН, оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства по делу Васильева А.О. понесла судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 38 000 руб., которые просит взыскать с Министерства в ее пользу.

В судебном заседании Васильева А.О., надлежащим образом извещенная, отсутствовала.

Представитель Васильевой А.О. по доверенности ФИО6, пояснил, что в Санкт-Петербурге работа юристов оценивается дорого. За подготовку отзыва, ходатайства, знакомство с материалами дела, а также написания настоящего заявления, ФИО1 заплатила № рублей. Сумма для нее значительная, но дешевле юристов она найти не могла, а исход дела был очень важен, поэтому она и обратилась к юристам. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Министерства, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Направил отзыв на заявление, согласно которому полагал сумму в размере 38000 рублей завышенной, не возражал против удовлетворения суммы расходов на оплату юридических услуг в размере № рублей.

Ответчик по делу – ФИО3, его представитель по доверенности ФИО7 и представители третьих лиц - администрации Лахденпохского муниципального района и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений и ходатайств не направили.

Выслушав позицию представителя Васильевой А.О., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия по делу № исковые требования Министерства к ФИО3 и ФИО1 о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и исключении сведений из ЕГРН, оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела вопрос о возмещении расходов по оказанию юридической помощи Васильевой А.О. не ставился и судом не разрешался.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой А.О. и ООО «№» заключены Соглашения об оказании юридической помощи, в соответствии с которыми исполнитель принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи Васильевой А.О., а именно: ознакомление с материалами гражданского дела, подготовка возражений на исковое заявление на основе анализа материалов дела, судебной практики и действующего законодательства в размере № рублей; подготовка ходатайства об отложении судебного заседания в размере № рублей.

Факт того, что Васильевой А.О. были понесены расходы на оплату юридических услуг, подтверждается материалами дела: Соглашениями об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате в общем размере № рублей, доверенностями, возражением по иску, ходатайством об отложении судебного заседания.

Суд признает данные расходы необходимыми, требование об их взыскании – основанном на законе.

Оценивая разумность заявленных Васильевой А.О. сумм, подлежащих взысканию с Министерства, суд исходит из следующего.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Заявляя о завышении взыскиваемых сумм, представитель Министерства ссылается, в том числе, на объем выполненных работ.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах, исходя из результата разрешения судом дела, его сложности, в соответствии с объемом выполненной работы, а также с учетом позиции представителя Министерства, с которой суд соглашается, суд приходит к выводу о взыскании с Министерства судебных расходов за оказание юридических услуг по Соглашениям в размере 10000 рублей, полагая указанную сумму разумной и соразмерной оказанным услугам.

Таким образом, с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в пользу Васильевой А.О. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в пользу Васильевой Анастасии Олеговны судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 дней через Лахденпохский районный суд Республики Карелия.

Судья      Е.А. Сущевская