Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-195/2016 ~ М-191/2016 от 21.11.2016

Дело № 2а-195/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года      город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Банникова Ю.Э.,

с участием представителя административного истца – адвоката Гаврилова А.В.,

при секретаре Хисматуллиной Л.Т.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело № 2а-195/2016 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <Номер> Шаповалова С.С. об оспаривании действий начальника отделения (территориального, г. Йошкар-Ола) Федерального государственного казённого учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с обеспечением жилым помещением,

установил:

    Шаповалов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором фактически просил признать незаконным решение начальника отделения (территориального, г. Йошкар-Ола) Федерального государственного казённого учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее - территориальное отделение ЦРУЖО) от 14 мая 2014 года <Номер> о снятии его и членов его семьи с учёта нуждающихся в жилом помещении, и обязать указанное должностное лицо обеспечить его жильём в форме предоставления жилого помещения либо субсидии для приобретения или строительства жилого помещения.

    Шаповалов, будучи надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и направил своего представителя.

Представитель административного истца Гаврилов в суде требования административного иска полностью поддержал и пояснил, что основанием для обращения в суд явился ответ начальника территориального отделения ЦРУЖО от 2 сентября 2016 года на запрос Шаповалова о предоставлении жилого помещения либо субсидии на приобретение или строительство жилого помещения, из которого его доверителю впервые стало известно о том, что он с членами семьи был снят с учёта нуждающихся в жилом помещении ещё 14 мая 2014 года решением <Номер>.

Гаврилов также пояснил, что, со слов доверителя, решение о снятии с учёта нуждающихся в жилом помещении от 14 мая 2014 года <Номер> он не получал и до поступления в сентябре 2016 года указанного ответа об этом решении ему известно не было.

Начальники ЦРУЖО и территориального отделения ЦРУЖО, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Представитель заинтересованного лица – начальника Федерального казённого учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» М.В.Грехов, будучи надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания, в суд не явился и просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель начальника территориального отделения ЦРУЖО Коновалова Г.В., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания в суд не явилась и просила рассмотреть дело без её участия, при этом направила в суд свои возражения, из которых усматривается, что требования административного иска она не признаёт и просит в их удовлетворении отказать в связи с пропуском Шаповаловым срока обращения в суд. В обоснование своей позиции Коновалова указала, что решение начальника территориального отделения ЦРУЖО от 14 мая 2014 года <Номер> Шаповаловым было получено лично 26 мая 2014 года в отделении почтовой связи, в соответствии с подписью на уведомлении о вручении к почтовому отправлению. Это решение Шаповаловым в судебном порядке не обжаловалось. Доводы административного истца о том, что он, якобы, не получал решение <Номер> о снятии с учёта нуждающихся в жилом помещении и о его существовании не осведомлён, не соответствуют действительности и имеют своей целью ввести суд в заблуждение. Кроме того, Шаповаловым не представлено доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд.

Заслушав объяснения представителя административного истца, огласив объяснения представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 5, 8 статьи 219 КАС Российской Федерации, если не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике рассмотрения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что заявление об оспаривании действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений подаётся в военный суд в трёхмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании независимо оттого, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом установлено, что решением начальника территориального отделения ЦРУЖО от 14 мая 2014 года <Номер> Шаповалов и члены его семьи сняты с учёта нуждающихся в жилом помещении.

Данное решение 15 мая 2014 года было направлено Шаповалову почтовой связью и получено административным истцом 26 мая 2014 года.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями решения, сопроводительного письма и почтового уведомления о вручении с личной подписью Шаповалова.

Представитель Гаврилов в суде, не оспаривая подлинности подписи Шаповалова в уведомлении о вручении, пояснил, что его доверитель настаивает на том, что решение <Номер> он не получал.

Оценивая представленные документы в совокупности с объяснения представителя Гаврилова суд полагает, что позиция административного истца в части неполучения решения начальника территориального отделения от 14 мая 2014 года <Номер> является не соответствующей действительности.

У суда нет оснований не доверять представленным стороной административного ответчика доказательствам своевременного вручения Шаповалову решения начальника территориального отделения ЦРУЖО <Номер>.

Кроме того, суд полагает, что Шаповалов намерено обратился за судебной защитой в порядке гражданского судопроизводства, избрав форму обращения в суд в виде искового заявления, рассчитывая на трёхлетний срок исковой давности, что также убеждает суд в намеренной голословности административного истца относительно неполучения им оговариваемого решения.

Поэтому суд полагает, что Шаповалов узнал о возможном нарушении его прав 26 мая 2014 года – в день получения решения начальника территориального отделения ЦРУЖО от 14 мая 2014 года <Номер> о снятии его и членов его семьи с учёта нуждающихся в жилом помещении, при этом с административным исковым заявление об оспаривании этого решения обратился в суд 21 ноября 2016 года, то есть по истечении предусмотренного статьёй 219 КАС Российской Федерации трёхмесячного срока.

Каких-либо других доказательств того, что трёхмесячный срок на обращение в суд за защитой своих прав и свобод Шаповаловым пропущен по уважительной причине стороной административного истца суду представлено не было.

Поэтому, суд признаёт установленным факт пропуска административным истцом без уважительных причин срока на обращение в суд, и в связи с отсутствием доказательств обратного, принимает решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Шаповалова без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

    Руководствуясь статьями 175-180, 219, 227 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части <Номер> Шаповалова С.С. об оспаривании действий начальника отделения (территориального, г. Йошкар-Ола) Федерального государственного казённого учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с обеспечением жилым помещением, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 23 декабря 2016 года.

Судья          Ю.Э.Банников