Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2017 (2-2660/2016;) от 10.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       10 мая 2017 г.                                                                                                   с.Красный Яр

            Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

с участием представителей истца Хозинского ФИО1. и Больсуновой ФИО3.,

представителя ответчика Погосян ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Киреевой ФИО4 к Хозинской ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

Киреева ФИО4 в лице представителя Ахинян ФИО6 обратилась в Красноярский районный суд с иском к Хозинской ФИО5. о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения. Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошла утечка воды в результате поломки многоквартирной системы холодного водоснабжения после отключающего устройства (вентиля) в месте установки шланга гибкой подводки на смеситель в умывальнике для холодного водоснабжения в ванной. В результате утечки воды, <адрес> причинены значительные повреждения, а собственнику квартиры Киреевой ФИО4 материальный ущерб.

Согласно акту № обследования жилого помещения № многоквартирного <адрес>, собственнику <адрес> рекомендовано заменить шланг гибкой подводки на смеситель в умывальнике для холодного водоснабжения в ванной.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: <адрес>, Киреева ФИО4. обратилась к оценщику.

В соответствии с отчетом об оценке № ИП Кирилловой ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по восстановительному ремонту с учетом материалов жилых помещений, с учетом износа составляет 332321,29 рублей.

За услуги по проведению оценки истцом оплачено 6000 рублей.

Собственник <адрес> Хозинская ФИО5. должным образом не осуществила обязанность по содержанию общего имущества, а также не проконтролировала его надлежащее состояние.

В целях оказания юридической помощи истица обратилась к ИП Ахинян ФИО6 заключив договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг представителя составляет 30000 рублей.

На основании изложенного просит суд: взыскать с Хозинской ФИО5. в ее пользу сумму материального ущерба в размере 332321,29 рублей; взыскать с ответчика с ее пользу расходы по проведению независимой оценки в размере 6000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6583 рубля.

         В судебном заседании представитель истца по доверенности Погосян ФИО2. исковые требования поддержал, просил взыскать с Хозинской ФИО5 материальный ущерб в размере 332321,29 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и сумму государственной пошлины. Считает, что заключение ИП Кирилловой ФИО7 представленное ими составлено более подробно. Заключение судебной экспертизы недостоверно, эксперт полностью не определил размер восстановительного ремонта. Просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

                Представители ответчика по доверенностям Хозинский ФИО1 и Больсунова ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме, считают, что вина Хозинской ФИО8 в залитии <адрес> не доказана. Представленный истцом отчет об оценке нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку отчет оформлен ненадлежащим образом, эксперт Кириллова ФИО7 не имела полномочий на проведение расчетов и привлекла специалиста, у которого, согласно аттестата истекли полномочия по оценке. Просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

              Представитель третьего лица ТСЖ «УЮТ-2» в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о дне слушания был извещен надлежащим образом. Ранее, председатель правления ТСЖ «Уют-2» Бровченко ФИО9. был допрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в котором пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между 7 и 8 часами утра к нему в дверь позвонила дочь Киреевой ФИО4. и сообщала, что их топят. Он быстро побежал в квартиру Киреевой и увидел, как вода текла по стенам с потолка и капала на мебель. Он побежал в подвал перекрывать стояк. Около 10 часов утра он нашел собственника <адрес>, которая расположена над квартирой Киреевой, они вошли в <адрес> увидели, что в ванной комнате у нее было сыро, со светильников капала вода. После этого он стал набирать по телефону Хозинского ФИО10 - зятя Хозинской ФИО5., сообщил ему о заливе и ФИО10 приехал через два часа. Они поднялись с ним в квартиру Хозинской ФИО5., зашли в ванную комнату, полы в ванной были влажные, воды не было. Потом они прошли в туалет, где находились стояки, там находятся два шаровых крана - на горячую и на холодную воду. Кран холодной воды был приоткрыт, он закрыл его и пошел включать воду, чтобы посмотреть откуда течет. Оказалось, что текла подводка на умывальник, шланг в ванной комнате течет. Он сказал Олегу, что нужно поменять. Олег сказал: «Хорошо». Он спросил у него, как они решат вопрос с заливом других квартир, Олег сказал, чтобы он дал им номер его телефона, вопрос они решат. После этого он спустился в контору и составил первичный акт с подписями всех. Акт он уже составлял не в присутствии Олега. Баранова расписалась сразу, но в квартире Хозинской ФИО5 она не была. Слесарь-сантехник осмотрел квартиры Киреевой ФИО4. и Хозинской ФИО5 Потом позвонили Хозинскому, что нужно приехать и подписать акт, они говорили, что им некогда. Потом Хозинский сказал, чтобы ему направили акт по электронной почте, он посмотрит его, если его все устроит, то он его подпишет. Через день Хозинский перезвонил и сказал, что подъедет, но подписывать данный акт не будет, напишет, что ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ Хозинский не приезжал, приезжал Олег. ДД.ММ.ГГГГ Хозинский ознакомился с актом, сам лично приехал и подписал его.

                Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Кириллова ФИО7. показала, что к ней обратилась Киреева ФИО4 с целью оценки размера ущерба, причиненного заливом квартиры. Она осмотрела квартиру, видела последствия залива, о чем у нее имеются фотографии. Все повреждения были зафиксированы, проводились замеры. Также пояснила, что для проведения данных работ ей был привлечен сметчик, который работает в определенной программе, обладает большими познаниями, чем она. Сметчиком были произведены все расчеты в программе.

                Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Быков ФИО10. показал, что Хозинской ФИО5. приходится зятем. ДД.ММ.ГГГГ в обед ему позвонил председатель ТСЖ «Уют-2» и попросил его подъехать на <адрес>. В это время у него не было с собой ключей от этой квартиры, он поехал за ключами и потом поехал на <адрес>. В данной квартире никто давно не проживает. Он подъехал около 16 часов, встретился с председателем ТСЖ и они пошли в квартиру Хозинской ФИО5 Вместе с председателем они зашли в квартиру Хозинской ФИО5 никакого запаха сырости в квартире не было. Вода в квартире была перекрыта. Председатель при нем открывал воду, но шума в трубах он не слышал. В его присутствии никакие документы не составлялись.

       Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, экспертов, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Киреевой ФИО11. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

       В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       В судебном заседании установлено, что Киреева ФИО4.является собственником квартиры по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №

       Управление общим имуществом указанного многоквартирного дома осуществляет ТСЖ "Уют-2".

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца через расположенную выше <адрес>, принадлежащую Хозинской ФИО5., в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

       С целью выяснения причин аварии по залитию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартир № и № и слесарем ТСЖ «УЮТ-2» Баракиным ФИО12. проведено обследование <адрес>.

       Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании квартиры по адресу: <адрес> установлено, что в <адрес> произошла утечка воды в результате поломки поквартирной системы холодного водоснабжения после отключающего устройства (вентиля) в месте установки шланга гибкой подводки на смеситель в умывальнике для холодного водоснабжения в ванной. Меры, принятые по локализации последствий аварии: отключили стояк холодного водоснабжения в подвале многоквартирного дома. Меры, принятые по устранению причин аварии: перекрыт запорно-регулировочный кран, расположенный на ответвлении от стояка холодного водоснабжения. В <адрес> потек шланг гибкой подводки на смеситель в умывальнике для холодного водоснабжения в ванной, что привело к проливу <адрес> №. Рекомендовано собственнику <адрес> заменить шланг гибкой подводки на смеситель в умывальнике для холодного водоснабжения в ванной.

Собственником <адрес> является Хозинская ФИО5, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

         В обоснование размера ущерба Киреевой ФИО4. представлен расчет об оценке рыночной стоимости ИП Кирилловой ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> учетом физического износа материалов составляет 332321,29 руб. (л.д. 12).

         За производство экспертизы истцом оплачено 6000 руб., что подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией.

         В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, не согласившись с представленным истцом отчетом об оценке, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Федеральная лаборатория судебных экспертиз", по заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес>, получившей повреждения в результате залития сверху из водонесущих коммуникаций <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет на дату экспертного исследования с учетом износа 75043,03 руб.

        По ходатайствам представителей сторон в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт: ООО "Федеральной лаборатории судебных экспертиз" - Носков ФИО13. по вопросам расчета стоимости восстановительного ремонта и установления причины залива <адрес>.

                Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Носков ФИО13. показал, что на основании определения суда и в связи с поставленными вопросами им были осмотрены <адрес>, № и № в многоквартирном жилом <адрес> осмотра каждой квартиры указана когда он попадал в квартиры. Первоначально была осмотрена <адрес>, через некоторое время <адрес>, затем <адрес>. По существу исследования пояснил, что причину залива он обозначил - это залитие сверху из водонесущих коммуникаций из <адрес>. Его вывод сделан, исходя из наличия повреждений в нижерасположенных квартирах. В <адрес> он не нашел повреждений от залития, это были утечки из коммуникаций, которые находятся за плиткой. По поводу <адрес> пояснил, что она эксплуатируется, особые следы от залива были убраны, зафиксировали небольшие разводы в светильниках в санузле, поврежден пол около ванной комнаты и санузла в виде набухания отдельных элементов паркетного пола с незначительным раскрытием швов. Наличие остаточных дефектов на светильниках предполагает, что залив был сверху. Состояние <адрес> от его осмотра и осмотра предыдущего специалиста не изменилось, ремонт в <адрес> не выполнялся. По вопросу стоимости восстановительного ремонта пояснил, что дефекты в настоящее время видимы. Кроме явного подсчета ущерба он не рассматривал вопрос по электрике. Часть электрики в квартире находится в нерабочем состоянии, возможно, что необходимо просто заменить лампочки. В рамках исследования перед ним не ставилось вопроса о диагностике электроснабжения квартиры.

Поскольку по результатам допроса эксперта судом было установлено, что экспертом Носковым ФИО13. при расчете стоимости восстановительного ремонта квартиры не проводилась диагностика электрооборудования квартиры, поврежденной в результате залива, в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ, по ходатайству представителя истца по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Федеральной лаборатории судебных экспертиз".

         Однако, дополнительная экспертиза по диагностике электрооборудования квартиры, поврежденной в результате залива не была проведена, в связи с отказом в предоставлении доступа эксперта в жилое помещение и возвращением выделенного материала в адрес суда (л.д.170).

                  Таким образом, суду представлено два письменных доказательства, подтверждающих рыночную стоимость объекта (квартиры) и имеющих значительную разницу.

Учитывая то, что при составлении отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кириллова ФИО7 не предупреждалась судом об уголовной ответственности, кроме того имеющейся в материалах дела профессиональный аттестат привлеченного специалиста сметчика Скоробогатовой ФИО14. действителен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), суд не может взять за основу рыночную стоимость квартиры, определенной данным отчетом.

Кроме того, отчет представленный стороной истца ни в описательной его части, ни в выводах не содержит информации по проверке специалистом электрооборудования <адрес> его состояния.

         Суд, с учетом принципа достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства рыночной стоимости квартиры экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Федеральной лабораторией судебных экспертиз» поскольку оно является мотивированным, полным, всесторонним, данным в соответствии с законом, содержит все необходимые анализы расчетов.

          Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

          Вопрос по состоянию электрооборудования в <адрес> остался неразрешенным, однако судом были предприняты все меры к выявлению повреждений электрооборудования, произошедшие в результате залития квартиры, но экспертиза не была проведена в связи с отказом истца Киреевой ФИО4 в предоставлении доступа эксперта в жилое помещение и возвращением выделенного материала в адрес суда.

           Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

         Представители ответчика исковые требования не признали в полном объеме, указали, что не доказана вина Хозинской ФИО5. в залитии <адрес>.

Однако, доказательств, подтверждающих иные причины залива квартиры истца, ответчиком не представлено.

       Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

             Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

         Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

         Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины Хозинской ФИО5. в причинении имущественного вреда Киреевой ФИО4., поскольку причинами залива принадлежащего истцу помещения являются действия ответчика, допустившего ненадлежащее содержание и эксплуатацию внутренних водонесущих коммуникаций <адрес> о необходимости взыскании с нее суммы восстановительного ремонта в размере 75043,03 рубля.

           К показаниям свидетеля Быкова ФИО10. суд относится критически, поскольку он является родственников Хозинской ФИО5. и может быть заинтересован в исходе дела.

                    В удовлетворении требований Киреевой ФИО4. о взыскании расходов за оценку в размере 6000 рублей, суд считает целесообразным отказать, поскольку данная оценка не была взята судом за основу, а также не подтверждены полномочия по профессиональному аттестату, привлеченного к составлению данного отчета в качестве специалиста Скоробогатовой ФИО14.

           В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Несение истцом расходов на представителя в размере 30000 рублей подтверждено договором на оказание юридических услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, учитывая то, что договор об оказании юридических услуг заключен с Ахинян ФИО6., который принимал участие только в двух судебных заседания, а представителем Погосян ФИО2 не представлено доказательств нахождения его в трудовых отношениях с Ахинян ФИО6., учитывая объем оказанных юридических услуг, длительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

          Доводы представителей ответчиков о том, что Хозинская ФИО5. является инвалидом и должна быть освобождена от взыскания с нее расходов по оплате государственной пошлины не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются инвалиды второй группы, но только при подаче искового заявления. Поскольку Хозинская ФИО5. является ответчиком по настоящему делу, на нее положения п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ не распространяются.

          В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2451,30 рублей.

                 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 209, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л :

          Исковые требования Киреевой ФИО4 к Хозинской ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения - удовлетворить частично.

Взыскать сХозинской ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки хутора Грачи Пугачевского р-на Саратовской области, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Киреевой ФИО4 сумму восстановительного ремонта в размере 75043 рублей 03 коп.

Взыскать с Хозинской ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки хутора Грачи Пугачевского р-на <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Киреевой ФИО4 расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2451,30 рублей.

         В удовлетворении остальной части требований - отказать.

                Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

                                Судья:                                                                И.А. Ключникова