Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1680/2020 (2-13300/2019;) ~ М-8965/2019 от 21.08.2019

Дело №2-1680/2020

24RS0048-01-2019-010808-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Дмитриевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болотова Н.П. к акционерному обществу «Фирма Кульбытстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Болотов Н.П. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что он на основании Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации данного жилого помещения истцами были обнаружены недостатки, которые являются дефектами производственного характера, что подтверждается заключением специалиста. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате денежных средств в счет устранения недостатков, в ответ на которую было предложено произвести осмотр квартиры. Поскольку стороны в добровольном порядке не урегулировали спор, истец вынужден, обратится в суд с исковым заявлением и просит взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в его пользу стоимость устранения недостатков квартиры в размере 123 700 рублей, неустойку в размере 123 700 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 32 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца – Самолысова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, согласно которых просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения недостатков в размере 41 175 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период, начиная со дня, следующего за днем отказа ответчика в удовлетворении претензии истца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 175 рублей; неустойку с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков; судебные расходы по оплате за проведенную досудебную экспертизу в размере 32 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель ответчика – Звягина А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление поддержала. В соответствии с заключением судебной экспертизы, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на депозит суда Управление Судебного департамента в Красноярском крае внесены денежные средства по оплате стоимости строительных недостатков без учета недостатков возникших в результате естественного износа в размере 36 175 рублей, что подтверждается платежным поручением №, исковые требования в данной части не оспариваем. В случае удовлетворения требований, в части взыскания неустойки и штрафа просит применить положения ст.333 ГК РФ, компенсацию морального вреда, судебные расходы уменьшить, до разумных пределов.

Истец Болотов Н.П., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «Стройснаб», ООО «Реконструкция», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО СК «Арктика» о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Фирма «Культбытсрой» (застройщик) и Болотовым Н.П. (участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлеченными силами построить многоквартирный жилой дом №, инженерное обеспечение по строительному адресу: <адрес> расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами №, № и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную <адрес>, расположенную на 11 этаже, общей проектной площадью 38,7 кв.м. (с учетом приведенной площади балкона, веранды, лоджии и т.п.) (л.д.9-12).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, согласно Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого застройщик передает, а участник принимает в собственность однокомнатную квартиру №, расположенную на 11 этаже по адресу: <адрес>, общей площадью 38,7 кв.м. (л.д.20)

Право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Болотовым Н.П. (л.д.17)

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем истец обратился в ООО «КБСТЭ», согласно Заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов в квартире № по адресу: <адрес> выявленных в результате проведения экспертизы составляет 123 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Фирма «Культбытстрой» получена претензия истца с требованием о выплате денежных средств в счет устранения обнаруженных недостатков (л.д.29), в ответ на которую ответчик предложил провести осмотр квартиры (л.д.57).

Поскольку между сторонами не разрешен вопрос мирным путем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-СМ», на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: соответствует ли качество отделочных работ в квартире № по адресу: <адрес> проектной документации, техническим и градостроительным регламентам, иным обязательным требованиям, условиям договора с учетом СТО № и требований к правилам эксплуатации и содержания жилого помещения (в том числе оконных блоков, дверей и пр.) (установленных правилами эксплуатации данных изделий Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»); - в случае выявления недостатков определить причину их возникновения (некачественные работы, несоблюдение правил эксплуатации и/или ухода за изделиями, нормальный износ, несоблюдение собственником требований о проведении текущего ремонта, проведение работ по улучшению имущества собственником (в том числе и устройство дополнительных электроприборов и изменения конструктивных решений), нормальный усадочный процесс, иные причины); - в случае выявления строительных недостатков определить стоимость их устранения?

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-СМ» в результате проведения экспертизы качестве квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выявлены строительно-технические недостатки, которые являются нарушением ответчиком требований:п.п.6.Табл.5; п.7.Табл.6; п.11.Табл.9 СТО 45.4-001-2016 «Внутренние отделочные работы в жилых помещениях и местах общего пользования в многоквартирных панельных домах на базе с.97.00»; п. 5.3.5; п. 7.2.4; Г.6 ГОСТ 30674-99 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; п.5.1.2 ГОСТ 111-2014 «Стекло листовое бесцветное. Технические условия». Выявленные недостатки в квартире, являются следствием некачественного выполнения монтажных и отделочных работ, и не связаны с нарушением истцом требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации, вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами, либо в результате перепланировки квартиры, проведенной истцом. Расчет стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных дефектов и недостатков был проведен с применением программного комплекса «ГРАНД-Смета» и использованием территориальных единичных расценок (далее ТЕР) по Красноярскому краю. ТЕР отражают среднеотраслевой уровень затрат по принятой технике, технология и организации работ на каждый вид строительно-монтажных работ всеми заказчиками по подрядчиками независимо от их ведомственной подчиненности и организационно-правовой формы. При использовании индексов эксперт руководствовался положениями Методики определения сметной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004) и методическими рекомендациями по использованию текущих и прогнозных индексов стоимости при составлении сметной документации (письмо Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №): МДС 81-35.2004 (выписка), п.4.7. При составлении локальных сметных расчетов (смет) на работы по реконструкции, расширению и техническому перевооружению действующих предприятий, зданий и сооружений учитывается усложняющие факторы и условия производства таких работ, с помощью соответствующих коэффициентов, приведенных в соответствующих сборниках сметных норм и расценок («общие положения»). Выполняемые при ремонте и реконструкции зданий и сооружений работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве, следует нормировать по соответствующим сборникам ГЭСН-2001 на строительные и специальные строительные работы (кроме норм сборника ГЭСН № «Работы при реконструкции зданий и сооружений») с применением коэффициентов 1,15 к нормам затрат труда и 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин. Указанные коэффициенты допускается применять совместно с коэффициентами, приведенными в Приложении 1 к настоящей Методике. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений составляет 36 175 рублей.

Принимая во внимание, что на основании Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-СМ», проведение которой назначено на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оснований которой у суда не доверять не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ, стоимость устранения всех наружных дефектов по объему жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> составляет 36 175 рублей, суд полагает, что судебная экспертиза содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд признает установленным, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> составила 36 175 рублей, которая подлежит взысканию с АО «Фирма «Культбытсрой» в пользу Болотова Н.П.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца – Самолысовой Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу повторной экспертизы, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае сомнений в правильности или обоснованности назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной строительно-технической экспертизы не имеется. Оценивая результаты экспертного заключения, суд признал их достоверными. Один лишь факт несогласия стороны истца с выводами экспертов, не является законным основанием для проведения по делу повторного экспертного исследования.

Оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст.86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у них имеется специальное высшее образование, необходимый стаж экспертной работы. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого даны категорические ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперты руководствовались нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-СМ» следует, что в комнатах №, № и ванной дефектов не выявлено, в части пола и стен.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145) АО «Фирма «Культбытстрой» внесло на депозит денежные средства по оплате стоимости устранения недостатков в квартире № по гражданскому делу № в размере 36 175 рублей, в связи, с чем суд приходит к выводу решение в части взыскания с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Болотова Н.П. расходов на устранение недостатков в размере 36 175 рублей считать исполненными, путем внесения денежных средств АО «Фирма «Культбытстрой» на депозит суда Управление Судебного департамента в <адрес>, поскольку в соответствии с Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судах общей юрисдикции» финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а на основании Федерального закона от 08.01.1998 года №7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», департамент обеспечивает финансовую деятельность судов общей юрисдикции.

Согласно п.п.1, 2 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные положения содержатся и в п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, изложенным в п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

По смыслу приведенной выше нормы права внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента по Красноярскому краю является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.

Истцом не представлено доказательств, что были представлены банковские реквизиты, а ответчик уклонился от их принятия.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Фирма «Культбытстрой» получена претензия истца с требованием о выплате денежных средств в счет устранения обнаруженных недостатков.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 41 175 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 36 175 рублей х 3% х 62 дня = 67 285,50 рублей, размер которой не может превышать сумму строительных недостатков в размере 36 175 рублей и подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком исполнены обязательства по выплате денежных средств, в связи, с чем оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств не имеется.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства спора, в том числе период просрочки, компенсационную природу неустойки, размер недоплаченных истцу денежных средств для устранения строительных недостатков, а также положения п.6 ст.395 ГК РФ, суд полагает, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки подлежат снижению до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков, в связи, с чем истцу причинен ответчиком моральный вред, который с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Болотова Н.П. в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изложенным, с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Болотова Н.П. подлежит взысканию штраф в размере 23 587,50 рублей, исходя из следующего расчета: (36 175 рублей + 10 000 рублей + 1 000 рублей) х 50%)

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 32 000 рублей, что подтверждается Договором на осуществление исследования качества квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Учитывая положения ст.ст. 94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 32 000 рублей и иных расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца Болотова Н.П. расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Как следует из материалов дела на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-СМ» с возложением обязанности по оплате на ответчика.

Направляя материалы гражданского дела в суд, директор экспертного учреждения представил письменное ходатайство о взыскании с АО «Фирма «Культбытстрой» в их пользу денежных средств за проведение судебной экспертизы и вызов эксперта в суд.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.98 ГПК РФ о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате работы эксперта в размере 30 000 рублей, с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Эксперт-СМ».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований Болотова Н.П. и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере 1 885,25 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Болотова Н.П. к акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Болотова Н.П. сумму строительных недостатков в размере 36 175 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, всего 77 175 рублей.

Решение в части выплаты стоимости устранения строительных недостатков в размере 36 175 рублей, считать исполненными.

Обязать Управление Судебного департамента в Красноярском крае выплатить Болотову Н.П. денежные средства в размере 36 175 рублей уплаченные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-СМ» расходы по проведению судебной экспертизы 30 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 1 885,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – 31.12.2020 года.