Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-476/2018 ~ М-302/2018 от 31.01.2018

Дело № 2-476/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 г.                                                                                   г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием : истца Логинской О.В., назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ представителя ответчиков Посаженниковой Н.А., Ханимовой З.Н.,Ханимова О.С., Посаженникова С.А., Посаженниковой Е.А. - адвоката Левченко В.В., представившего ордер №, удостоверение №,

с участием помощника прокурора Хостинского района г.Сочи Турчина О.В..

с участием представителя УВСД администрации г.Сочи Зарезако Е.А.,

при секретаре Седаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинская О.В. к ФИО3, Ханимова З.Н., Ханимов О.С., ФИО2, Посаженникова Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Логинская О.В. обратилась в суд с иском к ФИО3, Ханимова З.Н., Ханимов О.С., ФИО2, Посаженникова Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Истец просит суд считать право всех ответчиков Посаженниковой Н.А., Ханимовой З.Н., Ханимова О.С., Посаженникова С.А., Посаженникову Е.А., на проживание и пользование ее квартирой по адресу <адрес> – утраченным и снять их с регистрационного учета по адресу <адрес>).

В обосновании заявленных требований истец указывает, что согласно договора купли-продажи она приобрела в собственность в новом доме жилое помещение №, общей площадью 40,5 кв.м.,расположенное по адресу <адрес>. 19.02.2013 года была произведена регистрация права собственности на объекты недвижимости. По просьбе своей дочери истец летом 2016 года зарегистрировала в спорном жилом помещении ответчиков Посаженникову Н.А. и ее детей -Ханимову З.Н., Ханимова О.С., Посаженникова С.А., Посаженникову Е.А., которые пояснили, что им регистрация необходима для оформления документов для получения земельного участка как многодетная семья. Ответчики никогда не вселялись и не проживали в данном жилом помещении. Поскольку регистрацией в помещении указанных лиц-ответчиков нарушаются права и законные интересы истца, место нахождения ответчиков не известно и они добровольно с регистрационного учета не снимаются, к истцу не имеют никакого отношения как родственники, то единственный способ разрешить конфликтную ситуацию - это обращение в суд. Истец в обосновании требований ссылается на положения ст. 209 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ.

Истец Логинская О.В. явившись в судебное заседание поддержала заявленные исковые требования и просила суд их удовлетворить, в обосновании чего сослалась на доводы изложенные в исковом заявлении.

Фактическое место нахождения ответчиков Посаженниковой Н.А., Ханимовой З.Н., Ханимова О.С., Посаженникова С.А., Посаженниковой Е.А., не известно суду, поэтому в целях защиты их прав и законных интересов, в соответствии со ст.50 ГПК РФ, ответчикам Посаженниковой Н.А., Ханимовой З.Н., Ханимову О.С., Посаженникову С.А., Посаженниковой Е.А.судом назначен представителем адвокат. Представитель ответчиков Посаженниковой Н.А., Ханимовой З.Н., Ханимова О.С., Посаженникова С.А., Посаженниковой Е.А.адвокат Левченко В.В., явившись в судебное заседание пояснил, что он возражает против заявленных требований, поскольку ему не известна позиция самих ответчиков. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.119,167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание ответчиков.

Представитель УВСД администрации г. Сочи – Зарезако Е.А. явившись в судебное заседание пояснила, что возражает против заявленных исковых требования в части снятия с регистрационного учета несовершеннолетних детей, действуя в их интересах.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца отдел по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю (далее по тексту отдел ПВМ ОП (Хостинский район) УВД по г.Сочи), будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, при таких обстоятельствах в силу ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица отдел ПВМ ОП (Хостинский район) УВД по г.Сочи.

Суд, выслушав объяснения стороны истца и ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, выслушав заключение представителя УВСД администрации г.Сочи, заключение прокурора Турчина О.В. о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в дело копии свидетельства о государственной регистрации права, выданного 19.02.2013 г. (л.д.6) суд установил, что истец Логинская О.В. является собственником жилого помещения 3-4, площадь общая – 40,5 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Ее право собственности возникло в результате заключенной ею сделку договора купли-продажи от 11.02.2013 г. и регистрации перехода права собственности в ЕГРП 19.02.2013 г..

Из выше изложенного в совокупности суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение доводы иска о том, что истец является собственником спорного выше указанного жилого помещения, а следовательно в соответствии со ст.209 ГК РФ ей как собственнику этого имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а следовательно она вправе свободно реализовывать, принадлежащие ей как собственнику права в отношении этого имущества.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что истец в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении №, расположенному по адресу <адрес> со своего согласия произвела регистрацию ответчиков Посаженниковой Н.А. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ханимовой З.Н. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ханимов О.С.–ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Посаженникова Е.А. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Регистрация ответчиков в принадлежащем истцу жилом помещении носила временный характер, что подтверждается пояснениями истца, следующее из текста искового заявления, которые стороной ответчиков не опровергаются и не оспариваются.

Из представленной в дело копии поквартирной карточки (л.д.8) по спорному жилому помещению суд установил, что в спорном жилом помещении числятся зарегистрированными до настоящего времени ответчики Посаженникова Н.А., Ханимова З.Н., и несовершеннолетние Ханимов О.С. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Посаженникова Е.А. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированные по месту жительства в этом жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ.

Суду не представлено доказательств того, что ответчики когда либо являлись членом семьи собственника этого жилого помещения истца по делу, а также, что они являются членами семьи истца в настоящее время.

Из пояснений стороны истца, данных ею в тексте искового заявления и в судебном заседании, суд установил, что ответчики никогда членами ее семьи не являлись и не являются в настоящее время.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае ответчики, не освобожденные в силу закона, доказывать свои возражения, удерживают находящиеся у них доказательства и не представляют их суду, проявляя тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, суд, руководствуясь выше указанными положениями процессуального закона, вправе обосновать свои выводы объяснениями стороны истца, представившие суду выше указанные, не оспоренные надлежаще доказательства.

Суду стороной ответчиков не представлено надлежащих доказательств, опровергающих представленные стороной истца доказательства, доводы в обосновании требований по восстановлению своих нарушенных прав.

В соответствии со ст.12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушении, а также прекращения или изменения правоотношения.

Суду не представлено доказательств того, что истцом ответчикам чинились и чинятся препятствия в реализации им возможности вселиться и проживать в спорном жилом помещении.

В совокупности поэтому суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение доводы стороны истца о том, что ответчики не проживают фактически в настоящее время в спорном жилом доме, принадлежащих им вещей в указанном жилом доме нет.

Соответственно суд приходит к выводу, что своими фактическими действиями ответчики выразили свое нежелание проживать и пользоваться спорным жилым помещением, принадлежащем истцам, избрав по своему желанию иное место жительства.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>,помещение № и проживания в нем ответчиков.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Регистрация и снятие граждан по месту жительства производится в соответствии с Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и соответственно является административным актом при действующем в РФ уведомительном порядке регистрации граждан по месту жительства.

Ответчики сохраняя формальную регистрацию по месту жительства в указанном жилом помещении право пользования которым у них прекращено в соответствии с законом, тем самым создают препятствия в свободной реализации прав другим лицам, фактически проживающим в этом жилом помещении и сохраняющим право пользования этим жилым помещением, поскольку при пользовании этим жилым помещением истцом, в том числе при возможном вселении и регистрации в это жилое помещение других лиц, возникает необходимость учитывать то, что в нем зарегистрированы по месту жительства ответчики, тем самым создаются препятствия в свободном пользовании и распоряжении собственниками указанным жилым помещением.

От самостоятельного совершения действий влекущих за собой административный акт по снятию их с регистрационного учета по указанному месту жительства, ответчики уклоняются длительное время.

Утвержденные постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 «Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» ( далее по тексту Правила регистрации ), в соответствии с п.2.устанавливается, что органами регистрационного учета в городах, поселках, сельских населенных пунктах, закрытых военных городках, а также в населенных пунктах, расположенных в пограничной зоне или закрытых административно-территориальных образованиях, в которых имеются территориальные органы Федеральной миграционной службы, являются эти территориальные органы, в остальных населенных пунктах - органы местного самоуправления, а в соответствии с п.16 Правил устанавливает, что гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, за проведением регистрации по месту жительства.

В данном случае ответчики фактически уклонились от выполнения выше указанной обязанности.

В соответствии с пп. «е» п.31 Правил регистрации, установлено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в том числе в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Регистрация по месту жительства не создает сама по себе правовых последствий, а является административным актом, следующим за возникновением или прекращением права на жилое помещение, а поскольку суд пришел к выводу, что право пользования ответчика по пользованию и проживанию в вышеуказанном жилом помещении прекращено на будущее время, то следовательно подлежат удовлетворению и исковые требования об обязании отдела по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по указанному выше адресу, поскольку на этот орган выше указанным Положением о регистрации так же возложена обязанность по выполнению снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства в том числе в случае утраты ими права пользования жилым помещением.

При распределении судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Логинская О.В. понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается представленной квитанцией (л.д. 2).

Указанные понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению стороной ответчиков в солидарном порядке стороне истца, поскольку иск судом удовлетворен.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Логинская О.В. к ФИО3, Ханимова З.Н., Ханимов О.С., ФИО2, Посаженникова Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать утратившими право пользования жилым помещением по адресу :<адрес> и проживания в нем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, Ханимова З.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, Ханимов О.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, Посаженникова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Обязать отдел по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю отдел снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу : <адрес>, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, Ханимова З.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, Ханимов О.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, Посаженникова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, признанных утратившими право пользования этим жилым помещением.

    Взыскать с ФИО3, Ханимова З.Н., Ханимов О.С., ФИО2, Посаженникова Е.А. в солидарном порядке, в пользу Логинская О.В. в возмещение понесенных судебных расходов 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                   Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу