Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2014 ~ М-154/2014 от 15.04.2014

Дело №2-185/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

посёлок Пряжа    22 мая 2014 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием представителя истца ОАО «Мостостроительный трест №6» (филиал ОАО «Мостострой №6» Мостоотряд №117) – Сидаш А.С.,

    представителя ответчиков – адвоката Полевой С.Б.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Мостостроительный трест № 6» (филиал ОАО «Мостострой № 6» Мостоотряд № 117) к Спиридонову П. В., Политаеву А. АлексА.у о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Политаев А. АлексА. был принят на работу в филиал ОАО «Мостострой № 6» Мостоотряд № на должность мастера строительных и монтажных работ. ДД.ММ.ГГГГ с Политаевым А.А. заключен трудовой договор №

Приказами № № от ДД.ММ.ГГГГ. Политаев А.А. назначен ответственным за обеспечение безопасных условий труда, организацию работ в соответствии с проектом производства работ и другими технологическими документами, ведение исполнительной документации на объекте <данные изъяты> (далее - Объект). Спиридонов П. В. был принят на работу в филиал ОАО «Мостострой № 6» Мостоотряд № на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на должность мастера строительных и монтажных работ. Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ. Спиридонов П.В. назначен ответственным за обеспечение безопасных условий труда, организацию работ в соответствии с проектом производства работ и другими технологическими документами, ведение исполнительной документации на объекте. С обоими ответчиками Филиалом ОАО «Мостострой № 6» Мостоотряд № заключены договоры о полной материальной ответственности. В период с <данные изъяты> оба ответчика, находясь поочередно на вахте на объекте, допустили халатное отношение к исполнению своих должностных обязанностей, допустив утрату товарно-материальных ценностей – песка в количестве <данные изъяты> кубических метров общей стоимостью <данные изъяты>. Согласно товарно-транспортным накладным, на объект в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчиками было получено <данные изъяты> кубических метра песка.

При составлении форм М-29 (о расходе основных материалов в строительстве) ответчики списали следующие объемы полученного ими песка:

мастером строительных и монтажных работ Политаевым А.А. – <данные изъяты> метра кубических.

мастером строительных и монтажных работ Спиридоновым П.В. – <данные изъяты> метра кубических.

Согласно служебной записке начальника ППО филиала ОАО «Мостострой №6» Мостоотряд № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена сверка объемов уложенного песка на предмет соответствия схемам исполнительной документации. В соответствии с результатами сверки объемов уложенного песка на объекте за спорный период – общий объем песка необходимый для выполнения объемов работ по исполнительным схемам составил <данные изъяты> метра кубических. Разница между полученным ответчиками песком и уложенным - <данные изъяты> кубических метров. Пояснить с какой целью делались заявки на поставки песка сверх норм, предусмотренных исполнительной документацией, ответчики не смогли.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор со Спиридоновым П.В. расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Политаевым А.А. расторгнут на тех же основаниях.

В дополнительных письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Сидаш А.С. указывает на тот факт, что принимаемые на работу в Филиал ОАО «Мостострой №6» Мостоотряд № для целей строительства (рабочие профессии) принимаются по срочным трудовым договорам на период строительства конкретного объекта. Срок трудового договора в каждом случае определяется сроком строительства объекта. С отдельными категориями работником, в частности с мастерами строительных и монтажных работ (далее по тексту – СМР) заключаются договоры о полной материальной ответственности. По окончании строительства конкретного объекта договоры с работниками прекращают свое действие. В отношении мастера СМР Политаева А.А. договор о полной материальной ответственности был заключен при первичном приеме на работу в 2011 году и более не перезаключался. Ответчик Спиридонов П.В. приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Филиал ОАО «Мостострой №6» Мостоотряд № на должность мастера СМР на период строительства конкретного объекта, расположенного в <адрес> – <данные изъяты> Тогда же со Спиридоновым П.В. заключен договор о полной материальной ответственности. Дата договора ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует фактической дате его заключения и является опечаткой. В связи с этим, представитель истца полагает, что оба договора о полной материальной ответственности являются действующими.

Относительно доводов ответчиков о том, что указанный в вышеупомянутых договорах «центральный склад филиала», в отношении которого они несут полную материальную ответственность, не имеет отношения к удаленным объектам строительства, представитель истца возражала, дополнительно пояснила, что в бухгалтерском и налоговом учете в строительстве объекты строительства приравниваются к складам и в отношении каждого из объектов ведется отдельный учет поступления и расходования строительных материалов по специально установленной, строго регламентированной форме. Кроме того, мастера СМР обязаны ежемесячно в установленный срок предоставлять в производственно-технический отдел и в бухгалтерию строительной организации отчет об экономии, а в случае перерасхода материалов также объяснительную записку. В нарушении установленных норм, ответчики, получавшие товарно-материальные ценности под отчет, допустили бесхозяйственное отношение к ним. В ходе судебного заседания, ответчик Спиридонов П.В. подтвердил, что данные о каждодневном фактическом израсходовании материалов в журнал производства работ им не вносились. Формы М-29 ответчиками представлялись не ежемесячно, а только перед увольнением, при этом отчеты о фактическом израсходовании материалов ими заполнены ненадлежащим образом и обоснованно не приняты истцом к бухгалтерскому и налоговому учету. Начальником Филиала ОАО «Мостострой №6» Мостоотряд № принято решение о взыскании ущерба с виновных лиц. Размер ущерба определен на основании данных ППО, ПО, СДО и бухгалтерии Филиала. Ссылаясь на положения статей 232, 238 Трудового кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с каждого ответчика по <данные изъяты> ущерба за недостачу песка, а также по <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины.

В отзыве на исковое заявление ответчик Политаев А.А. выражает категорическое несогласие с заявленными исковыми требованиями, указывает на тот факт, что договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ им подписан за полтора года до даты фактического приема на работу ДД.ММ.ГГГГ года. Спиридонов П.В. также подписал договор о полной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до официального приема на работу ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, в договоре о полной материальной ответственности указано, что работник отвечает за недостачу и порчу вверенного ему имущества, находящегося на центральном складе Филиала Мостострой № Мостоотряда №117, а не на объекте <данные изъяты> Должностной инструкции, в соответствии с которой на ответчиков была бы возложена обязанность охранять находящийся на объекте песок, в материалах гражданского дела не представлено. Главным должностным лицом, несущим всю полноту ответственности за организацию работы на объекте и обеспечение сохранности имущества являлся руководитель проекта – <данные изъяты> подписью которого заверен акт о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года, согласно которому работы по укладке песка были выполнены в полном объеме, недостач обнаружено не было. ДД.ММ.ГГГГ был уволен Спиридонов П.В., ДД.ММ.ГГГГ – Политаев А.А. С указанного времени и до ДД.ММ.ГГГГ ответчики не работали на объекте. Политаев А.А. считает, что проверка по факту недостачи песка была проведена ненадлежащим образом, ставят под сомнение сделанные геодезистом <данные изъяты> расчеты, указывает на тот факт, что в нарушение требований трудового законодательства ни с него, ни со Спиридонова П.В. не были затребованы объяснения.

Спиридонов П.В. в письменных возражениях на исковое заявление, заявленные истцом требования не признал, в обоснование своей позиции указал доводы, аналогичные доводам, изложенным Политаевым А.А. в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца Сидаш А.С. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях по делу.

Представитель ответчиков – адвокат Полевая С.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях 07 и 14 мая 2014 года ответчик Спиридонов П.В. исковые требования полагал необоснованными, полагая расчеты, произведенные истцом, не соответствующими технологии проведения строительных работ.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Истцом заявлено требования о взыскании денежной суммы, а именно – о наступлении полной материальной ответственности ответчиков, ранее являвшихся работниками филиала ОАО «Мостострой № 6» Мостоотряд №117

Согласно пункту 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании части первой статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Таким образом, материальная ответственность возлагается на работника, заключившего соответствующий письменный договор с работодателем.

В соответствии с абзацем вторым статьи 20 ТК РФ работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Согласно части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Указанные положения закона означают, что гражданин приобретает статус работника не ранее заключения соответствующего трудового договора с работодателем. С ответчиком Политаевым А.А. трудовой договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 18-22), с ответчиком Спиридоновым П.В. – ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 11-15). Между тем, договор о полной материальной ответственности с ответчиком Политаевым А.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 25-26) с ответчиком Спиридоновым П.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют две различные даты, содержащиеся в одном документе (том 1, л.д. 23-24).

В судебном заседании установлено, что ответчик Спиридонов П.В. работал в филиале ОАО «Мостострой №6» Мостоотряд № в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 2). Договор о полной материальной ответственности был заключен со Спиридоновым П.В. в ДД.ММ.ГГГГ, когда указанный ответчик не состоял в трудовых отношениях с истцом, в силу чего заключение такого договора является неправомерным.

Ответчик Политаев А.А. работал в филиале ОАО «Мостострой №6» Мостотряд № в периоды с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 5). Договор о полной материальной ответственности был заключен с указанным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и более не перезаключался. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между указанным ответчиком и истцом были расторгнуты по инициативе работника, суд приходит к выводу о том, что действие указанного договора также завершилось.

Согласно содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснениям, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Поскольку правомерность заключения договоров о полной материальной ответственности с ответчиками истцом не доказана, поскольку надлежащим образом заключенные такие договоры отсутствуют, ответчики не обязаны доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно содержащимся в пункте 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснениям, если работодателем заявлено требование о возмещении работником ущерба в пределах его среднего месячного заработка (статья 241 ТК РФ), однако в ходе судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, с которыми закон связывает наступление полной материальной ответственности работника, суд обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, поскольку в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ такое право предоставлено суду только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд полагает, что такая позиция применима и к обратному случаю, когда работодателем заявлено требование о наступлении полной материальной ответственности, то суд не вправе решать вопрос о взыскании ущерба в пределах среднего месячного заработка работника. Указанная позиция основана на положениях статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что права иных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, таким решением не разрешаются, поскольку какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности участников гражданского оборота, по сравнению с существующими, при этом не выносится.

    Согласно статье 103 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы ответчиками не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья        А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ