Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2021 от 05.10.2021

Дело № 11-16/2021 мировой судья Седалищев С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2021 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Дробаха Ю.И.

рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу представителя ООО «Сириус-Трейд» ФИО3 на определение и.о. мирового судьи Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку № 2 от 18 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности за оказанные услуги по включению в список застрахованных лиц в рамках коллективного договора за период с 27.01.2020 по 26.01.2021 в размере 18250 рублей.

Определением и.о. мирового судьи Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку № 2 от 18 июня 2021 года ООО «Сириус-Трейд» отказано в принятии заявления по основаниям, предусмотренным п.3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В частной жалобе представитель ООО «Сириус-Трейд» просил определение суда отменить, направить заявление на новое рассмотрение мировому судье. Ссылаясь на положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, приводит доводы о том, что требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами спора о праве не порождает, поскольку проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», частная жалоба рассмотрена без извещения взыскателя и должника, единолично судьей в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд оснований к его отмене не находит.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что предъявление взыскателем требований имущественного характера, основанных на заявлении гражданина об акцепте публичного договора-оферты, заключенного при исполнении услуг по включению в список застрахованных лиц, при исполнении обязательств взыскателя перед страховщиком, в перечень оснований, предусмотренных ст. 122 ГПК РФ не входит и не является бесспорным требованием.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда не имеется, так как они соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии со статьей 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только по бесспорным требованиям, при документальном подтверждении заявленных требований письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений. Бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как следует из материалов приказного производства, в заявлении о выдаче судебного приказа ООО «Сириус-Трейд» просило взыскать с ФИО5 задолженность за оказанные услуги по включению в список застрахованных лиц в рамках коллективного договора за период с 27.01.2020 по 26.01.2021 в размере 18250 рублей, приложив к заявлению: договор коллективного страхования от несчастных случаев от 13.02.2019, заключенный между ООО СК «Гелиос» и ИП ФИО4; заявление-согласие на страхование ФИО5 от 27.01.2020; список застрахованных лиц; заявление об акцепте публичного договора-оферты об оказании услуг клиентам ИП ФИО4 от 27.01.2020; публичный договор-оферта на оказание услуг клиентам ФИО4; договоры об уступке права требования (цессии) от 01.11.2019, 13.05.2020.

Согласно условиям публичного договора-оферты на оказание услуг клиентам ИП ФИО4 исполнитель ИП ФИО4 обязуется оказать услуги по организации включения заказчика в список застрахованных лиц в рамках заключенного договора коллективного страхования. Стоимость и порядок оплаты оказываемых услуг определяется согласно приложению № 1 к договору (п.3.1). Заключение настоящего договора производится путем совершения заказчиком письменного заявления об акцепте условий, определенных в настоящей оферте, посредством направления в адрес исполнителя подписанного заявления (п.1.3). Заказчик обязуется ежемесячно оплачивать исполнителю плату за оказанные услуги в соответствии с приложением № 1 настоящего договора, частями пропорционально фактическому року включения заказчика в список застрахованных лиц по договору страхования (п.3.4).

Как верно установлено мировым судьей, заявление об акцепте публичного договора-оферты об оказании услуг клиентам ИП ФИО4 ФИО5 не подписано, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления последнего на заключение договора. Сведений и доказательств использования ФИО5 цифровой электронной подписи с приведенным в нижней части заявления номером, взыскателем не представлено.

Требования ООО «Сириус-Трейд», основанные на заявлении гражданина об акцепте публичного договора-оферты, заключенного при исполнении услуг по включению в список застрахованных лиц при исполнении обязательств взыскателя перед страховщиком, бесспорными не являются, имеет место спор о праве, что в силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ исключает возможность вынесения судебного приказа.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Вопрос определения бесспорности заявленного требования отнесен полностью на усмотрение судьи. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О).

Поскольку по настоящему делу у судьи возникли сомнения в бесспорном характере заявленных требований, вывод об отказе в принятии заявления соответствует вышеуказанным процессуальным требованиям.

Отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не препятствует заявителю обратиться в суд в порядке искового производства.

Ссылка представителя ООО «Сириус-Трейд» на нормы гражданского права, регулирующие правоотношения по договору займа и доводы о том, что требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами спора о праве не порождает, являются безосновательными и не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся иные требования.

С учетом изложенного обжалуемое определение следует признать постановленным при правильном применении норм права, с учетом установленных обстоятельств, оснований для отмены определения мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку № 2 от 18 июня 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Сириус-Трейд» ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Десятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Ю.И. Дробаха