Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1017/2019 от 04.04.2019

К делу № 2-1017/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 26.04.2019г.

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Курбановой Е.Н.

при секретаре Матвиенко Л.Ю.

Представителя ответчика Спиридонова В.С., действующего по доверенности Шеина И.С.

Ответчика Ковалевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску представителя ОАО Банк «Народный Кредит», действующего по доверенности Иванова К.А. к Спиридонову В.С., Ковалевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО Банк «Народный кредит» обратился в суд с иском к Спиридонову В.С. и Ковалевой Е.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № ПК-1501/С5/13 от 24.12.2013 года в сумме 2 492 124 рубля 77 копеек и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 20 660 рублей 62 копейки.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Народный Кредит» и Спиридоновым В.С. был заключен кредитный договор №ПК-1501/С5/13 на сумму 1 500 000,00 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.4 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в размере: 0,15 % в день от суммы задолженности в первые 30 календарных дней, со дня, следующего за днем предоставления кредита; 17 % годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, предоставив заемщику кредитные средства в указанной сумме. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ковалевой Е.А. был заключен договор поручительства №/П, в рамках которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответчик не выполняет условия Кредитного договора, не погашает предусмотренные договором платежи, в связи с чем, задолженность по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 492 124 рубля 77 копеек, из которых: основной долг – 1350000,00 рублей, задолженность по процентам – 366 902 рубля 51 копейка, задолженность по пеням на просроченные проценты – 508 722 рубля 26 копеек, задолженность по пеням на просроченный основной долг – 266 500 рублей. В связи с допущенными нарушениями заемщику и поручителю были предъявлены письменные требования об исполнении обязательств по кредиту, которые до настоящего времени не исполнены.

Заочным решением суда от 13.04.2016г. (т.1 л.д.48-51) требования истца были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского Краевого суда от 21.03.2019г., заочное решение суда от 13.04.2016г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение (т.1 л.д.203-207).

Определением Темрюкского районного суда от 04.04.2019г. (т.2 л.д.1-2), суд истребовал от представителя истца подлинник кредитного договора №-№ от 24.12.2013г. и приложение к нему, подлинник договора поручительства № от 24.12.2013г., кредитное досье на имя Спиридонову В.С. и Ковалевой Е.А, .

Истец, представитель ОАО Банк «Народный кредит» в судебное заседание не явился, подлинники запрашиваемых документов в судебное заседание не предоставил, был уведомлен о времени и месте слушания дела. Согласно отчету об отслеживании отправления, 15.04.2019г. заказное письмо с судебной повесткой и копией определения от 04.04.2019г. было получено истцом 25.04.2019г. (т.2 л.д.8 оборотная сторона).

Ответчик Спиридонов В.С. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела. Представитель ответчика Спиридонова В.С., действующий на основании доверенности Шеин И.С. (т.1 л.д.69), в судебном заседании просил в иске отказать, т.к. в суд не представлены подлинники документов, следовательно их нет, кроме того, он указал на тот факт, что Спиридонов В.С. никогда не брал кредит в банке «Народный Кредит». В настоящее время уголовное дело о поджоге в филиале Банка расследовано и Анапским городским судом вынесен обвинительный приговор, согласно которого кредитное досье ответчиков, кредитный договор, договор поручительства в качестве вещественных доказательств по уголовному делу не значатся. Оснований для взыскания задолженности со Спиридонова В.С. не имеется.

Ответчик Ковалева Е.А. в судебном заседании с требованиями не согласилась и в иске просила отказать, а также указала, что Спиридонова В.С. не знает, договор поручительства не подписывала и не заключала.

Суд, выслушав представителя ответчика Шеин И.С. и ответчика Ковалеву Е.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Как следует из ч.2 ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 1 ст.55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в период с середины марта 2013 года по начало июня 2014 года организованной группой лиц по предварительному сговору, в отношении которых Анапским городским судом <адрес> вынесены обвинительные приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были совершены преступления, предусмотренные частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 4 статьи 159.1 УК РФ, частью 2 статьи 159.1 УК РФ.

Из содержания вышеназванных приговоров Анапского городского суда <адрес> следует, что организованной группой лиц по предварительному сговору с целью присвоения денежных средств осуществлялась деятельность по незаконному оформлению кредитных договоров, в том числе на основании ксерокопий паспортов физических лиц, никогда не обращавшихся в ОАО Банк «Народный кредит» с заявлениями о предоставлении кредита.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются предоставленными в материалы дела копиями приговора Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.111-123), приговора Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.124-127), приговора Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.128-186).

Также, судом установлено, что ответчик Спиридонов В.С. в рамках уголовного дела № признан потерпевшим по делу.

Как следует из заключения специалиста ООО «Экспертно-правовой центр «Априори» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.96-100), рукописная запись (расшифровка подписи) и подписи от имени Спиридонова В.С., под текстом кредитного займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ выполнены вероятней всего не Спиридоновым В.С., а другим лицом.

Решить вопрос об истинном исполнителе записи (расшифровке подписи) и подписи от имени Спиридонова В.С. в категорической положительной или отрицательной форме, под текстом кредитного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Народный кредит» возможно только при предоставлении на исследование:

- подлинника кредитного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- подлинника свободных образцов рукописных записей и подписей Спиридонова В.С., близких к дате подписания кредитного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- экспериментальных образцов рукописных записей и подписей Спиридонова В.С., выполненных на линованных листах бумаги в положении сидя, стоя и различными пишущими приборами.

На основании изложенных норм закона, анализируя представленные истцом доказательства и пояснения в судебном заседании лиц участвующих в деле, суд считает законным в удовлетворении требований отказать, поскольку истцом не представлены истребуемые документы, а именно подлинник кредитного договора №№. и приложение к нему, подлинник договора поручительства № от 24.12.2013г., кредитное досье на имя Спиридонова В.С. и Ковалеву Е.А., без которых невозможно определить условия кредитного договора, обозначенные в нем суммы и сроки исполнения. При этом неисполнение обязательств по названному кредитному договору, как указывает истец и явилось поводом для судебного спора, но представитель истца в судебное заседание для дачи пояснений не явился, подлинник документов в суд, не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.04.2019 ░.