Решение по делу № 2-1743/2014 ~ М-1662/2014 от 27.08.2014

Дело № 2-1743/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 18 декабря 2014 года

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.

при секретаре Савельевой У.Г.,

с участием представителя истца Львовой Ю.В. по доверенности Лащенковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Львовой ФИО9 к Дорофееву ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Львова Ю.В. обратилась в суд с иском к Дорофееву А.А. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> стоимости работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что *** в результате ДТП по вине водителя автомобиля <данные изъяты> нарушившего п. 13.12 ПДД, автомобилю истца, <данные изъяты> был причинен ущерб. Согласно справке о дорожно-транспортном пришествии в результате ДТП у автомобиля истца поврежден передний бампер, решетка радиатора, вся передняя оптика, лобовое стекло, переднее правое колесо, правое переднее крыло, левое переднее крыло, задняя левая дверь, передний левый повторитель поворота, знак и другие повреждения, указанные в справке о ДТП. Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно акту о страховом случае от *** ООО «Росгосстрах» выплатило истцу <данные изъяты> В соответствии с требованиями п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.04), «в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации)». Так как выплаченного возмещения для восстановления автомобиля было недостаточно, истец обратился к <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ... от *** г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> разница между выплаченной страховой компанией суммой и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> Кроме того, истцом понесены убытки. Связанные с оплатой стоимости работ по договору ... от *** по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> В связи с чем, просит, удовлетворить исковые требования.

Истец Львова Ю.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, согласно поступившего заявления просит рассматривать дело в ее отсутствии.

Представитель истца Львовой Ю.В. по доверенности Лащенкова Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить.

Ответчик Дорофеев А.А., надлежащим образом извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела как по адресу места регистрации, так и по адресу места фактического проживания, указанному в иске и материалах по делу об административном правонарушении по факту вышеуказанного ДТП, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин не представил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Судом предприняты все необходимые меры по извещению ответчика как по вышеуказанным адресам, так и по средствам телефонной связи. Извещения вернулись в суд в связи с истечением срока хранения, как невостребованные адресатом. Не получение ответчиком извещений о судебном заседании расценивается судом, как злоупотребление ответчиком своим правом, что недопустимо, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы ... суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлен факт дорожно-транспортного происшествия *** в районе **** с участием двух автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя Дорофеева А.А. и <данные изъяты> под управлением ФИО5 (собственник Лювова Ю.В., что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты>, что также следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ***

Из постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от *** следует, что Дорофеев А.А. *** на **** управляя автомобилем <данные изъяты> в районе ... совершил левый поворот на <данные изъяты> не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты> в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.12 ПДД РФ, в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании установлено, что водитель Дорофеев А.А. *** г., управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> допустив нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, именно действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим *** дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля, принадлежащего истцу. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось, допустимых и относимых доказательств об обратном суду не представлено.

Разрешая исковые требования в части размера ущерба, подлежащего взысканию, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ст. 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

При этом, ст. 7 вышеуказанного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Согласно ст. 13 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> в период дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ...

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> что подтверждается актом о страховом случае от *** и не оспаривается сторонами.

Согласно представленного истцом экспертного заключения <данные изъяты> от *** ... об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> причиненного в результате ДТП, с учетом износа, составляет <данные изъяты>

Оценивая данное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает его как допустимое и относимое доказательство, поскольку данное заключение соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах дела, заключение научно обосновано, аргументировано, оснований сомневаться в компетентности и в выводах оценщика ФИО4 у суда не имеется.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиненный Львовой Ю.В. в результате произошедшего *** ДТП ущерб в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Дорофеева А.А.

Рассматривая исковые требования в части возмещения убытков в размере <данные изъяты> связанных с оплатой стоимости работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к следующему.

Из договора ... от *** следует что данный договор заключен <данные изъяты> (Исполнитель) со ФИО5 (Заказчик), предметом договора является осуществление работ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> Стоимость работ составляет <данные изъяты> которые оплачены ФИО5 *** г., о чем свидетельствует чек-ордер, имеющийся в материалах дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, суду не представлено допустимых и достаточных доказательств о том, что данная оплата произведена за счет средств истца, так как согласно вышеуказанных доказательств оплата произведена иным лицом, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцу действиями ответчика не причинены убытки на указанную сумму и оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с частичным удовлетворением исковых требований на сумму <данные изъяты> с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Львовой ФИО11 к Дорофееву ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с Дорофеева ФИО13 в пользу Львовой ФИО14 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, <данные изъяты> судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.А.Малеев

Мотивированное решение составлено: 23.12.2014 г.