Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-349/2020 ~ М-2048/2019 от 20.12.2019

            КОПИЯ                           66RS0008-01-2019-002715-16

Дело № 2-349/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2020 года                            город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

при секретаре Ежовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгиревой А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лиман», Царенко С.С. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Волгирева А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Лиман», в котором просит взыскать денежные средства в размере 549000 рублей.

В обоснование иска указано, что 26.03.2019 она заключила с ответчиком договор поручения, согласно которому ответчик обязался приобрести и поставить автомобиль марки <данные изъяты>, а она обязалась оплатить и принять автомобиль стоимостью 549000 рублей. Оплата была произведена истцом в день заключения и подписания договора в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства не исполнил. 13.10.2019 истец направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, на которую ответ не поступил.

Определением суда от 13.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Царенко С.С. и Хорошун К.В.

Определением суда от 18.03.2020 Царенко С.С. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец Волгирева А.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании на иске настаивала, суду поясняла, что они супругом от знакомых узнали о возможности приобрести автомобиль по договору со стоимостью ниже рыночной, так как поставка будет напрямую с завода. По телефону с представителем ответчика договорились о стоимости, марке, цвете автомобиля. Представитель ООО «Лиман» Хорошун К.В. указал, что представитель общества, действующий на Урале, Царенко С.С. выдал ему печать и договор. Также они проверили доверенность на право действовать от имени общества. Денежные средства переданы при подписании договора. Однако в установленный договором срок автомобиль истцу поставлен не был, в связи с чем она направила в адрес ответчика претензию, которую 13.10.2019 вручили Хорошун К.В., действующему по доверенности.

Представитель ответчика ООО «Лиман» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление. Директор общества М. направил в суд возражения на исковое заявление, а также дополнение к отзыву (л.д.40, 41, 66,67,109,110), в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Полагает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, а обязанным по договору поручения следует признать Хорошун К.В.. Указывает, что иск явился результатом мошеннических действий со стороны бывшего директора Царенко С.С.. Изложил, в том числе, что приказом директора общества О. - Царенко С.С. был принят на должность коммерческого директора с правом заключения договоров от имени общества и владением фирменной печатью общества. С декабря 2017 года обязанности директора исполняет М.. В июне 2019 года последнему стало известно, что Царенко С.С. с октября 2018 года заключал от имени ООО «Лиман» договоры поручения на приобретение и поставку автомобилей физическим лицам с дисконтом от рыночной стоимости. Однако полномочия на заключение таких договоров ни О., ни М. не давали. Договоры подписывал Царенко С.С., проставляя на них печать общества. Он потребовал от Царенко С.С. прекратить данную деятельность и вернуть печать, что последним выполнено не было. В начале июля 2019 года Царенко С.С. был уволен из общества. В октябре 2019 года в общество поступило несколько обращений граждан о нарушении сроков поставки автомобилей по договорам, подписанным Царенко С.С., в связи с чем он был вызван в орган МВД. Указывает, что все эпизоды, включая Волгиреву А.С., находятся на рассмотрении в МВД г. Абакан Республики Хакасия. Также указал, что доверенность на имя Хорошун К.В. от 14.11.2018 подписана М., являющимся директором ООО «Лиман» до осени 2014 года. Указывает, что указанную доверенность считает поддельной, так как М. ее не выдавал, а подпись не принадлежит ему. На момент выдачи доверенности директором общества являлся уже М.. В дополнительных отзывах также указывал, что приказом общества с 18.12.2014 директором общества являлся О., который передавал Царенко С.С. печать организации. М. как директором общества неоднократно предпринимались попытки изъять у Царенко С.С. печать ООО «Лиман». Хорошун К.В. в трудовых отношениях с обществом не состоял. Считает, что лицо, не уполномоченное обществом, от имени последнего заключило договор поручения 26.03.2019, однако в силу абз.1 ч. 1 ст. 183 ГК РФ ООО «Лиман» своими действиями не одобряло и не одобрит сделку. Как следует из материалов проверки по заявлению М. о возбуждении уголовного дела (КУСП 40474 от 19.10.2019), Царенко С.С. и Хорошун К.В. принимали денежные средства от доверителей на основании квитанций к приходному кассовому ордеру, однако квитанция на получение обществом денежных средств, представленная истцом, не является надлежащим доказательством, поскольку к ней не приложен кассовый чек, не подтверждает несения затрат. Должностная инструкция в отношении должности Царенко С.С. отсутствует в обществе.

Соответчик Царенко С.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции, которая возвращена за истечением срока хранения.

Третье лицо Хорошун К.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции, которая возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Огласив иск, исследовав представленные суду письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

      Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Лиман» зарегистрировано в качестве юридического лица, основной деятельностью которого является оптовая торговля легковыми автомобилями и легковыми автотранспортными средствами.

Как следует из договора, 26.03.2019 между Волгиревой А.С. и ООО «Лиман» заключен договор, поименованный договором поручения, на приобретение и поставку автомобиля, согласно которого доверитель поручил поверенному осуществить от своего имени в интересах и за счет доверителя приобретение и поставку транспортного средства - марки <данные изъяты>, а доверитель обязался оплатить и принять автомобиль (пункт 1.1 договора). Модель, комплектация, год выпуска и иные характеристики автомобиля определены в спецификации – приложение № 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора поручения ответчик принял на себя обязательства приобрести для истца автомобиль в течение 75-90 рабочих дней с момента внесения полной его стоимости.

Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля составляет 549000 рублей. Пунктом 2.12 договора установлено, что доверитель осуществляет передачу денежных средств стоимости автомобиля в полном размере поверенному. Истцом указано, что оплата 549000 рублей была произведена в день заключения и подписания договора в полном объеме, о чем указано в тексте договора.

При этом в материалах дела имеется акт выполненных работ, где указано, в том числе, что оплата произведена в соответствии с условиями договора. Данный акт подписан представителем ответчика. Истцом указано, что она акт не подписала, так как данный документ содержит указание об исполнении обязательств поверенным в полном объеме, что исполнено не было, так как автомобиль не поставлен.

На основании п. 3.3 договора доверитель обязуется собственными силами и за свой счет вывезти автомобиль. Пунктом 4.2.2 договора установлено, что доверитель принял на себя обязательство предоставить поверенному доверенность, данные и (или) документы, необходимые для оформления документов на автомобиль, однако согласно пункту 1.3 указанного договора поверенному предоставлено право осуществить от своего имени в интересах и за счет доверителя приобретение и поставку предусмотренного пунктом 1.1 договора автомобиля.

Согласно п. 2.5 договора во всех случая расторжения настоящего договора поверенный возвращает доверителю фактически уплаченные им денежные средства в течение 10 банковских дней с момента получения письменного требования доверителя о таком возврате.

Достигнутые между сторонами договоренности носили форму договора поручения, однако, исходя из условий заключенного сторонами договора, исполнение данного договора носило характер возмездного оказания услуг по договору купли-продажи транспортного средства и передаче его в собственность ответчика.

В силу статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В силу пункта 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

По договору поручения обязанность поверенного заключается в осуществлении действий по подготовке товара к продаже, а также действий, связанных с его продажей. При этом обязательной является выдача доверенности, без нее осуществление полномочий поверенным невозможно. Доказательств выдачи доверенности либо передачи документов истцом материалы дела не содержат.

Однако, как установлено выше, согласно пункту 1.3 указанного договора поверенному также предоставлено право осуществить от своего имени в интересах и за счет доверителя приобретение и поставку предусмотренного пунктом 1.1 договора автомобиля. Таким образом, ответчик фактически принял на себя обязательство передать в обусловленный срок закупаемый им товар покупателю.

Пунктом 2 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, исходя из существа правоотношений сторон, фактически между сторонами было заключено предварительное соглашение, в соответствии с которым стороны договорились о заключении в последующем договора купли-продажи (основного договора) транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, во исполнение условий которого и переданы истцом денежные средства.

В соответствии с п.п. 1,4,6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор ) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.           Согласно п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Основной договор купли-продажи транспортного средства между сторонами заключен не был.

Исходя из условий вышеуказанного договора установлено, что срок исполнения данного договора составляет от 75 до 90 рабочих дней от момента заключения договора. В установленный договором срок ответчиком его условия не были выполнены. Доказательств продления срока между сторонами не имеется. Ответчиком транспортное средство не приобретено, не доставлено и не передано истцу, а денежные средства, оплаченные истцом по договору, последнему не возвращены.

Как следует из текста договора, от имени организации ООО «Лиман» договор подписан Хорошун К.В., действующим на основании доверенности № 19 ЕКБ-020, подписанной директором общества М., проставлена печать организации (л.д. 16, копия доверенности на л.д. 21). Акт выполненных работ, указанный в качестве приложения № 2 к договору, а также спецификация автомобиля (приложение № 1), подписаны представителем общества Хорошун К.В., действующим на основании доверенности, с проставлением печати общества (л.д. 16,17).

Таким образом, из представленных истцом документов следует, что на договоре проставлен оттиск печати ООО «Лиман», договор подписан Хорошун К.В., действующим по доверенности.

В своих возражениях представитель ответчика ООО «Лиман» изложил, в том числе, что приказом директора общества О. - Царенко С.С. был принят на должность коммерческого директора с правом заключения договоров от имени общества и владением фирменной печатью общества, который с октября 2018 года заключал от имени ООО «Лиман» договоры поручения на приобретение и поставку автомобилей физическим лицам с дисконтом от рыночной стоимости, подписывая их и проставляя на них печать общества. С декабря 2017 года обязанности директора исполняет М.. Однако полномочия на заключение таких договоров директора общества - О. и М. не давали. Также указал, что доверенность на имя Хорошун К.В. от 14.11.2018 подписана М., являвшимся директором ООО «Лиман» до осени 2014 года. Указывает, что указанную доверенность последний не выдавал, а подпись М. не принадлежит ему.

Оценивая доводы представителя ответчика, суд приходит к выводу об их необоснованности.

Представитель ответчика ООО «Лиман» ссылается на то, что договор заключен лицом, не имеющим полномочий на заключение договора, заключен в ущерб интересам общества и гражданина, а подпись на доверенности от 14.12.2018 директора М. поддельная, однако встречного иска об оспаривании спорного договора и указанной доверенности стороной ответчика не предъявлено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В силу п.1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

По смыслу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. При этом пунктом 2 данной нормы права установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, при этом независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Оценивая представленные суду доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что из обстановки, в которой действовал истец Волгирева А.С. и представитель ответчика ООО «Лиман», явствовали полномочия на заключение предварительного договора на поставку автомобиля, принятие денежных средств, так как при заключении указанного соглашения, истцу был выдан договор, на котором имелась печать общества, содержащая все необходимые реквизиты, а также представлена доверенность, подтверждающая полномочия на заключение договора.

Представитель ответчика ООО «Лиман» не оспаривал, что договор содержит оттиск печати организации, указав, что неоднократно обращался к бывшему коммерческому директору Царенко С.С., который имел право на заключение договоров от имени общества, в связи с чем ему и была передана печать, с требованием возвратить печать, однако данные действия были совершены уже после заключения данной сделки, а, как следует из отзыва, в суд за истребованием печати действующий директор не обращался, так как в штате отсутствует юрист. При этом полагает, что именно от совместных действий Царенко С.С. и Хорошун К.В. был совершен ряд мошеннических действий по заключению различных договоров от имени общества с гражданами.

При должной осмотрительности и заботливости действующий на момент передачи печати коммерческому директору директор общества мог и должен знать о действиях должностного лица – коммерческого директора Царенко С.С.. Более того, предоставляя неограниченный доступ к печати, оформленной на имя общества, директор общества мог и должен был узнать о заключённом договоре, однако таких действий им предпринято не было.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд приходит к выводу, что полномочия Хорошун К.В. действовать от имени ООО «Лиман» явствовали из обстановки, в которой заключался договор (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом истцу не могло быть известно, что директором общества М. не является, в связи с чем суд отклоняет довод стороны ответчика о том, что директором являлось на момент выдачи доверенности иное лицо. При указанных обстоятельствах, наличие печати общества у представителя, в том числе на представленной доверенности, и проставление оттиска ее в договоре не давало оснований Волгиревой А.С. усомниться в полномочиях лица, действующего в интересах общества.

Отсутствие надлежащего контроля, возможность свободного доступа к бланкам и печати организации, не может являться основанием для отказа в удовлетворении прав потребителя, который в данном случае не может отвечать за неорганизованность работы ответчика. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

Ответчик об утрате печати заявил в правоохранительные органы только после возбуждения настоящего гражданского дела, а в материалы гражданского дела доказательств того, что она незаконно выбыла из владения, не представил, а наоборот, представил пояснения, согласно которым печать в момент возникновения спорных правоотношений находилась у действующего сотрудника Царенко С.С..

Подлинность оттисков печати, проставленных в договоре и доверенности, ответчиком не оспорена.

Истец направила ответчику ООО «Лиман» претензию, ответ на которую не последовал.

Суд полагает, что данные отношения сторон регулируются нормами главы III "Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)" Закона «О защите прав потребителей», поскольку из объяснений истца в суде следует, что она заключала спорный договор с целью приобретения транспортного средства в личное пользование, так как она имеет водительские права, а из условий самого договора иное не вытекает.

          Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ответчиком ООО «Лиман» суду представлены не были.

Стороной ответчика указано, что, как следует из материалов проверки по заявлению М. о возбуждении уголовного дела (КУСП 40474 от 19.10.2019), Царенко С.С. и Хорошун К.В. принимали денежные средства от доверителей на основании квитанций к приходному кассовому ордеру, однако указанная квитанция, представленная истцом, не является надлежащим доказательством, поскольку к ней не приложен кассовый чек, не подтверждает несения затрат.

Указанный довод ответчика о том, что Волгиревой А.С. не был выдан кассовый чек, суд отклоняет.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники» настоящим Федеральным законом определяются правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 2 ст. 1.2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники», при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

Товарный, кассовый чеки являются документами, подтверждающими факт заключения договора купли - продажи товара. В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с указанными документами к документам, подтверждающим факт заключения договора, относятся также иные документы, подтверждающие оплату товара. Пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Однако, обязанность оформления платежных документов при заключении договора, лежит именно на юридическом лице, которое осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и соответственно должно нести и риск неблагоприятных последствий, тем более, что второй стороной договора выступает гражданин-потребитель, являющийся экономически незащищенной стороной по делу, который не может отвечать за последствия ненадлежащего документооборота в организации, оказывающей услуги.

Обстоятельство непоступления денежных средств в кассу общества не влечет необоснованность исковых требований.

Факт возбуждения уголовного дела согласно постановлению следователя СУ УМВД России по г. Абакану от 05.03.2020 в отношении Царенко С.С. в связи с совершением мошеннических действий, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, не влечет оснований для освобождения от ответственности ответчика.

Довод ответчика о том, что в октябре 2019 года в общество поступило несколько обращений граждан о нарушении сроков поставки автомобилей по договорам, подписанным Царенко С.С., в связи с чем он был вызван в орган МВД., а все эпизоды, включая Волгиреву А.С., находятся на рассмотрении в МВД г. Абакан Республики Хакасия, суд отклоняет.

Рассмотрение уголовного дела не повлечет изменения обязательств юридического лица перед потребителем (истцом по делу), если таковые возникли. По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

            В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

          То обстоятельство, что договор был заключен Хорошун К.В., не состоявшим в трудовых отношениях с ООО «Лиман», существа правоотношений сторон не меняет. Ненадлежащее оформление трудовых либо гражданско-правовых отношений между ООО «Лиман» и тех лиц, которых оно привлекает для своей работы с клиентами, не может повлечь неблагоприятных последствий для гражданина, обратившегося за услугами такого общества, и внесшего денежные средства в качестве платежа за товар. При этом, ответчик, полагая, что ему причинен ущерб иными лицами, в том числе Царенко С.С. либо Хорошун К.В. вправе защитить свои права иным путем, в том числе предъявлением самостоятельных исковых требований.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, суду не представлены. Поскольку ответчик ООО «Лиман» в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, с него в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма в размере 549000 рублей. В удовлетворении иска к Царенко С.С. суд полагает необходимым отказать, поскольку спорный договор не содержит условий, вытекающих из положений ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий солидарную ответственность.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

В письменных возражениях представитель ответчика ООО «Лиман» ссылается, что претензию получил Хорошун К.В., однако согласно заявлению, адресованному начальнику УВД г. Абакана директор ООО «Лиман», М. изложил, что в октябре 2019 поступили обращения граждан о нарушении сроков поставки автомобилей, а в дальнейшем – две претензии из г. Нижний Тагил, в том числе и от Волгиревой А.С. (л.д. 86).

Суд при определении размера подлежащей взысканию штрафа в отношении юридического лица вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как следует из материалов дела, ходатайств о применении нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа от ответчика ООО «Лиман» не поступало.

В связи с тем, что направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком ООО «Лиман» без удовлетворения, а исковые требования удовлетворены, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Лиман» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 274500 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец по требованию о защите прав потребителя при подаче искового заявления был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Лиман» в местный бюджет пропорционально взысканной сумме, в размере 8690 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Волгиревой А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лиман» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лиман» в пользу Волгиревой А.С. задолженность по договору оказания услуг в размере 549000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 274500 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Царенко С.С. о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лиман» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8690 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья:         подпись                    Е.Ю. Сорокина

Текст решения в окончательной форме изготовлен 11 июня 2020 года.

Судья:    подпись                    Е.Ю. Сорокина

Копия верна: Судья-                    Е.Ю. Сорокина