Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-518/2021 от 30.03.2021

№...г

                                              П Р И Г О В О Р

                        ИФИО1

<адрес>                                                                    5 июля 2021 года

Волжский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего: Семеновой Н.П.

При секретаре: ФИО6

С участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО7

Подсудимых ФИО3 и ФИО4 В.А.

Защитников ФИО8 и ФИО18

А так же представителя потерпевшего ФИО15

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении ФИО3 ЕВЫ ФИО5 "."..г. <...>

ФИО2 "."..г. года рождения, уроженки <адрес>, <...>

Обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

                                                      У с т а н о в и л

ФИО4 В.А. и ФИО3 по сговору между собой "."..г., тайно пытались похитить имущество ООО «Агроторг», преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, "."..г. в дневное время ФИО4 В.И. и ее знакомая ФИО3 находились возле магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>, где вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищения имущества из указанного магазина.

Осуществляя задуманное, действуя согласованно, во исполнение преступного умысла, распределив между собой роли в совершении преступления, из корыстных побуждений, "."..г. примерно в 14 часов 41 минут, находясь в указанном магазине, ФИО3 подошла к стеллажам с продуктами и взяла 1 упаковку масла «Коровка из кореновки» сливочное Крестьянское весом 180 грамм стоимостью 129 рубля 99 копеек, 2 упаковки масла «Простоквашино» крестьянское сливочное весом 180 грамм стоимостью 169 рублей 99 копеек каждая, на общую сумму 339 рублей 98 копеек, 1 упаковку сарделек с говядиной «Филеево» весом 1 килограмм стоимостью 419 рублей 99 копеек, 2 упаковки колбасы Салями Министерская Сочинского мясокомбината весом 400 грамм, стоимостью 292 рубля 99 копеек каждая, на общую сумму 585 рублей 98 копеек, 3 лопатки свиных «Слово мясника» весом 1 килограмм стоимостью 249 рублей 99 копеек каждая, на общую сумму 749 рублей 97 копеек, а всего товар на общую сумму 2225 рублей 91 копеек, принадлежащий ООО «Агроторг», после чего сложив указанные продукты в покупательскую корзину, направилась за стеллаж с чайной продукцией, где передала указанный товар ФИО4 В.И., которая в свою очередь, спрятала похищенные продукты в рюкзак, находящийся при ней.

После чего, ФИО4 В.И. и ФИО3, минуя кассовую зону, не оплатив указанный товар, с похищенным имуществом попытались скрыться с места преступления, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли, по независящим от их воли обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками магазина.

            В судебном заседании подсудимая ФИО4 В.А. вину признала частично, подсудимая ФИО3 вину не признала.

          Подсудимая ФИО3 суду показала, что "."..г. в обеденное время она гуляла совместно со своей сестрой Шишковой Радой и двумя своими племянницами в 26 микрорайоне по <адрес>. В момент, когда они проходили мимо магазина «Пятерочка» по <адрес>, племянница попросила пить, на что она согласилась, так как хотела купить еще и продукты, и они все вместе зашли в магазин. Она взяла покупательскую корзинку и пошла вглубь торгового зала, Шишкова Рада пошла следом за ней. Она подошла к стеллажу с молочной продукцией, откуда взяла 1 пачку сливочного масла в синей упаковке. В этот момент она заметил, что Шишковой Рады рядом с ней нет, она подошла к расположенному рядом стеллажу с мясной продукцией и взяла несколько различных наименований колбасы и положила в свою покупательскую корзинку и пошла дальше по торговому залу, чтобы найти Шишкову Раду. В определенный момент, когда она находилась возле стеллажа с макаронами и крупами племянница стала капризничать и что-то просить ей купить, ее это разозлило и она оставила корзину с товаром на полу возле этого стеллажа и сказала племяннице, что лучше она купит ей конфеты. Она пошла в сторону кассовых терминалов, по пути она увидела Шишкову Раду возле стеллажа с гигиеническими средствами и сказала ей, что идем домой. Она подошла на кассу, где купила желейные конфеты для племянницы, проходила ли мимо неё Шишкова Рада или нет, она пояснить не может. После приобретения конфет, она пошла с племянницей к выходу из магазина. Открыв дверь из магазина, ведущую в тамбур, она увидела стоящую там Шишкову Раду и ее остановили работники магазина, с просьбой открыть сумку, находящуюся при ней, в ответ на это она продемонстрировала содержимое сумки работникам магазина. На их вопросы в чем дело, работница магазина ответила, что неоднократно видела ее и Шишкову Раду в магазине и сразу узнала их, как они только зашли в магазин. После этого они вели себя спокойно и стали ждать разрешения конфликта, с ФИО4 В.А. она не знакома, в преступный сговор с ней не вступала, никаких ролей не распределяла и воровать как одна так и с ФИО4 В.А. она не собиралась. И ничего не похищала. ФИО4 в магазине она не видела.

         Подсудимая ФИО4 Е.П. суду показала, что "."..г. она просила милыстыню, так как детские пособия задержали и ей нечем было кормить детей, набрав около 150 рублей она зашла в магазин «Пятерочка» по <адрес>, стала ходить по торговому залу смотрела макаронные изделия, памперсы, так как на имеющиеся деньги хотела купить хлеб и макароны. На полу увидела корзину с продуктами, сложила все продукты из корзины в свой рюкзак и вышла из магазина не оплатив товар, ей стало плохо и она немного отойдя села на лавочку, минут через 40 к ней подошел мужчина сотрудник магазина, пригласил в помещение магазина, она добровольно прошла, приехали сотрудники полиции и она добровольно выдала весь похищенный товар. С ФИО3 она никогда знакома не была в тот день в магазине её не видела, увидела её только после задержания, она вместе с ней была задержана сотрудниками полиции. Кражу продуктов она совершила одна в чем раскаивается. Не оспаривает, что фамилия её троих детей Шишкову так как их отец ФИО9, но она не думает, что он родственник двоюродной сестры ФИО3, ФИО12 утверждает, что ранее с ФИО3 знакома не была и в магазине её не видела.

        Помимо частичного признания вины подсудимой ФИО4 В.А. и несмотря на непризнание вины подсудимой ФИО3, их виновность в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, подтверждается собранными по делу доказательствами.

        Так представитель потерпевшего ФИО15 суду показала, что она работает в ООО «Агроторг» в должности начальника юридического бюро, ей стало известно от директора ООО «Агроторг», Свидетель №1 о том, что "."..г. около 14 часов 45 минут в магазин зашли 3 женщины с двумя детьми. В этот момент Свидетель №1 переоделась и вышла в зал для того, чтобы проследить за ними. После чего одна из женщин, как теперь знает, ФИО3, берет и накладывает товар в корзину, а именно 1 упаковку масла «Коровка из кореновки» сливочное Крестьянское весом 180 грамм стоимостью 129 рублей 99 копеек, 2 упаковки масла «Простоквашино» крестьянское сливочное весом 180 грамм стоимостью 169 рублей 99 копеек каждая, на общую сумму 339 рублей 98 копеек, 1 упаковка сарделек с говядиной «Филеево» весом 1 килограмм стоимостью 419 рублей 99 копеек, 2 упаковки колбасы Салями Министерская 400 грамм, стоимостью 292 рубля 99 копеек каждая, на общую сумму 585 рублей 98 копеек. После чего ФИО3 с корзинкой подошла к стеллажу с чаем и там, где ее ожидает другая женщина, как теперь знает ФИО4 В. А., передала товар. Ожидавшая ее ФИО4 и ФИО3 переложили товар, как ей показалось в пакет синего цвета. После чего ФИО3 на несколько минут отошла от ФИО4, через некоторое время снова вернулась и продолжила ФИО4 складывать товар, как выяснилось 3 лопатки свиных «Слово мясника» весом 1 килограмм стоимостью 249 рублей 99 копеек каждая, на общую сумму 749 рублей 97 копеек. После чего они вместе направились к выходу ФИО4 вышла из торгового зала минуя кассовую зону не оплатив товар, ФИО3 с ребенком прошла на кассу оплатив только детский мармелад. После чего не оплатив товар, ФИО4 покинула магазин. Однако в процессе выхода из магазина в тамбуре, Свидетель №1 совместно с сотрудниками магазина задержали данных женщин. В результате чего магазину был причинен ущерб в размере 2225 рублей 91 копейка. Сама она факта кражи не видела, об этом ей известно со слов ФИО20, но она сама лично видела записи камер видеонаблюдения, несмотря на то, что передача товара ФИО3, ФИО4 происходила в слепой зане, камеры видеонаблюдения четко засняли их обоих в момент передачи товара и четко видно как ФИО3 складывала товар в корзину дважды подходила в одно и то же месте, где ее ожидала ФИО4, которой она и передавала похищенный товар.

        Свидетель Свидетель №1, суду показала, что она работает в ООО «Агроторг» в торговой сети «Пятерочка», расположенной по <адрес> в должности директора. ФИО3 они давно заметили как регулярного покупателя, который в числе других женщин приходят, практически перед закрытием магазина, ходят по торговому залу складывают в корзину товар, а потом выходят из магазина без товара, а после проверки они обнаруживают пропажу именно того товара, который они складывали в корзину, то есть они были четко убеждены, что таким образом у них похищают товар, но просматривая видеокамеры не могли понять каким образом они совершают кражу. "."..г. она находилась на своем рабочем месте, когда она увидела, что около 14 часов 45 минут в магазин зашли 3 женщины с двумя детьми. Она сразу узнала ФИО3 и с сотрудниками решили за ними проследить. Для этого она переоделась, сняла униформу и как обычный покупатель вышла в зал. Подошла близко к ФИО3, делая вид что так же выбирает товар стала за ней наблюдать, другие сотрудники так же находились в зале и вели наблюдение, она увидела, что ФИО3, берет и накладывает товар в корзину, а именно 1 упаковку масла «Коровка из кореновки» сливочное Крестьянское весом 180 грамм стоимостью 129 рублей 99 копеек, 2 упаковки масла «Простоквашино» крестьянское сливочное весом 180 грамм стоимостью 169 рублей 99 копеек каждая, на общую сумму 339 рублей 98 копеек, 1 упаковка сарделек с говядиной «Филеево» весом 1 килограмм стоимостью 419 рублей 99 копеек, 2 упаковки колбасы Салями Министерская весом 400 грамм, стоимостью 292 рубля 99 копеек каждая, на общую сумму 585 рублей 98 копеек. После этого ФИО3 с корзинкой подошла к стеллажу с чаем где её уже ожидала, как теперь знает ФИО4 В. А., ФИО3 и ФИО4 не случайно выбрали это место, так как камеры видеонаблюдения захватывают только верхнюю часть зала, она продолжала наблюдать и находилась от них в 1 метре и отчетливо видела как ФИО3 передала корзину и товар ФИО4 они быстро начали все перекладывать из корзины в рюкзак темного цвета, который был у ФИО4. Переложив товар в рюкзак ФИО4, ФИО3 с той же корзиной на несколько минут отошла к витрине с охлажденным мясом, ФИО4 осталась на том же месте и ждала ФИО3, вскоре ФИО3 вернулась и сложила товар в рюкзак ФИО4, а именно 3 лопатки свиных «Слово мясника» весом 1 килограмм стоимостью 249 рублей 99 копеек каждая, на общую сумму 749 рублей 97 копеек. После чего женщины вместе направились к выходу, ФИО4 вышла миную кассовую зону, не оплатив похищенный товар, она нажала тревожную кнопку, направила сотрудника ФИО10 за ФИО4, которая уже вышла из магазина и села на лавочку, ФИО3 прошла через кассовую зону оплатив только детский мармелад. После чего она в процессе выхода из магазина в тамбуре, подошла к ФИО3 и попросила её задержаться, до приезда сотрудников полиции и выяснения обстоятельств, ФИО3 не сопротивлялась вскоре прибыли сотрудники ЧОП и сотрудники полиции, в магазин привели ФИО4 и она выдала весь похищенный товар. Магазину был причинен ущерб в размере 2225 рублей 91 копеек. Она утверждает, что ФИО3 и ФИО4 действовали вместе по сговору между собой, она за ними лично наблюдала, кроме того ФИО3 зайдя в магазин ходила по залу собирала товар, а ФИО4 зайдя в торговый зал никаким товаром не интересовалась, корзину не брала, сразу прошла к заранее согласованному месту и ждала там ФИО3, она сама лично видела как они перекладывали обе товар из корзины в рюкзак, после того как один раз переложили масло и колбасу, ФИО3 пошла и похитила мясо, вновь вернулась к ФИО4, снова переложили товар в рюкзак и ФИО4 сразу пошла на выход, все это запечатлено камерами видеонаблюдения несмотря на то, что непосредственно как они перекладывали товар из корзины в рюкзак не видно, видно, что они обе стоят радом, склонили головы и что-то делают, на камерах и она лично запечатлена и видно, что она была от них в 1 метре и прекрасно все видела. ФИО4 в тот день в своем магазине она видела впервые, а ФИО3 приходила раз в неделю.

        Как видно из протокола очной ставки между ФИО11 и ФИО3 "."..г., Свидетель №1 подтвердила ранее данные ей показания, настаивая на том, что она четко видела, поскольку намеренно уже следили за действиями ФИО3 и ФИО4, как ФИО3 похищала товар, ФИО4 ожидала её, потом вместе ФИО3 и ФИО4 перекладывали похищенный товар из корзины в рюкзак ФИО4 и это было дважды, а потом ФИО4 вышла из магазина миную кассовую зону, не оплатив товар, а ФИО3 оплатила только конфеты и ФИО4 ожидая ФИО3 сидела возле магазина на лавочке. / том 1 л.д.65-68/

           Из протокола очной ставки между ФИО11 и ФИО4 В.А. видно, что "."..г., Свидетель №1 подтвердила ранее данные ей показания, продолжая настаивать на том, что ФИО3 и ФИО4 по сговору между собой пытались похитить товар из её магазина, она четко видела, поскольку намеренно уже следили за действиями ФИО3 и ФИО4, как ФИО3 похищала товар, ФИО4 ожидала её, потом вместе ФИО3 и ФИО4 перекладывали похищенный товар из корзины в рюкзак ФИО4 и это было дважды, а потом ФИО4 вышла из магазина миную кассовую зону, не оплатив товар, а ФИО3 оплатила только конфеты и ФИО4 ожидая ФИО3 сидела возле магазина на лавочке./л.д.182-184/

           Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он работает в ООО «Агроторг» в торговой сети «Пятерочка», расположенной по <адрес> в должности администратора. Личность ФИО3 им была хорошо известка, как покупателя, который всегда забывает оплатить товар, она обязательно раз в неделю приходила с несколькими женщинами к ним в магазин, после их ухода они обнаруживали недостачу товара, но понять, как они воруют они не могли поэтому в полицию и не обращались. "."..г. он находился на своем рабочем месте, когда около 14 часов 45 минут в магазин зашли 3 женщины с двумя детьми, среди них была и ФИО3, он об этом сразу доложил ФИО20 и они решили следить за ними. Свидетель №1 переоделась и вышла в зал как обычный покупатель для того, чтобы проследить за ними. Он также вышел в торговый зал и наблюдал за обстановкой, он видел как ФИО3 с торговой корзиной ходит по залу и складывает товар, так же он увидел, что в торговый зал зашла ФИО4 с рюкзаком, которую он видел впервые, ФИО4 сразу зашла во 2 зал и остановилась за стеллажом с чаем, так что камера видеонаблюдения не просматривала все помещение, а только его верхнюю часть, ФИО20 ходила следом за ФИО3, набрав товар ФИО3 подошла к ФИО4, ФИО20 была совсем рядом с ними, а он непосредственно как они перекладывали товар из корзины в рюкзак ФИО4 не видел в отличие от Свидетель №1, которая все видела, потом ФИО3 на несколько минут отошла и вновь подошла вплотную к Доценка, после чего они направились на выход из магазина, ФИО4 с рюкзаком прошла мимо кассовой зоны и ФИО20 поручила ему идти за ФИО4, а сама направилась к ФИО3. Выйдя за ней он остановил ФИО4, когда последняя была уже возле лавочки и попросил её пройти с ним, но ФИО4 В.А. отказалась, тут уже прибыли сотрудники ЧОП и сотрудники полиции с ними ФИО4 прошла в магазин.

         Свидетель ФИО12 суду показала, что она "."..г. в обеденное время совместно с сестрой ФИО3 и двумя несовершеннолетними племянницами гуляла в 26 микрорайоне по <адрес>. В момент, когда они проходили мимо магазина «Пятерочка» по <адрес>, ее племянница попросила купить им какие-то сладости, на что она согласилась и они все вместе пошли в сторону вышеуказанного магазина, что бы купить еще и продукты. После того, как они зашли в магазин, она увидела, что ФИО3 взяла покупательскую корзинку и пошла вглубь торгового зала, в сторону холодильников с молочной продукцией, а она, взяв покупательскую корзину, пошла к стеллажу с гигиеническими средствами, где стала рассматривать товар, что в это время делала ФИО3 она сказать не может, т.к. не следила за ней. Выбрала себе одну бутылку шампуня и положила ее в корзинку, но увидев, что взяла не шампунь, а бальзам для волос, выложила ее обратно. В этот момент к ней обратилась ее племянница с просьбой купить какой-то лимонад, она ей отказала. В этот момент к ней подошла ФИО3 а было ли у нее что-либо в руках она сказать не может, так как не обратила внимание и не запомнила. ФИО3 спросила у нее, выбрала ли она что-либо из товара, на что она ответила отрицательно. Где конкретно находилась ФИО3 в магазине что делала она сказать не может, т.к. не следила за ней. После этого она пошла с пустой корзинкой в сторону выхода из магазина и прошла мимо кассовых терминалов ничего не купив, после чего положила корзинку в стопку к остальным и пошла к выходу из магазина. Открыв дверь и магазина, ведущую в тамбур, ее остановили работники магазина и попросили открыть рюкзак ребенка, в ответ на это она стала возмущаться и спорить, но тем не менее открыла рюкзак и продемонстрировала содержимое работникам магазина. В этот момент к ней подошла ФИО3 и работник магазина так же попросили ее открыть и показать содержимое сумки, в ответ на это ФИО3 продемонстрировала свою сумку. Минут через 45 приехали сотрудники полиции и привели ФИО4 с рюкзаком, из рюкзака она выдала какие-то продукты. ФИО4 она вообще ранее видела, но близко с ней не знакома, в тот день до того как её привели сотрудники полиции ФИО4 она не видела.

         Из отношения директора Свидетель №1 ООО «Агроторг» видно, что "."..г., она обратилась в правоохранительные органы и просила привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые пытались похитить из магазина «Пятерочка», расположенному по адресу <адрес> ТМЦ./л.д.3/

          Как видно из акта инвентаризации, в магазине ответственными лицами проведена инвентаризация товара, по результатам которой выявлена недостача товара, а именно: Вкуснот. масло Традиц. слив.82,5 % 200 г, в количестве 1 шт., стоимостью 152 рубля 99 копеек, Простокв. масло крест. сл. в/с 72,5 % 180 г, в количестве 2 шт., стоимостью 339 рублей 98 копеек, Филеево Сардельки с говядиной вар. 1 кг, в количестве 1 кг, стоимостью 419 рублей 99 копеек, Черкиз. Колб. Салями Астория с/к п/с 225 г, в количестве 2 шт., стоимостью 479 рублей 98 копеек, Сочин. Мк Колб.Салями Министерская.в/к в/у 400г /л.д.4/

      Стоимость похищенного подтверждается и справкой согласно которой было похищено следующее имущество 1 упаковка масла «Коровка из кореновки» сливочное Крестьянское весом 180 грамм стоимостью 129 рубля 99 копеек, 2 упаковки масла «Простоквашино» крестьянское сливочное весом 180 грамм стоимостью 169 рублей 99 копеек каждая, на общую сумму 339 рублей 98 копеек, 1 упаковку сарделек с говядиной «Филеево» весом 1 килограмм стоимостью 419 рублей 99 копеек, 2 упаковки колбасы Салями Министерская Сочинского мясокомбината весом 400 грамм, стоимостью 292 рубля 99 копеек каждая, на общую сумму 585 рублей 98 копеек, 3 лопатки свиных «Слово мясника» весом 1 килограмм стоимостью 249 рублей 99 копеек каждая, на общую сумму 749 рублей 97 копеек, а всего товар на общую сумму 2225 рублей 91 копеек.. /л.д.220/

        Из протокола осмотра места происшествия видно, что "."..г., согласно которого осмотрен магазин «Пятерочка» расположенный по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка места происшествия. С место происшествия изъят диск с записями камер видеонаблюдения/л.д.5-13./

        Из протокола выемки видно, что у свидетеля ФИО13 "."..г. были изъяты товарно-материальные ценности принадлежащие ООО «Агроторг». /л.д. _24-25_/

         Как видно из протокола осмотра предметов "."..г. изъятое было осмотрено. /том 1 л.д.26 -33/

          Из постановления от "."..г. видно, что к материалам уголовного дела признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: 1 упаковку масла «Коровка из кореновки» сливочное Крестьянское весом 180 грамм стоимостью 129 рубля 99 копеек, 2 упаковки масла «Простоквашино» крестьянское сливочное весом 180 грамм стоимостью 169 рублей 99 копеек каждая, на общую сумму 339 рублей 98 копеек, 1 упаковку сарделек с говядиной «Филеево» весом 1 килограмм стоимостью 419 рублей 99 копеек, 2 упаковки колбасы Салями Министерская Сочинского мясокомбината весом 400 грамм, стоимостью 292 рубля 99 копеек каждая, на общую сумму 585 рублей 98 копеек, 3 лопатки свиных «Слово мясника» весом 1 килограмм стоимостью 249 рублей 99 копеек каждая, на общую сумму 749 рублей 97 копеек, а всего товар на общую сумму 2225 рублей 91 копеек /л.д. _34_/

         Как видно из протоколов осмотра: "."..г. был осмотрен диск с записью камер видеонаблюдения с участием Свидетель №1, "."..г. записи с камер видеонаблюдения были осмотрены с участием ФИО3 и ее защитника, а "."..г. он осматривался с участием ФИО4 и её защитника ( том 1 л.д.ю 108 -112, 117 – 120, 179 -181).

        В судебном следствии указанный диск был просмотрен, на указанной видеозаписи четко запечатлено как ФИО3 с покупательской корзиной ходит по торговому залу и складывает в корзину товар, так же четко запечатлено, что вскоре ФИО4 без покупательской корзины с рюкзаком проходит целенаправленно к стеллажу с бакалеей и заходит на сторону, которая не попадает в обзор камеры видеонаблюдения и останавливается, в это время мимо нее проходит директор магазина ФИО20, которая остановилась чуть в стороне возле холодильного оборудования и тут к ФИО4 подходит ФИО3 с покупательской корзиной, ФИО3 вплотную приблизилась к ФИО4 и несколько минут они стоят рядом опустив головы, потом ФИО3 отходит, вскоре возвращается и опять вплотную приближается к ФИО4, в это время ФИО20 так же находится с их же стороны, не далеко, вскоре ФИО4 и ФИО3 направляются к выходу. ФИО4 по торговому залу не ходила, никакой товар не осматривала, а за стеллажом ожидала ФИО3.

          Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном следствии ни ФИО3 и ее защитник, ни ФИО4 В.А. и её защитник не оспаривали, что именно они изображены на указанной видеозаписи.

         Исследовав в совокупности, собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО3 и ФИО4 В.А. в совершении покушения на кражу по сговору группой лиц доказанной, а их действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц..

         Доводы подсудимой ФИО3 и её защиты о том, что она не причастна к совершению инкриминируемого преступления, как и доводы ФИО4 В.А. и её защиты о том, что кражу продуктов из магазина она совершила одна с ФИО3 они не знакомы и в магазине не виделись, суд отвергает, поскольку они проверялись и не нашли своего подтверждения в судебном следствии и опровергаются совокупностью исследованных доказательств представленных стороной обвинения.

         Так, свидетель Свидетель №1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном следствии настаивала на том, что увидев как в магазина зашли три женщины с двумя детьми, сняв униформу стала с другими сотрудниками магазина за ними наблюдать в торговый зал вошла ФИО3 с покупательской корзиной, которая стала складывать в неё продукты масло, колбасу, она же под видом покупателя ходила за ней в непосредственной близости и наблюдала, потом в торговый зал зашла ФИО4, которая по торговому залу не ходила, продукты не выбирала, а сразу направилась за стиллаж с бакалеей и чаем, где обзор камер видеонаблюдения захватывает лишь верхнюю часть, что происходит за стиллажом не видно и там остановилась, вскоре к ней подошла ФИО3 и они вдвоем стали перекладывать продукты из корзины в рюкзак который был у ФИО4, вскоре ФИО3 с этой же корзиной отошла к охлажденному мясу, взяла его оттуда и вернулась к стоявшей на том же месте ФИО4, снова переложили товар из корзины в рюкзак ФИО4 и направились к выходу, ФИО4 вышла миную кассовую зону, а ФИО3 прошла через кассу оплатив лишь конфету, она лично видела как все это происходило, поскольку находилась от них на расстоянии не более 1 м, свидетель Свидетель №2 так же как в ходе предварительного следствия, так и в судебном следствии показывал, что ФИО3 им давно знакома, как покупатель который не оплачивает товар, но понять как она ворует они не могли, поэтому когда "."..г. увидели, что она с еще 2 женщинами и детьми вошла в магазин, он сразу доложил директору ФИО20 и они стали за ними вести наблюдение, ФИО20 ходила в непосредственной близости от ФИО3, он наблюдал из зала и видел, что ФИО3 ходила с покупательской корзиной и складывала в неё продукты, а ФИО4 товар не выбирала, а срезу направилась за стиллаж где обзор камер видеонаблюдения ограничен, у ФИО4 был рюкзак, затем он видел, что ФИО3 подошла вплотную к ФИО4, немного постояли рядом склонив головы, вскоре ФИО3 отошла к мясным изделиям, потом вернулась к ФИО4 опять они немного постояли рядом и направились к выходу, ФИО20 стояла за ними и наблюдала, ФИО20 ему сказала идти за ФИО4, которая с рюкзаком вышла из магазина минуя кассовую зону, а ФИО3 направилась к выходу через кассы, он пошел за ФИО4, она выйдя из магазина направилась к лавочке, он предложил ей пройти в магазин, она сразу не пошла, тут приехали сотрудники ЧОП и полиции и с ними ФИО4 вернулась в магазин и выдала похищенный товар, ФИО3 задерживала ФИО20.

        Показания вышеуказанных свидетелей, суд считает достоверными доказательствами по делу поскольку они последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в судебном следствии, противоречий не имеют и подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу. Протоколами личного досмотра, в котором действительно имеется собственноручная подпись ФИО4 В.А. о том, что изъятые у неё продукты принадлежат ей, эти продукты она вынесла из магазина не оплатив их, протоколом осмотра места происшествия из которого видно, что в ходе осмотра помещения магазина изъят диск с записями камер видеонаблюдения, протоколом осмотра записи камер видеонаблюдения, указанный диск осмотрен и в ходе судебного следствия. Осмотренная запись полностью подтверждает достоверность показаний свидетелей ФИО20 и Свидетель №2.

             С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права ФИО3 и ФИО4 В.А. не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку доказательства, представленные стороной обвинения получены в полном соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами, а доводы защиты направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов.

          Согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

    По смыслу ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

    По смыслу ст. 84 УПК РФ иные, кроме протоколов следственных действий и протоколов судебных заседаний, документы допускаются в качестве доказательства, если изложенные в них сведения имеют значение для установления события преступления (времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления) ( п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ)

         В судебном следствии в качестве свидетеля допрошена родственница ФИО3 – ФИО12 однако её показания не являются доказательствами невиновности ФИО3, поскольку она суду показала, что "."..г. она вместе с ФИО3 и двумя племянницами была в магазине «пятерочка» по <адрес>, где войдя в торговый зал потерялась с ФИО3 и что она выбирала, покупала не видела, встретилась с ней лишь на выходе из магазина и при выходе из магазина их остановили сотрудники магазина, потом приехали сотрудники полиции осмотрели содержимое их сумок, туда же в магазин привели ФИО4 в рюкзаке которой были продукты магазина, она с ФИО4 знакома, но близкие отношения не поддерживала и в тот день увидела её только когда привели сотрудники полиции. Как поясняли суду и ФИО3 и Шишкова они родственники, двоюродные сестры, поэтому у Шишковой имеется заинтересованность в исходе дела и она стремиться помочь своей сестре избежать наказания за содеянное.

           Таким образом анализируя совокупность вышеперечисленных доказательств стороны обвинения, представленных в судебное заседание, всесторонне исследовав, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО3 и ФИО4 В.А. в объеме вышеизложенном. Помимо письменных доказательств по делу виновность подсудимых ФИО3 и ФИО4 В.А. подтверждается совокупностью показаний свидетелей стороны обвинения. Показания допрошенных свидетелей противоречий не имеют. Вышеуказанные свидетели дали в ходе предварительного расследования и в судебном заседании последовательные показания, согласующиеся между собой и другими доказательствами по делу. Все вышеперечисленные доказательства стороны обвинения являются относимыми, допустимым, достоверными и в своей совокупности достаточными для того что бы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимых ФИО3 и ФИО4 В.А. в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимых ФИО3 и ФИО4 В.А., не нарушен установленный уголовно –процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствие с требованиями закона.

               Все собранные по делу доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, друг – другу не противоречат и полностью подтверждают виновность ФИО3 и ФИО4 В.А. в покушении на кражу, по предварительному сговору группой лиц.

            И так действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 В.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

     Мотивом преступления явилась корысть.

             Подсудимые ФИО3 и ФИО4 В.А. на учете в психоневрологическом диспансере не состоят; у суда нет оснований сомневаться в их психической полноценности, поскольку в судебном заседании они давали показания, задавали и отвечали на вопросы, занимали активную позицию в судебном заседании, сообщали данные о личности, кроме, того в момент совершения преступления и после они понимали характер и степень общественной опасности совершенных действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий, могли руководить ими.

        При назначении наказания подсудимым ФИО3 и ФИО4 В.А. суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

         Подсудимая ФИО3 в соответствии со ст. 15 УК РФ совершила умышленное преступление средней тяжести.

ФИО3. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в быту характеризуется удовлетворительно.

          В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание ФИО3 суд относит, её состояние здоровья имеет заболевание, отсутствие материального ущерба, поскольку похищенное возвращено по принадлежности.

          Обстоятельством отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ в отношении ФИО3 является наличие рецидива преступлений, поскольку она имеет не погашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления.

              Исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимой ФИО3 характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории средней тяжести, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличии обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимой ФИО3 не возможно без изоляции от общества, наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 58 УК РФ ФИО3 должна отбывать в исправительной колонии общего режима, учитывая требования ч. 2 ст. 68 УК РФ в силу которых при наличии любого вида рецидива преступлений наказание не может быть менее 1/3 части максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи, вместе с тем при назначении наказания ФИО3 суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

        Оснований для назначения подсудимой ФИО3 более мягкого наказания судом не установлено, как не усматривается оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

         По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимой соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

        Подсудимая ФИО4 В.А. в соответствии со ст. 15 УК РФ совершила умышленное преступление средней тяжести.

ФИО4 В.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в быту характеризуется удовлетворительно.

          В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание ФИО4 В.А. суд относит, частичное признание ею вины, её раскаяние, нахождение на иждивении четверых малолетних детей, нахождение в состоянии беременности, отсутствие материального ущерба, поскольку похищенное возвращено по принадлежности.

          Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении ФИО4 В.А. не установлено.

              Исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимой ФИО4 В.А. характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории средней тяжести, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимой ФИО4 В.А. возможно без реальной изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, вместе с тем при назначении наказания ФИО4 В.А. суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

        Оснований для назначения подсудимой ФИО4 В.А. более мягкого наказания судом не установлено, как не усматривается оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

         По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимой соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вещественные доказательства переданные представителю потерпевшего необходимо оставить им по принадлежности диск с записями камер видеонаблюдения необходимо хранить при деле.

Руководствуясь ст.ст.303 -309 УПК РФ, суд-

                                           П Р И Г О В О Р И Л

ФИО3 ЕВУ ФИО5 ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

ФИО3 Еве ФИО5 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с момента вступления приговора в законную силу.

         Зачесть в срок отбытия наказание содержание ФИО3 Евы ФИО5 под стражей в период с "."..г. до "."..г. и с "."..г. и до вступления приговора в законную силу в соответствие со ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ.

         Меру пресечения осужденной ФИО3 Еве ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу. Под стражу взять немедленно в зале суда.

ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

         В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком два года.

         Обязать ФИО2 периодически являться в уголовно исполнительную инспекцию для регистрации, в дни установленные инспекцией.

         Запретить ФИО2, менять место жительств без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

         Меру пресечения осужденной ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

          Вещественные доказательства: СД-диск с записью камер видео наблюдения хранящийся в материалах дела по вступлении приговора в законную силу хранить при деле.

          1 упаковку масла «Коровка из кореновки» сливочное Крестьянское весом 180 грамм стоимостью 129 рубля 99 копеек, 2 упаковки масла «Простоквашино» крестьянское сливочное весом 180 грамм стоимостью 169 рублей 99 копеек каждая, на общую сумму 339 рублей 98 копеек, 1 упаковку сарделек с говядиной «Филеево» весом 1 килограмм стоимостью 419 рублей 99 копеек, 2 упаковки колбасы Салями Министерская Сочинского мясокомбината весом 400 грамм, стоимостью 292 рубля 99 копеек каждая, на общую сумму 585 рублей 98 копеек, 3 лопатки свиных «Слово мясника» весом 1 килограмм стоимостью 249 рублей 99 копеек каждая, на общую сумму 749 рублей 97 копеек, а всего товар на общую сумму 2225 рублей 91 копеек переданные представителю потерпевшего по вступлении приговора в законную силу – оставить им по принадлежности.

         Приговор может быть обжалован в течении 10 дней в Волгоградский облсуд.

           В случае подачи апелляционной жалобы осужденные ФИО3 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий :                                       Н.П. Семенова.

Приговор изготовлен в совещательной комнате "."..г. судья :