Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8921/2013 ~ М-7934/2013 от 16.08.2013

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лосевой Н.В.        

При секретаре Ломиловой Н.Е.    

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № по иску Соколовой О.В. к ЗАО «ответчик» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Соколова О.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ЗАО «ответчик» о взыскании неустойки в размере 248203 руб. 32 коп, компенсации морального вреда в размере 3000 руб.. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Чупаковой М.Б. договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Чупакова М.Б. уступила, а истец приняла принадлежащие ей в полном объеме права в части квартиры, укаазнной в п.1.3. договора.

Истец свои обязательства по договору переуступки от ДД.ММ.ГГГГ перед третьим лицом в части оплаты в полном объеме выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между Чупаковой М.Б. и ООО «наименование1» ..... паевой инвестиционный фонд недвижимости «наименование2» был заключен договор № уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Предметом договора является уступка Чупаковой М.Б. права требования на получение в собственность однокомнатной квартиры, секция-2, этаж13, с условным номером на площадке -3, тип-справа от лифта, проектной площади -45,98 кв.м, расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: АДРЕС

Чупакова М.Б. исполнила свои обязательства по договору уступки в части оплаты цены договора уступки в полном объеме в размере 2714 820 руб.

По договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ответчик» принял на себя обязательство по строительству и передаче ООО «наименование1» ..... паевой инвестиционный фонд недвижимости «.....» однокомнатной квартиры, секция-2, этаж13, с условным номером на площадке -3, тип-справа от лифта, проектной площади -45,98 кв.м, расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: АДРЕС в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик исполнил свои обязательства только ДД.ММ.ГГГГ..

Представитель истца по доверенности Соколов И.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «ответчик» в судебное заседание не явился, о сушании дела извещен надлежащим образом, посредством телеграммы, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства, суд, с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Чупакова. Б., ООО «наименование1» ..... паевой инвестиционный фонд недвижимости «наименование2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки суду не собщили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично в части по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ответчик» и ООО «наименование1» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: АДРЕС ( л.д.16-18)

В соответствии с п. 3.1, 5.2 договора застройщик ЗАО "ответчик" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства, указанные в приложении № к настоящему договору, расположеные в жилом доме по строительному адресу: АДРЕС, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между Чупаковой М.Б. и ООО "наименование1" ..... паевым инвестиционным фондом недвижимости "наименование2" был заключен договор № уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось право требования на получение в собственность однокомнатной квартиры, секция-2, этаж13, с условным номером на площадке -3, тип-справа от лифта, проектной площади -45,98 кв.м, расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: АДРЕС. В соответствии с п. 2.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали стоимость уступки прав требования, которая составила 2712820 руб., из них 1414667 руб. фактически понесенные затраты на приобретение имущественных прав квартир по договору участия и суммы превышения доходов над расходами за уступку прав на квартиру в размере 1298153 руб. ( л.д.12)

Чупакова М.Б. свои обязательства выполнитла, что подтверждается приходно кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на сумму 2714820 руб. ( л.д.26)

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Чупаковой М.Б. заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Чупакова М.Б. уступила, а Соколова О.В приняла принадлежащие ей в полном объеме права в части квартиры, секция-2, этаж13, с условным номером на площадке -3, тип-справа от лифта, проектной площади -45,98 кв.м, расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: АДРЕС. ( л.д.6-9)

В соответствии с п.2.3 договора стороны согласовали стоимость усупки прав требования, которая составила 3310 560 руб.

Истец надлежащим образом исполнила свое обязательство по договору, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.27)

Как следует из п. 7.1 договора об участии в долевом строительстве, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. ( л.д.19)

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ и передать участнику долевого строительства в порядке и в сроки, установленные договором.

Передача Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.2 договора).

Согласно акту према-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ответчик» передало истцу объект недвижимости – квартиру однокомнатную №, расположенную на 13 этаже жилого дома по адресу: АДРЕС. ( л.д.35)

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только указанными в нем способами: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, жилищных сертификатов; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Исходя из ч. ч. 1 и 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 указанного Федерального закона он регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Действие указанного Федерального закона распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10 апреля 2013 года. Аналогичные разъяснения содержатся в Письме Верховного Суда РФ от 30 января 2013 года N 7-ВС-368/13 "О применении норм Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Поэтому отношения между сторонами подлежат регулированию Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248203 руб. 32 коп. ( 1414667 руб.Х 319 дней просрочкиХ8,25\100\150).

При этом суд не находит оснований для уменьшения неустойки, поскольку согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В настоящем случае ответчик не заявлял о применении ст. 333 ГК Российской Федерации и не представил доказательств допустимости снижения неустойки.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют данные о том, что длительная задержка передачи истцу квартиры произошла вследствие непреодолимой силы или ее вины. Поэтому на ответчика суд возлагает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу неисполнением условий о передаче квартиры в размере 1000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обязанность по взысканию штрафа установлена Законом РФ "О защите прав потребителей", суд, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить законные требования истца о возмещени неустойки, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 124601 руб. 66 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «ответчик» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6938 руб. 05 коп., от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Соколовой О.В. к ЗАО «ответчик» о взыскании денежных средств– удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО " ответчик" в пользу Соколовой О.В. неустойку в сумме 248203 руб. 32 коп, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 124601 руб. 66 коп. рублей, авсего 373804 руб. 98 коп.

Взыскать с ЗАО "ответчик" в доход государства в государственную пошлину в сумме 6938рубля 05 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение судьи может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционом порядке через Одинцовский городской суд Московской области, течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья:             Н.В.Лосева