Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-421/2016 от 16.09.2016

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                              19 сентября 2016 г.

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием заявителя по жалобе - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на определение заместителя председателя Избирательной комиссии Воронежской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г.Воронежа на рассмотрение поступила жалоба ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на определение заместителя председателя Избирательной комиссии Воронежской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ в Избирательную комиссию Воронежской области, а затем повторно от ДД.ММ.ГГГГ в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации, о нарушении порядка проведения предвыборной агитации при проведении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва за кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва А.Н. ФИО2, выдвинутого Всероссийской политической партией «ЕДИНАЯ РОССИЯ» и зарегистрированного решением Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва «Воронежская область - Воронежский одномандатный избирательный округ №» от ДД.ММ.ГГГГ №, при опубликовании в периодическом печатном издании газете «Комсомольская правда» от ДД.ММ.ГГГГ № (26563) публикации под названием «Главная задача - ограничить рост цен на продуктовом рынке».

Из обращения (жалобы) ФИО3 в Избирательную комиссию Воронежской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов у ресторана «Тануки» (<адрес>) несовершеннолетняя девушка, а у входа в парк «Орлёнок» со стороны <адрес> несовершеннолетний молодой человек раздавали бесплатно газету «Комсомольская правда» № (26563) от ДД.ММ.ГГГГ выпущенную тиражом 50.001 экз., в которой по мнению заявителя содержится агитационный материал за кандидата в депутаты Государственной Думы ФС РФ 7 созыва по округу № (Воронежский) от ВПП «ЕР» ФИО2. ФИО3 указывает, что на первой странице указанной газеты содержится анонс - «Почему продукты на воронежских прилавках должны быть гораздо дешевле. Депутат ФИО2 комментирует важные поправки к закону «О торговле», который принят при его участии. Читайте на странице 3». На третьей странице размещена фотография ФИО2 - та же, что он использует в агитации себя на баннерах и карманном календаре, выпущенных ДД.ММ.ГГГГ тиражом 100.000 экземпляров. В заглавие статьи выведены слова - ФИО2: «Главная задача - оградить рост цен на продуктовом рынке». Далее идёт статья подписанная автором - Олег Иванов. Статья построена с использованием цитат ФИО2. Заявитель считает, что данная публикация согласно ч. 2 ст. 9 и п. 4,6 ч. 1 ст. 62 ФЗ № носит агитационный характер и должна быть оплачена из избирательного фонда кандидата в депутаты Государственной Думы ФС РФ 7 созыва по округу № (Воронежский) от ВПП «ЕР» ФИО2. ФИО3, просит принять меры к прекращению незаконной агитации за кандидата в депутаты Государственной Думы ФС РФ 7 созыва по округу № (Воронежский) от ВПП «БР» ФИО2, а виновных в совершении административных правонарушений привлечь к ответственности, в частности по ст. 5.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель председателя Избирательной комиссии Воронежской области ФИО1, в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что при рассмотрении публикации в зарегистрированном средстве массовой информации «Комсомольская правда - Воронеж» (ПИ № от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается интервью журналиста Олега Иванова с депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва ФИО2, в котором содержатся комментарии по внесенным изменениям в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». Признаков предвыборной агитации, установленных частью 2 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и частью 1 статьи 62 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» в вышеуказанной публикации не содержится. Кроме этого, заявителю разъясняется, что привлечение к административной ответственности по статье 5.12 КоАП РФ «Изготовление, распространение или размещение агитационных материалов с нарушением требований законодательства о выборах и референдумах» осуществляется за нарушение статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». Действие названных статей не распространяется на средства массовой информации, участвующие в информационном обеспечении выборов.

В судебном заседании ФИО3 доводы и требования жалобы поддержал, просит суд признать обжалуемое определение незаконным и отменить его по следующим основаниям:

    Статья 5.12 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за изготовление или распространение в период подготовки и проведения выборов, печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов с нарушением требований, установленных законодательством о выборах. Газета «Комсомольская правда» была выпущена повышенным тиражом в 50.001 экз. со статьей на 3 странице кандидата ФИО2, которая сопровождалась его фотографией. С анонсом данной статьи на 1 странице. Обычный тираж газеты 11.000 экз. Данная газета раздавалась агитаторами до начала проведения выборов, бесплатно по округу №, хотя в киоске данная газета стоит 15 рублей. Газета «Комсомольская правда» под № (26563) от ДД.ММ.ГГГГ издавалась дважды различными тиражами 11 261 и 50 001. Агитаторы при передаче газеты обращали внимание на то, что в газете есть статья А.ФИО2, на которую необходимо обратить внимание, т.е. осуществлялась деятельность, способствующая формированию положительного отношения избирателей к кандидату А. ФИО2. Заявитель считает, что выпуск газеты со статьёй А.ФИО2 и ее раздача была осуществлена с агитационной целью, а поскольку данная публикация была осуществлена без оплаты её из избирательного фонда и до начала агитации в СМИ - это доказывает нарушение редакцией «Комсомольской правды» ст. 62 ФЗ №. Также ФИО3 указывает, что при решении вопроса о том, является ли данная публикация агитационной, необходимо так же обратить внимание на то, что в «Комсомольской правде» была целая серия информационных публикаций про ФИО2, их количество переходит в качество, они в совокупности превращаются в агитационные, т.к. создают позитивный образ данного кандидата в депутаты и склоняют избирателей за него голосовать. Довод обжалуемого определения о том, что ст. 5.12 КоАП РФ не распространяется на СМИ, участвующие в информационном обеспечении выборов не обоснован должным образом, т.к. данная публикация была совершена до того момента, когда на законных основаниях можно публиковать агитационные материалы кандидатов за плату. Кроме того ФИО3 указывает, что по его жалобе, он не был приглашен для участия в ее рассмотрении, не было проведено административное расследование, для установления обстоятельств произошедшего, был нарушен срок рассмотрения жалобы с вынесением соответствующего решения.

Представитель Избирательной комиссии Воронежской области заместитель председателя ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть жалобу без участия представителя Избирательной комиссии Воронежской области, определение оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения (заявление и телефонограмма в деле).

Представитель ЗАО «КП в Воронеже», как заинтересованное лицо, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть жалобу без участия представителя ЗАО «КП в Воронеже» (телефонограмма в деле).

Выслушав мнение ФИО3, изучив доводы жалобы и материалы, представленные суду, анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании, доказательства, судья пришел к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного решения, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям КоАП РФ, определение по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в нем выводы о виновности (не виновности) лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы и нормы права, которыми руководствовалось должностное лицо.

На основании ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.5 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Проверив оспариваемое определение, судья находит его законным и обоснованным, не подлежащим отмене и изменению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ изготовление или распространение в период подготовки и проведения выборов, референдума печатных или аудиовизуальных агитационных материалов, не содержащих установленной федеральным законом информации об их тираже, дате выпуска, об оплате их изготовления из средств соответствующего избирательного фонда, фонда референдума, о наименовании, юридическом адресе и об идентификационном номере налогоплательщика организации либо о фамилии, об имени, отчестве, о месте жительства лица, изготовивших эти печатные или аудиовизуальные агитационные материалы, а также о наименовании организации либо о фамилии, об имени, отчестве лица, заказавших изготовление этих печатных или аудиовизуальных агитационных материалов, изготовление печатных или аудиовизуальных агитационных материалов, в которых перечисленные данные указаны неверно, изготовление или распространение печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов, содержащих коммерческую рекламу, либо без предварительной оплаты за счет средств соответствующего избирательного фонда, фонда референдума, распространение печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов без предоставления их экземпляра (копии) либо фотографии в соответствующую избирательную комиссию, комиссию референдума вместе со сведениями о месте нахождения (об адресе места жительства) организации (лица), изготовившей и заказавшей (изготовившего и заказавшего) эти материалы, а равно распространение печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов с нарушением требований закона к использованию в них изображения физического лица, высказываний физического лица о кандидате, об избирательном объединении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 2 и пункту 2 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ агитационные материалы - печатные, аудиовизуальные и иные материалы, содержащие признаки предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума и предназначенные для массового распространения, обнародования в период избирательной кампании, кампании референдума; агитация предвыборная (предвыборная агитация) - деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).

Предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признаются:

а) призывы голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов либо против него (них);

б) выражение предпочтения какому-либо кандидату, избирательному объединению, в частности указание на то, за какого кандидата, за какой список кандидатов, за какое избирательное объединение будет голосовать избиратель (за исключением случая опубликования (обнародования) результатов опроса общественного мнения в соответствии с пунктом 2 статьи 46 настоящего Федерального закона);

в) описание возможных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран или не будет избран, тот или иной список кандидатов будет допущен или не будет допущен к распределению депутатских мандатов;

г) распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями;

д) распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей;

е) деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов.

В силу п. 2 ст. 54 вышеуказанного Закона все печатные и аудиовизуальные агитационные материалы должны содержать наименование, юридический адрес и идентификационный номер налогоплательщика организации (фамилию, имя, отчество лица и наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, где находится место его жительства), изготовившей (изготовившего) данные материалы, наименование организации (фамилию, имя, отчество лица), заказавшей (заказавшего) их, а также информацию о тираже и дате выпуска этих материалов и указание об оплате их изготовления из средств соответствующего избирательного фонда, фонда референдума.

Анализ опубликованной в периодическом печатном издании газете «Комсомольская правда» от ДД.ММ.ГГГГ № (26563) публикации под названием «Главная задача - ограничить рост цен на продуктовом рынке», позволяет судье прийти к выводу о том, что указанная публикация не является агитационной, поскольку материалы, размещенные в ней, не содержат агитацию за кандидата.

Выше указанный пункт 2 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) содержит исчерпывающий перечень действий, попадающих под понятие предвыборной агитации.

Как следует из подпункта «д» пункта 2 вышеуказанной статьи Федерального закона распространение информации, связанной с профессиональной деятельностью кандидата не является предвыборной агитацией.

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П действия, не являются агитационными без выявления соответствующей агитационной цели, т.е. не обусловленные объективно подтвержденным умыслом добиться конкретного результата на выборах.

В соответствии с частью 3 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (далее - Закон о выборах депутатов) организации, осуществляющие выпуск средств массовой информации, редакции сетевых изданий свободны в своей деятельности по информированию избирателей, осуществляемой в соответствии с Законом о выборах депутатов и Федеральным законом. Организации, осуществляющие выпуск средств массовой информации, редакции сетевых изданий вправе публиковать (обнародовать) интервью с кандидатами и представителями политических партий, выпускать в свет (в эфир) иные сообщения и материалы о кандидатах, политических партиях, передачи с участием кандидатов и представителей политических партий.

В соответствии с частью первой статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О средствах массовой информации» (далее - Закон о СМИ) редакции средств массовой информации осуществляют свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности.

Из статей опубликованных в газете «Комсомольская правда» от ДД.ММ.ГГГГ № (26563), усматривается, что они не содержат признаки предвыборной агитации, в них отсутствуют обращения к избирателям, призывы голосовать за федеральный список кандидатов (федеральные списки кандидатов) или против него либо за кандидата или против него. Опубликованные материалы содержат информацию о результатах профессиональной деятельности депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации А.ФИО2.

Кроме фактов указанных в обращении (жалобе) ФИО3, последний в Избирательную комиссию Воронежской области иной информации о нарушении порядка проведения предвыборной агитации при проведении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва, не представил. Оснований для проведения административного расследования и составления протокола у должностного лица не имелось.

Судья отмечает, что обжалуемое определение вынесено уполномоченным на то должностным лицом в порядке, предусмотренном ст.28.3 ч.5 п.1 КоАП РФ, материалами дела установлены обстоятельства имеющие значение для правильного принятия разрешения. Процессуальных нарушений при рассмотрении обращения (жалобы) ФИО3 и вынесении обжалуемого определения, влекущих отмену определения, в процессе производства по делу допущено не было, судьей не установлено. Таким образом, обжалуемое определение является законным, обоснованным, подтвержденным документами и доказательствами, которые являются относимыми и допустимыми, собранными в соответствии с требованиями КоАП РФ. Доводы заявителя судья находит несостоятельными, не доказанными, не основанными на требованиях закона Российской Федерации указанных в настоящем решении.

Допущенное нарушение сроков рассмотрения обращения (жалобы) и вынесения по нему решения, не может повлечь отмену либо изменение обжалуемого определения.

Таким образом, доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не содержат данных, свидетельствующих о неправильности вынесенного решения, в основном сводятся к несогласию с ним и не могут повлечь его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение заместителя председателя Избирательной комиссии Воронежской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Копию решения направить председателю Избирательной комиссии Воронежской и ФИО3

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении 10 дней с момента его вынесения через Ленинский районный суд г.Воронежа.

Судья