Определение суда апелляционной инстанции от 10.05.2018 по делу № 10-6928/2018 от 18.04.2018

9

Судья Гордеев Д.С.                                                             Дело № 10-6928/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.  Москва                                                                             10 мая 2018 года

      Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

      председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

      судей Новикова В.А. и Тюркиной Г.М.,

      при секретаре Николяк К.Ю.,

      с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.,     

      осужденного Торосянца А.Г.,     

      защитника – адвоката Чиладзе К.В., представившего служебное удостоверение *и ордер * от 10.05.2018 г.,

      переводчика Щегловой А.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 мая 2018 года апелляционные жалобы осужденного Торосянца А.Г. и защитника-адвоката Чиладзе К.В. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 29 января 2018 года в отношении 

Торосянца А.Г., ***

Срок наказания Торосянцу А.Г. исчислен с 29.01.2018 года с зачетом времени содержания его под стражей с 18.03. 2017 г. до 29.01.2018 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

        Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения осужденного Торосянца А.Г. и защитника – адвоката Чиладзе К.В. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

  Торосянц А.Г. осужден за покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 18 марта 2017 года в городе Москве в отношении потерпевшего * при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Торосянц А.Г. вину не признал и показал, что 18 марта 2017 года в баре «Камчатка» между ним и ранее не знакомым *ом произошла потасовка, в ходе которой он наносил удары имевшимся при нем ножом на отмах, при этом задел шею *а, как только увидел у последнего кровь, то бросил нож, после чего подбежало двое мужчин, впоследствии оказавшихся сотрудниками полиции, которые надели на него наручники. Умысла на убийство *и участие в драке у него не было, хотя возможность убить была, угроз убийством он не высказывал. Нож находился у него для самозащиты, он достал его перед тем, как подойти к *у, поскольку боялся, что ряд находившихся в баре граждан могли быть знакомыми последнего и вмешаться в их конфликт.

В апелляционной жалобе осужденный Торосянц А.Г.выражает несогласие с приговором суда, считает обвинение, квалификацию преступления, следствие, судебные заседания и приговор предвзятыми и несправедливыми, так как показания потерпевшего от 18 числа были правдивыми, однако появились новые, измененные, но суд проигнорировал данный факт, показания свидетелей *** искажены, имевшийся у него туристический нож не является холодным оружием, причиненное потерпевшему легкое телесное повреждение не представляет угрозы для жизни, у него не было умысла, мотива и желания убийства и нанесения каких-либо телесных повреждений, экспертиза доказала его вменяемость, хотя у него была абсолютная возможность убить потерпевшего, однако ударов ножом потерпевшему он не наносил, только случайно нанес тому порез в области шеи, поэтому просит объективно рассмотреть дело, дать законную квалификацию совершенному преступлению и назначить соответствующее наказание.   

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Чиладзе К.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим изменению в части квалификации и назначенного наказания, при вынесении приговора суд опирался в основном на показания потерпевшего и свидетелей обвинения, критически оценив показания самого Торосяна и свидетеля * версия потерпевшего *полностью опровергнута исследованными в суде доказательствами, показания свидетеля Щербака свидетельствуют о том, что у Торосянца не было умысла на убийство потерпевшего, судом не учтена правовая позиция п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г., судом нарушались права обвиняемого на защиту, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайств защитника о необходимости проведения ряда процессуальных действий, связанных с психолого-психиатрической экспертизой, и об исследовании видеоматериалов, поэтому защитник просит изменить приговор в отношении Торосянца, переквалифицировать его действия на п.п. «а», «в» ч.2 ст.115 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

  Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

          Виновность Торосянца А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,  установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе:

- показаниями потерпевшего * в ходе судебного следствия, из которых следует, что 18 марта 2017 года примерно в 04 часа он со знакомой * пришли в бар «Камчатка», он находился в адекватном состоянии, выпил несколько алкогольных коктейлей. В баре он задел плечом неизвестного мужчину, за что извинился перед ним. Неизвестный мужчина ответил грубо, нецензурно выразился и нанес ему удар рукой по лицу, он в целях самообороны нанес мужчине ответный удар и попятился назад. Затем, к нему (*у) подошел ранее незнакомый Торосянц, положил руку на плечо, и они отошли в сторону, чтобы поговорить. После этого, Торосянц убрал руку с его плеча, сказал в его адрес: «Зря ты так поступил. Я тебя убью». Он воспринял угрозу реально, попятился назад и, в этот момент, Торосянц нанес удар своей рукой, в которой оказался нож, в левую область его шеи, затем начал выкрикивать, что убьет и стал наносить следующий удар в область шеи, однако, он прикрыл шею рукой, в связи с чем, получил ранение пальцев правой руки. В этот момент к ним подбежали двое ранее незнакомых мужчин, оказавшихся сотрудниками полиции, которые пресекли действия Торосянца, применили к последнему приемы самбо. Он (*) выбежал на улицу, где * стала оказывать ему помощь, поскольку из раны на шее шла кровь, затем приехал автомобиль скорой помощи и его доставили в больницу;

- аналогичными показаниями свидетеля * в ходе судебного следствия и предварительного расследования, из которых следует, что * случайно задел плечом неизвестного мужчину, который агрессивно отреагировал и начал нецензурно выражаться в адрес *а, тот извинился перед мужчиной, но тот нанес кулаком удар в область лица, в ответ * нанес ответный удар в лицо мужчине. В этот момент к *у подошел Торосянц, после чего нанес резким движением удар ножом в область шеи, затем снова наступательным движением замахнулся ножом в область головы и шеи *а, однако последний успел подставить правую руку и придержать удар ножом. В этот момент подбежали двое мужчин, оказавшихся сотрудниками полиции, которые выбили нож из руки Торосянца и заломили ему руки. Торосянц выкрикивал: «Я тебя убью». Она увидела, что у *на шее с левой стороны имеется резанная рана, из которой обильно текла кровь. Она пыталась оказать ему первую помощь, прижала рукой шею, затем приехал автомобиль скорой помощи и его доставили в больницу;

- показаниями свидетеля * в ходе судебного следствия и предварительного расследования, из которых следует, что 17 марта 2017 года на конференции, связанной с финансами, он познакомился с Торосянцем, примерно в 4 часа 18 марта 2017 года они пришли в бар «Камчатка», где увидел, как на повышенных тонах на проходе стояли и разговаривали неизвестные парень и девушка, оказавшиеся *ом и * Он попросил их дать пройти и не ругаться. * ответил нецензурными выражениями, на что он ударил того кулаком по лицу, после чего * нанес ответный удар. В это время подошел Торосянц и попросил их прекратить выяснять отношения. Через некоторое время он увидел потасовку из нескольких человек, после чего увидел Торосянца, лежащим на полу с заведенными за спину руками; 

- показаниями свидетеля * в ходе судебного следствия, из которых следует, что он проходит службу в должности оперуполномоченного УР отдела МВД России по Тверскому району города Москвы. 18 марта 2017 года он совместно с оперуполномоченным * производил оперативно-розыскные мероприятия, примерно в 4-5 часов они находились в кафе «Камчатка. Он обратил внимание на молодого человека, впоследствии оказавшегося *ом, и девушку, у которых возник конфликт с неизвестным мужчиной, впоследствии оказавшимся * Последний ударил *а, после чего последовал ответный удар * В этот момент к ним подошел Торосянц, * тому что-то объяснял. Затем Торосянц поднял руку и направился в сторону *а, он (*) по блеску понял, что в руке Торосянца нож, крикнул об этом, и они побежали задерживать Торосянца. В это время последний нанес *у удар ножом в шею, затем попытался нанести второй удар, но * прикрылся руками. Торосянц выкрикивал слово: «Убью». В это время, он (* выбил из руки Торосянца нож и совместно с * уложили того на пол.

- аналогичными показаниями свидетеля * в ходе судебного следствия и предварительного расследования, который подтвердил, что услышал крики о помощи: «Помогите, убивают». Обернувшись, на расстоянии примерно 2-3 метра увидел, как между Торосянцем и *ом происходит конфликт. Торосянц, держа в правой руке предмет, похожий на нож, приставил его к шее *и со словами: «Я тебя убью», направленными в адрес последнего, совершил режущее движение ножом по шее *а, в результате чего у того потекла кровь. Он (Хмельницкий) и Щербак незамедлительно предприняли попытки по задержанию Торосянца, применили к нему приемы самообороны, в результате чего удалось его повалить на пол и *выбил нож из правой руки Торосянца А.Г., а он применил к тому наручники.

-протоколом осмотра места происшествия от 18 марта 2017 года и фототаблицей к нему, из содержания которых следует, что в ходе осмотра помещения бара «Камчатка», расположенного по адресу: город Москва, ул.Кузнецкий мост, д.7, обнаружен и изъят нож с длинной клинка 8 сантиметров (т.1 л.д.17-23), который осмотрен (т.1 л.д.160-162) и приобщен к материалами уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.163-164);

- карточкой происшествия № *, из содержания которой следует, что 18 марта 2017 года в НИИ имени Н.В. Склифосовского поступил * А.С. с диагнозом: колото-резанная рана передней боковой поверхности шеи слева с кровотечением, со слов больного повреждения получены 18 марта 2017 года в результате ножевого ранения (т.1 л.д.25);

- заявлением, зарегистрированным в Книге учета сообщений о преступлениях отдела МВД России по Тверскому району города Москвы под № * от 18 марта 2017 года, в котором * просит провести проверку в отношении неизвестного лица 18 марта 2017 года по адресу: город Москва, ул.Кузнецкий мост, д.7 нанесшего ему ножевое ранение, причинившее вред здоровью (т.1 л.д.26);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 13 июля 2017 года и фототаблицей к нему, из содержания которых следует, что *. опознан изъятый в ходе осмотра места происшествия нож как предмет, которым 18 марта 2017 года в баре «Камчатка» Торосянц А.Г. нанес ему удар в шею и правую руку (т.1 л.д.146-150);

- протоколом осмотра предметов от 4 мая 2017 года, из содержания которого следует, что на видеозаписи с камеры видеонаблюдения бара «Камчатка», истребованной на основании запроса и записанной на компакт-диск «DVD-R» (т.1 л.д.39, 40), изображено как Торосянц А.Г. в ходе конфликта наносит два удара ножом в область шеи *, после чего Торосянца А.Г. задерживают сотрудники полиции * (т.1 л.д.151-157). Компакт-диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.158-159);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № * от 14 апреля 2017 года, согласно выводам которого у * выявлены телесные повреждения: непроникающее колото-резаное ранение в области второй зоны шеи на левой переднебоковой поверхности (раневой канал шел преимущественно спереди назад и слева направо, слепо заканчивался в толще мышц боковой поверхности шеи), которое образовалось от одного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущим свойством, при этом место приложения травмирующей силы соответствовало анатомической локализации вышеуказанного телесного повреждения, и причинило легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель; резаная рана в области межпальцевого промежутка второго и третьего пальцев правой кисти на тыльной поверхности, которое образовалось от одного воздействия острого предмета, обладающего режущим свойством, при этом место приложения травмирующей силы соответствовало анатомической локализации вышеуказанного телесного повреждения, и как поверхностное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т.1 л.д.180-182);

- заключением судебной экспертизы холодного оружия № * от 26 мая 2017 года, согласно которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, изготовлен промышленным способом, является раскладным туристическим ножом и не относится к холодному оружию, находится в исправном состоянии (т.1 л.д.207-208).

-заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной  экспертизы от 13 июня 2017 года № *, согласно которого Торосянц А.Г. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого деяния у Торосянца А.Г. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Торосянц А.Г. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании, токсикомании) у Торосянца А.Г. не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации, применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.226-230).

      Суд учитывал, что показания потерпевшего *, свидетелей *А.В., * объективно подтверждаются материалами и обстоятельствами дела, согласуются между собой. Вышеуказанную совокупность доказательств суд признал достоверной, наряду с изложенным, не усмотрел оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого и никакой личной заинтересованности со стороны данных лиц в исходе дела.

                Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в связи с чем суд пришел к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств совершения Торосянцем инкриминируемого ему преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как он совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Доводы осужденного Торосянца и его защитника в апелляционных жалобах о том, что у него не было умысла, мотива и желания убийства и нанесения каких-либо телесных повреждений, хотя у него была абсолютная возможность убить потерпевшего, однако ударов ножом потерпевшему он не наносил, только случайно нанес тому порез в области шеи, судебная коллегия признает несостоятельными, выдвинутыми с целью смягчения уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью собранных по делу и вышеприведенных доказательств.

О наличии у подсудимого Торосянца А.Г. прямого умысла на убийство потерпевшего * свидетельствует характер и локализация телесных повреждений, вид и технические характеристики орудия преступления, его использование в условиях ограниченного пространства, снижающего возможность потерпевшего убежать либо активно сопротивляться посягательству на его жизнь, направленность ножевых ранений в жизненно-важный орган, угрозы, высказанные подсудимым в адрес потерпевшего при нанесении ударов.

Вопреки доводов осужденного и защиты в апелляционных жалобах, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что подсудимый Торосянц А.Г., держа в руке заранее приготовленный к использованию нож с длиной клинка 8 сантиметров, не являющийся холодным оружием, подошел к ранее незнакомому потерпевшему *у А.С., после чего в ходе конфликта, внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти *у А.С. и желая их наступления, выкрикивая в адрес потерпевшего угрозы убийством, нанес последнему ножом два удара в жизненно-важный орган - шею, один из которых достиг цели и повлек причинение телесного повреждения в виде непроникающего колото-резаного ранения, а второй был отражен потерпевшим рукой, в связи с чем, последнему причинена резаная рана пальцев. Однако, Торосянц А.Г. не смог довести свои действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку находившиеся поблизости сотрудники полиции пресекли действия Торосянца А.Г., выбив нож из его руки, после чего последний был задержан.

Доводы защиты в апелляционной жалобе о том, что судом нарушались права обвиняемого на защиту, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайств защитника о необходимости проведения ряда процессуальных действий, связанных с психолого-психиатрической экспертизой, о недопустимости заключения данной экспертизы, и исключении его из числа доказательств, как полученного с нарушением требований законодательства РФ, опровергаются тем, что никаких нарушений УПК РФ при назначении и производстве данной экспертизы не установлено, данное заключение судебная коллегия признает квалифицированным и объективным, поэтому не находит оснований для признания недопустимым доказательством и исключения из числа доказательств указанного заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, при этом никаких нарушений права обвиняемого на защиту не было допущено.

На основе исследованных доказательств, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления,  обоснованно пришел к выводу о виновности Торосянца в совершении преступления и квалификации его действий по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства,  влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

При назначении наказания подсудимому Торосянцу А.Г. суд в соответ­ствии со ст. ст. 6,7, ч.3 ст.60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории особо тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному и обстоятельства дела. Обстоятельствами, смягчающими наказание Торосянца А.Г., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признал наличие на иждивении у подсудимого нетрудоспособных членов семьи, состояние его здоровья и наличие заболеваний, положительные характеристики по месту жительства и со стороны близких лиц, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие судимости. Обстоятельств, отягчающих наказание Торосянца А.Г., в судебном заседании не установлено. Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для назначения подсудимому альтернативной лишению свободы меры наказания либо применения к подсудимому условного осуждения, и пришел к выводу о том, что исправление Торосянца А.Г. возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст.ст.64 либо 73 УК РФ, равно как и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не усмотрел. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.   

Судебная коллегия находит назначенное Торосянцу А.Г. наказание справедливым и соразмерным содеянному,  соответствующим  общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для отмены или смягчения назначенного наказания, его снижения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: