Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3538/2018 от 31.05.2018

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 июля 2018 г.

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.

судей Перфиловой Л.М., Кузнецовой Ю.М.

при секретаре Прус С.Г.

с участием:

государственного обвинителя Багаева Д.М.

осужденных (посредством ВКС) Батушина В.В.

Левицкого С.Ю.

адвокатов Семченко В.В.

Яновского А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Семченко В.В. в интересах осужденного Батушина В.В., апелляционной жалобе адвоката Яновского А.С. в интересах осужденного Левицкого С.Ю., на приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2018 года, которым:

Филатов Владимир Александрович, <...> г.р., уроженец <...> <...>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей, военнообязанный, проживающий по адресу: <...>, <...>, ранее не судимый,

Осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 80.000 (восемьдесят) тысяч рублей;

Левицкий Станислав Юрьевич, <...> г.р., уроженец <...> <...>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанный, проживающий по адресу: <...>, <...>, ранее не судимый,

Осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с руководством административно-хозяйственной деятельностью и исполнением указанных функций сроком на 2 (два) года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупностей преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с руководством административно-хозяйственной деятельностью и исполнением указанных функций сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Батушин Вадим Витальевич, <...> г.р., уроженец <...>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <...>, <...> проживающий по адресу: <...>, <...>, ранее не судимый,

Осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с руководством административно-хозяйственной деятельностью и исполнением указанных функций сроком на 1 (один) год;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупностей преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с руководством административно-хозяйственной деятельностью и исполнением указанных функций сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором удовлетворены гражданские иски.

С осужденных Левицкого Станислава Юрьевича и Батушина Вадима Витальевича солидарно взыскано в пользу Министерства обороны РФ в счет возмещения материального ущерба 1.181.025 (один миллион сто восемьдесят одна тысяча двадцать пять) рублей.

Заслушав доклад судьи Кукса В.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, возражений на них; изучив материалы уголовного дела и выслушав выступление осужденных Батушина В.В., Левицкого С.Ю. и их защитников - адвокатов Семченко В.В. и Яновского А.С., поддержавших доводы об отмене приговора суда; мнение государственного обвинителя Багаева Д.М., полагавшего приговор суда законным и не подлежащим изменению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Левицкий С.Ю., Батушин В.В. (каждый из них) осуждены за хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Они же - Левицкий С.Ю., Батушин В.В. (каждый из них) осуждены за совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Этим же приговором Филатов В.А. осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. В части осуждения Филатова В.А. приговор не обжалован.

Указанные преступления совершены в период с 29.09.2015 г. до 30.12.2015 года, в <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Семченко В.В. в интересах осужденного Батушина В.В., выражая несогласие с принятым решением, просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что вина Батушина В.В. не доказана и построена на недопустимых доказательствах.

В апелляционной жалобе адвокат Яновский А.С. в интересах осужденного Левицкого С.Ю., также выражая несогласие с принятым решением, просит приговор суда отменить и вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Указывает на наличие нарушений требований уголовно- процессуального закона, допущенных на досудебных и судебных стадиях производства по уголовному делу, не правильное применение уголовного закона при квалификации действий виновных и необоснованное удовлетворение гражданского иска.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник военного прокурора Краснодарского гарнизона Багаев Д.М., просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного приговора.

В судебном заседании осужденные Батушин В.В., Левицкий С.Ю. и их защитники – адвокаты: Семченко В.В. и Яновский А.С., поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить, вынести оправдательный приговор, либо при отсутствии оснований к его отмене смягчить наказание.

Участвующий в суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Багаев Д.М., возражая против удовлетворения апелляционных жалоб, полагал приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, ссылаясь на свои возражения, которые поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, возражений на них, и выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора являются самостоятельными основаниями к изменению судебного решения в апелляционном порядке.

В силу положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Из материалов дела следует, что уголовное дело по обвинению Филатова В.А., Левицкого С.Ю., Батушина В.В. (каждого из них) в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292; ч. 4 ст. 159 УК РФ рассмотрено в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ.

Процедура судопроизводства, постановления приговора соблюдены, и вопреки доводам апелляционных жалоб не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену приговора.

Приговором суда Левицкий С.Ю., Батушин В.В. (каждый из них) признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292; ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Филатов В.А., чьи действия государственным обвинителем в ходе судебного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ, признан виновным в совершении указанного преступления.

В судебном заседании Филатов В.А. вину в превышении должностных полномочий признал полностью, а Левицкий С.Ю., Батушин В.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292; ч. 4 ст. 159 УК РФ, не признали.

При рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции были разрешены заявленные в ходе судебного следствия ходатайства, что нашло свое отражение в протоколах судебных заседаний и дана надлежащая и всесторонняя оценка, представленным сторонами доказательствам.

Каждое из представленных доказательств, проверено, оценено судом, в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ и в совокупности с иными относимыми доказательствами, положенными, как достоверные, не противоречащие друг другу, и полученными в соответствии с Законом, в основу приговора.

Не смотря на доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины, и не правомерных, основанных на предположениях, выводах суда о виновности осужденных, виновность Левицкого С.Ю., Батушина В.В., нашла подтверждение в ходе судебного следствия, как показаниями потерпевшего, свидетелей, данных в входе судебного разбирательства, так и показаниями данными ими на предварительном следствии, которые были оглашены судом в соответствии с законом, а также протоколами следственных действий (осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов), очных ставок, получения образцов для сравнительного исследования) экспертными заключениями и исследованными судом материалами дела, которые в своей совокупности указывали на подсудимых, как на лиц, совершивших инкриминируемые им преступления.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевших и свидетелей, судом не установлено. Потерпевшие и свидетели ранее с осужденными в неприязненных отношениях не состояли, каких-либо материальных претензий друг к другу у них не имелось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о причастности к преступлению и виновности Левицкого С.Ю., Батушина В.В., является правомерным, основанным на исследованных и положенных в основу приговора доказательствах.

Вместе с тем, судебная коллегия, отмечает, что при постановлении приговора, судом были неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, которые повлекли неверную квалификацию содеянного виновными.

Так согласно обвинению Левицкому С.Ю. и Батушину В.В. (каждому из них) инкриминировалось совершение действий содержащих признаки преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292; ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе судебного следствия было установлено, что действия каждого из осужденных, формально подпадающие под признаки преступления предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, были совершены в целях реализации преступного замысла, охватывались единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем обмана. Таким образом, действия должностных лиц по внесению в официальные документы ложных сведений являлись способом совершения мошенничества.

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что квалификация действий Левицкого С.Ю., Батушина В.В. (каждого из них) по ч. 2 ст. 292 УК РФ является излишней и указание на их осуждение по данной статье, назначению наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежит исключению из приговора.

В соответствии с положениями статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений части первой ст. 252 УК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016 г. № 55, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения (например, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство).

Как видно из материалов уголовного дела, уголовные дела в отношении С., Д. выделены в отдельное производство.

Вместе с тем, устанавливая обстоятельства совершенных преступлений, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что инкриминируемое Левицкому С.Ю. преступление (4 ст. 159 УК РФ) совершено группой лиц по предварительному сговору, совместно со С. и Д.

Батушиным В.В. инкриминируемое ему деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершено без предварительного сговора с указанными лицами, но по предварительному сговору, группой лиц, с Левицким С.Ю.

При этом, в нарушение требований ч. 2 ст. 35 УК РФ, суд не установил и не привел в приговоре конкретные данные, свидетельствующие о наличии сговора между Левицким С.Ю. и Батушиным В.В., распределении ролей и действиях последнего (каждого) в соответствии с отведенной ролью.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым устранить допущенные нарушения, исключив из описательно- мотивировочной части приговора указание на «совершение преступления С. и Д.».

Указав, что преступление (ч. 4 ст. 159 УК РФ) «совершено Л. группой лиц по предварительному сговору совместно с лицами, в отношении которых, уголовное дело выделено в отдельное производство, а Батушиным В.В. без предварительного сговора с указанными лицами» и исключить, как не нашедший своего подтверждения в действиях Батушина В.В. квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору».

В связи с чем, смягчить Батушину В.В. наказание, назначенное по ч. 4 ст. 159 УК РФ, квалифицировав его действия как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, наличие установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности Левицкого С.Ю. и Батушина В.В. (каждого из них), цели мотивы совершенного преступления и отношение каждого из осужденных к содеянному, их поведение до и после совершения преступления, судебная коллегия, полагает, что в отсутствии оснований к применению ст. 64 УК РФ и изменению категории преступления на менее тяжкую, цели наказания могут быть достигнуты без изоляции Левицкого С.Ю. и Батушина В.В. (каждого из них) от общества.

Поэтому, при назначении наказания Левицкому С.Ю. и Батушину В.В. (каждому), полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, возложив на каждого из осужденных обязанности, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора, суд разрешает вопросы: подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере (п. 10), как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации(п.11 настоящей статьи).

Согласно п. 38 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016г. № 55 при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. При удовлетворении гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в приговоре надлежит указать, какие конкретно суммы подлежат взысканию с них солидарно и какие - в долевом порядке. В соответствии с положениями части 2 статьи 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу требований части первой ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, наряду с осужденными, к совершенному преступлении были причастны и иные лица, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство. При данных обстоятельствах, суду надлежало установить роль и степень ответственности всех участников преступления, солидарно причастных к причинению материального ущерба, что сделано не было. В связи с чем, принятие решения о взыскании суммы ущерба солидарно с Левицкого С.Ю. и Батушина В.В. нельзя признать законным, отвечающим требованиям ст. 6,7 УПК РФ.

Не разрешен судом и вопрос о сохранении либо отмене обеспечительных мер принятых на досудебных стадиях производства по уголовному делу, в обеспечении возможного приговора суда.

Как видно из дела стоимость арестованного имущества осужденных не соразмерна назначенному наказанию в виде штрафа, а также цены иска, с учетом наличия солидарной ответственности.

В этой связи судебная коллегия, находит доводы защиты об оспаривании приговора в этой части заслуживающими внимание и полагает необходимым, исключив из приговора суда указание на удовлетворение гражданского иска, признать за потерпевшим право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

На основании п. 11 ст. 299 УПК РФ отменить арест имущества, наложенный постановлениями Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.06.2016 г. на имущество Филатова Владимира Александровича, Левицкого Станислава Юрьевича, Батушина Вадима Витальевича.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2018 года в отношении Батушина В.В., Левицкого С.Ю. - изменить.

Из описательно - мотивировочной части приговора исключить указание на совершение преступления С., Д. Указав, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершено Левицким С.Ю. группой лиц по предварительному сговору совместно с лицами, в отношении которых, уголовное дело выделено в отдельное производство, а Батушиным В.В. без предварительного сговора с указанными лицами.

Исключить из приговора указание на совершение преступления Батушиным В.В. группой лиц по предварительному сговору.

Исключить из приговора указание на осуждение Левицкого С.Ю., Батушина В.В. (каждого из них) по ч. 2 ст. 292 УК РФ и назначение наказания по совокупности преступлений, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать Левицкого Станислава Юрьевича осужденным по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

На осужденного в период испытательного срока возложить следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менее двух раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Считать Батушина Вадима Витальевича осужденным по ч. 4 ст. 159 УК РФ, квалифицировав его действия как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, и снизить наказание с 2 летлишения свободы до 1 года 10 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

На осужденного в период испытательного срока возложить следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менее двух раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Исключить из приговора указание на удовлетворение гражданского иска Министерства обороны РФ, которым с Левицкого Станислава Юрьевича и Батушина Вадима Витальевича солидарно взыскано в пользу Министерства обороны РФ в счет возмещения материального ущерба 1.181.025 (один миллион сто восемьдесят одна тысяча двадцать пять) рублей. На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный постановлениями Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.06.2016 г. на имущество Филатова Владимира Александровича, Левицкого Станислава Юрьевича, Батушина Вадима Витальевича – отменить.

Из-под стражи Левицкого Станислава Юрьевича, 20 июня 1976 года рождения, Батушина Вадима Витальевича, 23 марта 1966 года рождения – освободить.

В остальной части приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2018 года, в отношении Батушина В.В., Левицкого С.Ю., оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи