Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2938/2016 ~ М-2972/2016 от 23.08.2016

Дело №2-2938/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2016 года                             город Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Сычёвой О.А.,

при секретаре Гришиной П.А.,

с участием представителя истца Замалетдинова Р.Р.,

представителя ответчика Хабибулина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Назарова Н.И. к Валееву Н.С. о возмещении материального ущерба, судебных издержек,

установил:

Истец индивидуальный предприниматель (ИП) Назаров Н.И. обратился всуд с уточненным иском к Валееву Н.С. о возмещении материального ущерба, судебных издержек.

Исковые требования мотивирует тем, что ответчик Валеев Н.С., состоя в трудовых отношениях с истцом, находясь на рабочем месте в качестве водителя маршрутного автобуса марки Луидор 225000, г.р.з. № (принадлежит истцу), ДД.ММ.ГГГГ во время следования по маршруту допустил опрокидывание указанного транспортного средства в кювет. Вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) имуществу истца был причинен ущерб на общую сумму 241 756 рублей 60 копеек, согласно оценке произведенной 20.07.2015 г. ООО «Альтернатива» по заказу истца. На оценку ущерба истцом потрачено 6000 рублей. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба 1 апреля 2016 года. В добровольном порядке ущерб истцу ответчиком не возмещен. В связи с изложенным истец обратился в суд с данным иском, просит о взыскании в свою пользу ущерба в сумме 241 756 рублей 60 копеек, расходов по оценке 6000 рублей, трат на юридические услуги в сумме 5000 рублей, государственную пошлину 5677 рублей 57 копеек.

В судебное заседание истец ИП Назаров Н.И. не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Замалетдинов Р.Р. в судебном заседании уточненный иск полностью поддержал, привел вышеизложенные доводы. Пояснил, что истец длительное время не обращался в суд с иском к ответчику, так как ожидал, что тот возместит ущерб добровольно. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Ответчик Валеев Н.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Хабибулин Р.Р. в судебном заседании с иском не согласился. Не оспаривает, что в момент ДТП Валеев Н.С. находился на рабочем месте как работник истца при исполнении обязанностей водителя. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным исковым требованием, просит в иске отказать в связи с пропуском этого срока. Указал, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности подписан не Валеевым Н.С., заявил о подложности этого доказательства. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

С учетом мнения участников процесса судом определено рассмотреть спор при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что ответчик Валеев Н.С. состоял в трудовых отношениях с истцом ИП Назаровым Н.И. в должности водителя с 23 августа 2014 года, согласно трудовому договору от 23.08.2014 г.

Расчет при увольнении с работником произведен 01.09.2016 г.

Согласно приказу от 24.09.2014 г. за Валеевым Н.С. было закреплено транспортное средство автобус Луидор, г.р.з. №

Представленный истцом договор о полной индивидуальной материальной ответственности оспорен стороной ответчика.

Указанное транспортное средство принадлежит Назарову Н.И., что подтверждено карточкой учета транспортного средства.

Согласно журналу выдачи путевых листов 12.11.2014 г. Валеев Н.С. получил путевой лист для следования по маршруту в г. Чебоксары.

Согласно представленным материалам 12.11.2014 г. в 19-45 на 179 км +400 м автодороги Цивильск-Ульяновск Валеев Н.С., управляя ТС марки Луидор, г.р.з. № соверши ДТП - опрокидывание в левый кювет. В результате ДТП пострадал пассажир Козлова М.А.

26 мая 2015 года по данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении Валеева Н.И. по ч.1 ст. 264 УК РФ. Производство по делу прекращено 24.10.2015 г. вследствие акта амнистии.

Вследствие ДТП был причинен материальный ущерб имуществу истца – повреждением указанного транспортного средства.

Размер ущерба составляет 241 756 рублей 60 копеек, согласно оценке произведенной 20.07.2015 г. ООО «Альтернатива» по заказу истца. На оценку ущерба истцом потрачено 6000 рублей.

Установлено, что ответчик управлял вверенным ему транспортным средством, принадлежащим истцу, находясь в трудовых отношениях с ИП Назаровым Н.И.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба 1 апреля 2016 года. В добровольном порядке ущерб истцу ответчиком не возмещен.

В силу ч.2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло 12 ноября 2014 года. 25.06.2015 г. в отношении Валеева Н.И. было возбуждено уголовное дело.

20.07.2015 г. ИП Назаров Н.И. получил результаты оценки размера ущерба, причиненного его имуществу ответчиком вследствие ДТП.

Требования о возмещении материального ущерба истцом заявлены 23 августа 2016 года, то есть более года спустя после его обнаружения.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, пропуск установленного срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца заявленной суммы материального ущерба.

Принимая во внимание, что судом не усмотрено оснований для удовлетворения основных исковых требований, то не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заявленных издержек на оплату государственной пошлины, расходов на юридические услуги, на оценку ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Назарова Н.И. к Валееву Н.С. о возмещении материального ущерба в сумме 247 756 рублей 60 копеек, расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 5 677 рублей 57 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                               О.А. Сычёва