Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9523/2017 от 22.03.2017

Cудья: Абрамова Ж.И. Дело № 33-9523/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Панцевич И.А., Фоминой Н.И.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2017 года апелляционную жалобу Алексеевой Н. И. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 августа 2015 года по делу по иску Шульга Г. А., Шульга И. В., Шульга Т. А., Алексеевой Н. И., Емельянова А. А.ча к администрации Пушкинского муниципального района о разделе земельного участка,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения Емельянова А.А., Алексеевой Н. И., представителя Шульги Г.А., Шульги И.В. по доверенности Рапопорт М.М.,

УСТАНОВИЛА:

Шульга Г.А., Шульга И.В., Шульга Т.А., Алексеева Н.И., Емельянов А.А. обратились в суд с иском к администрации Пушкинского муниципального района о разделе земельного участка.

Свои требования мотивировали тем, что Шульга Г.А., Шульга Л.В., Шульга Т.А. принадлежит 0,17 долей земельного участка площадью 1722 кв.м (для индивидуального жилищного строительства), расположенного по адресу: <данные изъяты>, Алексеевой Н.И. принадлежит 0,38 долей данного земельного участка, Емельянову А.А. - 0,25 долей земельного участка, в собственности муниципального образования находится 0,20 долей земельного участка. Жилой дом, расположенный на земельном участке, разделен. Во внесудебном порядке осуществить раздел земельного участка не представилось возможным.

В судебном заседании представитель истцов Шульга Г.А., Шульга И.В., Шульга Т.А. - Рапопорт Д.В. поддержал исковые требования, просил произвести выдел земельного участка по вариантам №1 или №4 экспертного заключения, которые соответствуют порядку пользования земельным участком.

Истец Алексеева Н.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель истца Емельянова А.А. - Рапопорт М.М. иск подержала и просила произвести раздел земельного участка по вариантам 1 или №4, которые наиболее соответствуют порядку пользования земельным участком, варианты №2 и №3 не соответствуют долям в праве собственности.

Представитель ответчика - администрации Пушкинского Муниципального района по доверенности Туйнова О.Ю. в судебное заседание явилась, не возражала против раздела цельного участка, возражала против варианта №1, не возражала против варианта №4, пояснила, что в муниципальной части дома зарегистрированы 4 человека.

     Решением Пушкинского городского суда Московской области от 11 августа 2015 г. исковые требования истцов удовлетворены частично.

Дополнительным решением суда от 12 января 2016 года описаны границы земельного участка выделенного Алексеевой Н.И. в собственность.

    Алексеева Н.А. не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии Мособлсуда от 11 апреля 2016 года решение и дополнительное решение суда отменено, постановлено новое решение об отказе в иске.

Постановлением Президиума Мособлсуда от 16 ноября 2016 года апелляционное определение судебной коллегии отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда.

Судом установлено, что земельный участок площадью 1722 кв.м. ( для индивидуального жилищного строительства) находится в общей долевой собственности Шульга Г.А., Шульга И.В., Шульга Т.А. - 0,17 долей, Алексеевой Н.И. - 0,38 долей, Емельянова А.А. - 0,25 долей, остальные 0,20 долей являются муниципальной собственностью, границы земельного участка определены и внесены в государственный кадастр недвижимости (л.д. 15-27,31, 33, 35, 36- -0). Особенностью земельного участка является то, что значительную его часть со стороны фасада занимает жилой дом, оставляя по правой меже проход шириной 1,23м, со стороны левой межи проход шире. Основная площадь земельного участка располагается за домом.

Решением суда от 13.03.2013г. произведен выдел долей жилого дома, расположенного на данном земельном участке.

Как следует из решения суда, технического паспорта на дом, Емельянову А.А. выделена левая часть дома, Алексеевой Н.И. - центральная часть дома, Шульга Г.А., Шульга И.В., Шульга Т.А. и в муниципальную собственность - правая часть дома, причем часть дома Шульга находится с фасада, муниципальная часть - со стороны зафасада (л.д.54-57, 41-50).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, раздел земельного участка предлагается произвести по 4 вариантам. Все варианты учитывают раздел дома. По варианту №1 Емельянову А.А. выделяется левая сторона участка (431 кв.м), Алексеевой Н.И. - центральная часть участка площадью 654 кв.м, Шульга Г.А., Шульга И.В., Шульга Т.А. выделяется земельный участок двумя массивами, которые разделены земельным участком, выделяемым в муниципальную собственность, а на фасадную часть земельного участка муниципальной собственности предлагается установить сервитут для прохода Шульга Г.А., Шульга И.В., Шульга Т.А. и Алексеевой Н.И. к своим участкам, расположенным за домом. Вариант №4 аналогичен первому варианту, но вместо сервитута предлагается установить совместную собственность.

По вариантам №2 и №3 Емельянову А.А. выделяется земельный участок более узкой и длинной формы, на часть земельного участка муниципальной собственности также предлагается установить сервитут.

Согласно п.1.1 ст. 11.2 земельные участки образуются при создании искусственных земельных участков в порядке, установленном Федеральным законом "Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Образование земельных участков из искусственно созданных земельных участков осуществляется в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно п.7 ст.11.9 ЗК не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь ст. 11,2 11,5, 11.9 ЗК РФ, суд обоснованно пришел выводу о выделе Емельянову А.А., Алексеевой Н.И., земельного участка по варианту №1 экспертного заключения, согласно которому им выделяется земельный участок площадью 431 кв.м. и соответственно 1291 кв., остальной участок выделяется истцам, данный вариант предусматривает выделение участка по площади соответствующий доле в праве собственности на дом, с учетом сложившегося порядка пользования.

Выводы суда, изложенные в решении, следует признать правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствуют. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 августа 2015 года, дополнительное решение от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: