Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1067/2019 ~ М-894/2019 от 17.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 08 августа 2019 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Мамышевой А.З.,

с участием представителя истца и третьего лица администрации г.о. Самара - Агаповой О.С.,

представителя ответчика и третьего лица местной религиозной организации Христианская пресвитерианская Церковь «Благая Весть» Пиксотовой М.В.,

представителя третьего лица государственной инспекции строительного надзора Самарской области Бычковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1067/2019 по иску департамента градостроительства г.о. Самара к Софронову С.И. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства,

у с т а н о в и л:

Истец департамент градостроительства г.о. Самара обратился в суд с указанным иском к Софронову С.И.

В обоснование исковых требований с учетом уточнений истец указал, что администрацией Красноглинского района г.о. Самара 25.03.2018 в рамках муниципального земельного контроля произведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, и установлено нахождение на участках деревянного одноэтажного дома, в котором никто не проживает, и двухэтажное строение с мансардой и подвальным этажом из кирпича, оштукатуренное с окнами и двускатной кровлей, имеющий вход с улицы Анжерской и другой вход с противоположной стороны. Оба строения занимают 100% площади двух земельных участков.

Указанные земельные участки принадлежат Софронову С.И. на праве собственности, категория земель – земли населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуальной жилой застройки.

Актом осмотра (обследования) земельного участка от 07.06.2019 № 7 установлено, что на вышеуказанных земельных участках расположено здание храма. Данное обстоятельство подтверждается заключением экспертизы, проведенной в рамках дела № А55-8139/2017 по заявлению местной религиозной организации Христианская пресвитерианская Церковь «Благая Весть» об оспаривании действий департамента градостроительства г.о. Самара.

Здание храма не является жилым домом, как утверждает Софронов С.И., поскольку из технического паспорта по состоянию на 09.06.2016 года в данном объекте отсутствует кухня.

Указанное здание самовольного строительства было возведено с нарушением требований земельного и градостроительного законодательства, при отсутствии разрешения на строительство и с нарушением вида и предельных параметров разрешенного использования земельного участка, занятого самовольной постройкой.

Негативные последствия возведения данной самовольной постройки проявились в несоблюдении административного порядка получения разрешения на строительство, производством строительных работ с явным отступлением от нормативных градостроительных предписаний, что свидетельствует о несоответствии действий застройщика нормам публичного права. Эти основания относятся к публичным, поскольку ставятся под угрозу права неопределенного круга лиц, нарушаются установленные государством процедуры.

Истец с учетом уточнений просит суд

признать самовольной постройкой объект капитального строительства – двухэтажное оштукатуренное кирпичное строение с мансардой и подвальным этажом, расположенный по адресу: <адрес>а;

обязать Софронова С.И. осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного кирпичного строения с мансардой и подвальным этажом, расположенного по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу;

в случае не исполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить департаменту градостроительству г.о. Самара право за свой счет осуществить снос самовольной постройки - двухэтажного оштукатуренного кирпичного строения с мансардой и подвальным этажом, расположенный по адресу: <адрес>, с последующем отнесением произведенных расходов на ответчика.

Определением суда в протокольной форме от 03.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена государственная инспекция строительного надзора Самарской области.

В судебном заседании истец департамент градостроительства г.о. Самара и третье лицо администрация г.о. Самара в лице представителя Агаповой О.С., действующей на основании доверенностей, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила суд удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Софронов С.И. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель ответчика Софронова С.И. и третьего лица местной религиозной организации Христианская пресвитерианская Церковь «Благая Весть» Пиксотова М.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом указала, что в спорном строении имеется кухня, отсутствие ссылки в техническом паспорте на наличие кухонного помещения не свидетельствует о нежилом состоянии здания. Изначально спорный объект строился как храм, но из-за отсутствия финансовой возможности достраивался как жилой дом. Действующее законодательство не запрещает организовывать религиозные мероприятия в жилых помещениях. В 2018 году истцом предпринимались меры к легализации жилого дома, но из-за недостаточности документов, данный вопрос не разрешился. Нарушений вида использования земельных участков под строением не допущено. Здание имеет площадь застройки 60%, что соответствовало требованиям на момент его строительства, действующим до февраля 2017 года. Предъявление нарушения по высоте здания несостоятельно, поскольку установлено высота здания в пределах норм до 12 м, превышает конструктивный элемент надстройки – башня.

Представитель третьего лица государственной инспекции строительного надзора Самарской области Бычкова В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку спорное здание имеет нарушения строительных и градостроительных норм и правил по высоте здания. В 2015 году Софронов С.И. привлекался к административной ответственности за осуществление работ без разрешения на строительство.

Третье лицо администрация Красноглинского внутригородского района г.о. Самара о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, предоставив отзыв на иск, в котором просит исковые требования удовлетворить, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 263 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (п.2).

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Из п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в собственности Софронова С.И. с 27.09.2013 года имеется 2 земельных участка с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м, по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, площадью 322 кв.м, по адресу: <адрес>, а также жилой дом, площадью 54,8 кв.м, по адресу: <адрес>. До 2012 года указанные земельные участки являлись единым участком, раздел на два самостоятельных участка произведен по заявлению предыдущего собственника в 2012 году, и каждый участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением самостоятельного кадастрового номера. Распоряжением главы администрации Красноглинского района г.о. Самара от 24.10.2012 № 258 каждому участку присвоены вышеуказанные почтовые адреса. На земельных участках построен спорный объект недвижимого имущества. По обращения Софронова С.И. о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, письмом от 20.12.2016 № Д05-0101/14291-0-1 департамент градостроительства г.о. Самара отказало ответчику в выдаче разрешения на строительство.

Тем самым установлено, что строительство объекта капитального строительства осуществлено собственником земельных участков Софроновым С.И. в отсутствие разрешения на строительство.

Согласно акту осмотра земельного участка от 05.03.2019 года № 5, подготовленного администрацией Красноглинского внутригородского района г.о. Самара, земельные участки с кадастровыми номерами № находятся в собственности Софронова С.И., на земельных участках расположен деревянный одноэтажный дом, в котором на день осмотра никто не проживает, и двухэтажное строение с мансардой и подвальным этажом из кирпича и оштукатурено с окнами и двускатной кровлей, имеет вход с <адрес> и другой вход с противоположной стороны (правоустанавливающие документы отсутствуют, строение самовольное); оба строения занимают 100% двух земельных участков (том 1 л.д. 19).

Актом проверки муниципального земельного контроля от 25.03.2019 № 111 администрация Красноглинского внутригородского района г.о. Самара установлено, что со стороны земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> имеется ограждение из профлиста, площадь земельного участка с кадастровым номером № ориентировочно 210 кв.м, что на 30 кв.м превышает площадь по выписке из ЕГРН от 12.02.2019 (том 1 л.д. 139). По итогам рассмотрения акта проверки органа муниципального контроля № 111 от 25.03.20149 года определением государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области от 19.04.2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении Софронова С.И. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1 л.д. 141, том 2 л.д. 6-11).

Из акта осмотра (обследования) земельного участка от 07.06.2019 года администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара следует, что высота храма от земли до скатной крыши 11,6 м, до верха башни 16,0 м. На схеме земельного участка отражено, что на участке с кадастровым номером № расположено строение, площадью застройки 79,10 кв.м, и часть другого здания, которое расположено также и на земельном участке с кадастровым номером и №, площадью застройки 275,20 кв.м. Указанные земельные участки являются смежными по отношению друг к другу, по одной стороне граничат с землями, собственность на которые не разграничена (<адрес>), по противоположной боковой границе обоих участков находится смежный земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Софронову С.И., по четвертой стороне участок имеет смежный участок с кадастровым номером № (том 1 л.д. 205-207). Аналогичная информация изложена в схеме расположения земельных участков от 07.06.2019, выполненного ООО «Земля Поволжье» (том 2 л.д. 146)

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2018 года по делу № А55-8139/2017, вступившем в законную силу 18.12.2018 года на основании постановления апелляционной инстанции, признано незаконным Распоряжение Департамента градостроительства г.о. Самара № РД - 406 от 01.02.2017 г. об отказе в предоставлении в безвозмездное пользование Местной религиозной организации Христианская Пресвитерианская Церковь «Благая Весть» земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; на Департамент градостроительства г.о. Самара возложена обязанность по вступлении решения в законную силу по данному делу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем подготовки и направления в адрес заявителя проекта договора безвозмездного пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В рамках дела А55-8139/2017 арбитражным судом были инициированы и проведены экспертизы в целях исследования предмета спора, земельного участка, площадью 179 кв.м, не относящегося к спорному объекту по настоящему делу. Вместе с тем в заключение эксперта № 12 от 20.07.2018 года, выполненного ООО «Институт независимой оценки», имеется план размещения на участках истца строений с указанием смежных участков. Из данного плана следует, что жилой <адрес> располагается на земельном участке с кадастровым номером №, здание храма располагает на двух участках с кадастровыми номерами № и №, которые по одной стороне граничат с землями собственность на которые не разграничена (<адрес>), по противоположной боковой границе обоих участков смежным является земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Софронову С.И., по третьей стороне участок имеет смежный участок с кадастровым номером № (том 2 л.д. 87, 21-22).

Согласно материалам реестрового дела земельного участка с кадастровым номером № последний департаментом градостроительства г.о. Самара по договору от 18.03.2019 года передан местной религиозной организации Христианская Пресвитерианская Церковь «Благая весть» в безвозмездные пользование для строительства объекта, связанного с отправлением культа, сроком на 10 лет (том 2 л.д. 103-108). Законным представителем указанной религиозной организации является Софронов С.И. (том 1 л.д. 216-219).

Согласно копии из рабочего проекта спорное здание имеет высоту 11,5 м, надстройка башни составляет 4 м (том 1 л.д. 230).

Во исполнение определения Красноглинского районного суда г. Самары от 30.07.2019 года государственной инспекций строительного надзора Самарской области суду представлены материалы проверки по строительству объекта капитального строительства по адресу: <адрес>. Актом проверки (осмотра) № 01-05-14/0055 от 01.08.2019 года установлено, что на земельных участках, по адресу: <адрес> (кадастровые номера №), было построено двухэтажное здание с цокольным этажом (количество этажей – 3). По внешнему виду и компоновке конструкции здания в настоящее время соответствует конструкциям, возведенным в 2015 году. Площадь застройки земельного участка с кадастровым номером №, составляет 205 кв.м, земельного участка с кадастровым номером №, составляет 164,8 кв.м. В ходе проведения проверки: выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно Правилам землепользования и застройки г.о. Самара Самарской области, утв. Постановлением Самарской городской думы от 26.04.2001 № 121 п. 5 ст. 30, процент застройки земельного участка с кадастровым номером №, составляет 68,5%, земельного участка с кадастровым номером №, составляет 51,14 %. Лицом, допустившим нарушение, является собственник земельных участков Софронов С.И.

Таким образом, судом установлено, что спорный объект, площадью застройки 275,20 кв.м, построен в 2016 году одновременно на двух земельных участках с видом разрешённого использования – жилой дом приусадебный участок, общей площадью 622 кв.м, на одном из которых в том числе располагается жилой дом, площадью застройки 79,10 кв.м, то есть процент застройки составил 56, 96% от общей площади обоих участков. Смежными землепользователями является ответчик как физическое лицо и как законный представитель местной религиозной организации.

Сторона ответчика не оспаривала и судом принимается во внимание, что строительство спорного объекта произведено в отсутствие разрешения на строительство, в настоящее время право на объект не зарегистрировано.

В пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, введенного Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ, объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия «объект индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом» применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса РФ закреплено, что предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя:

1) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь;

2) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

3) предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений;

4) максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Согласно статьи 30 Правил застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденные постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 № 61 в редакции Решения Думы городского округа Самара от 02.02.2017 № 175, действующей с 08.02.2017 года, для индивидуального жилищного строительства возможно размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех этажей), предельной высотой здания 12 метров, максимальным процентом застройки в границах земельного участка 20%.

Статья 30 указанных Правил, в редакции Постановления Самарской Городской Думы от 24.04.2003 № 233, действующей до 08.02.2017 года, в зоне малоэтажной жилой застройки индивидуальными домами возможно размещение отдельностоящих жилых домов коттеджного типа на одну семью 1 - 3 этажа, блокированные жилые дома на одну семью 1 - 3 этажа, максимальной высотой здания 12 м, максимальный процент застройки участка 60%.

Таким образом, исходя из действующих норм градостроительного законодательства РФ, спорный объект относится к объекту индивидуального жилищного строительства, поскольку имеет этажность до 3-х высотой до 20 м.

С учетом установленных обстоятельств, постройки спорного объекта в 2016 году, имеющего конструкцию соответствующей 2015 года, суд соглашается с позицией стороны ответчика и полагает, что в данном споре подлежат применению Правила застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденные постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 № 61, в предыдущей редакции действующей на момент строительства здания, то есть до 08.02.2017 года.

Согласно градостроительных требований к постройкам на территории г.о. Самара в редакции до 08.02.2017 года, максимальная площадь застройки не превышает установленный предел до 60%. Суд полагает, что спорный объект, являющийся единым зданием на двух смежных участках, не позволяет рассчитывать площадь застройки относительно каждого участка, поскольку последние следует судьбе строения и не подлежат самостоятельному разделу.

Довод стороны истца на наличие нарушения градостроительных правил в виде превышения высоты застройки нашел свое подтверждения в судебном заседании.

Так, установлено и сторонами не оспаривается, что высота здания 11,6 метра, с конструктивной надстройкой (башня) высота составляет 16 метров. При этом надстройка не увеличивает этажность строения.

Суд соглашается с позицией истца в части допущения ответчиком нарушений градостроительных норм при строительстве спорного объекта в виде высоты здания с надстройкой свыше 12 метров.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отнесения спорного объекта к нежилым зданиям, использование земельного участка истцом в нарушение вида разрешенного использования, занятия строениями 100% площади земельных участков, нарушение прав и законных интересов третьих лиц установленным нарушением градостроительных норм истцом не представлено.

Отсутствие в жилом доме кухонного помещения по состоянию на 2016 год, не свидетельствует об отнесении постройки к нежилым зданиям, в связи с чем довод ответчика признается судом несостоятельным.

Ссылка истца на заключения экспертов, подготовленных в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде, об отнесении здания к храму, судом во внимание не принимается в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку предметы спора не являлись тождественными.

Кроме того, по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2019 года Софронов С.И. передал местной религиозной организации Христианская Пресвитерианская Церковь «Благая Весть» в безвозмездное пользование жилое помещение, общей площадью 702 кв.м, по адресу: <адрес>, для совершения богослужений, религиозных обрядов и церемоний, сроком на 11 месяцев (том 2 л.д. 142-143). Проведение указанных мероприятий в жилых помещениях не противоречит положениям Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» (статья 16).

Позиция стороны истца о фактически отнесения спорной постройки к храму судом во внимание не принимается, поскольку признается голословной, как ничем не подтверждённая.

Ответчик предпринимал меры к легализации самовольно построенного жилого дома, обратившись в Красноглинский районный суд г. Самары с соответствующим иском, определением суда от 22.05.2017 года исковое заявление Софронова С.И. к администрации г.о. Самара о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом оставлен без рассмотрения.

Согласно технического паспорта здания – жилого дома по адресу: <адрес>, по состоянию на 09.06.2016 года, год постройки 2016 год, общей площадью 709,2 кв.м, жилой – 379,7 кв.м, подсобной 329,5 кв.м, площадь застройки 288 кв.м (том 1 л.д. 210-230).

Из технического заключения ООО «МастерАльянс» следует, что в августе 2016 года было проведено обследование технического состояния строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, жилой дом построен в 2016 году. Анализ результатов натурного обследования строительных конструкций жилого дома позволяет сделать выводы о том, что фундаменты здания жилого дома литера А, наружные стены, перекрытия, кровля находятся в работоспособном состоянии; находятся в работоспособном техническом состоянии, жилая площадь 379,7 кв.м, общая площадь 709,2 кв.м. На основании произведённого технического обследования жилого дома (литера А) установлено, что основные строительные конструкции имеют работоспособное состояние, инженерно-техническое состояние строительных конструкций и инженерных систем обеспечивает безопасную эксплуатацию, не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным нормам, а также не нарушает требований СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 112.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы», СП 112.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Строительство жилого дома (лит.А) не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания жилого дома не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и не нарушает предельные параметры разрешенного строительства. Жилой дом (лит.А) может эксплуатироваться по своему назначению (том 1 л.д.147-178).

Экспертным заключением № 180-16 от 19.08.2016, выполненного ООО НПО «Пожэксперт-Самара», установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений жилого ома литера А, требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации. Жилой дом литера А, расположенный по адресу: <адрес>, пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации. Объектом исследования являлся жилой дом литера А, двухэтажный с цокольным этажом, общей площадью 709,2 кв.м, жилой – 379,7 кв.м, электроснабжение, канализация, водоснабжение от центральных сетей, отопление от котла (том 1 л.д. 122-130).

Согласно экспертного заключения от 31.08.2016 № 21064, подготовленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», жилой дом (литера А), расположенный по адресу: <адрес>, соответствует государственным санитарным нормам и правилам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (том 1 л.д. 133-137).

Судом принимаются представленные стороной ответчика заключения о соответствии спорного объекта строительным, пожарным и санитарным нормам, поскольку истец не оспаривал выводы специалистов, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

Истец заявленные требования о сносе строения обосновывает наличием признаков самовольной постройки спорного объекта.

Наличие признаков самовольной постройки ответчиком не оспаривается.

Судом не принимается во внимание довод истца о том, что действиями ответчика по строительству здания с нарушением градостроительных норм нарушает административный порядок, публичные права и интересы неопределенного круга лиц, поскольку истец обратился в суд не в интересах неопределенного круга лиц, а также не в порядке административного судопроизводства для защиты публичных прав.

В нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов третьих лиц наличием самовольной постройки на участке ответчика, в том числе возведением конструктивного элемента башни с превышением предельных параметров высоты здания.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Исходя из представленных доказательств, установленных обстоятельств дела, материальных норм права, суд приходит к выводу, что снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, на чем настаивает истец, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права ответчика, поскольку удовлетворение требования о сносе строения приведет к причинению несоразмерности убытков ответчику и явное нарушение баланса интересов сторон. Сторона истца не представила вариантов для устранения выявленного нарушения в виде превышения предельных параметров высоты здания.

При рассмотрении настоящего дела, судом не установлено, что ответчиком при строительстве спорного объекта допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

По мнению суда, факт превышение предельной высоты здания конструктивной надстройкой (башни), отсутствие разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, нарушение административного порядка ответчиком, не может свидетельствовать об угрозе жизни и здоровью граждан и служить основанием для сноса строения.

С учетом изложенного, судом не усматривается оснований для удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования департамента градостроительства г.о. Самара к Софронову С.И. о признании объекта самовольной постройкой и возложении обязанности снести самовольно возведенный объект капитального строительства по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13.08.2019 года.

Судья: И.А. Щетинкина