Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20579/2017 от 30.06.2017

Судья Колесникова О.Д. Дело № 33-20579

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Новикова А.В.,

при секретаре Шабалине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2017 г. гражданское дело по иску Филатова Андрея Алексеевича к ООО «Компания АРТ-ТУР» о взыскании оставшейся суммы основного долга, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО «Компания АРТ-ТУР» на решение Щелковского городского суда Московской области от 06 апреля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителей ООО «Компания АРТ-ТУР» по доверенности Дергачевой А.В. и Самойловой Е.В., Филатова А.А., Филатовой М.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Филатов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Компания АРТ-ТУР», о взыскании оставшейся суммы основного долга, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, штрафа, компенсации морального вреда. В обосновании своих требований он ссылался на то, что вместе с супругой Филатовой М.Л. и ИП Кузнецовой Е.В. заключили договоры, согласно которым турагент обязалась оказать им комплекс туристических услуг в Республике Коста-Рика и забронировать авиабилеты в Республику Коста-Рика с 08.12.2016 г. по 22.12.2016 г. Они произвели оплату услуг в полном объеме, в том числе, и за оформление визы на двух человек.

08.12.2016 г. турагентом обязательства не выполнены, туристические услуги не оказаны.

В порядке досудебного порядка урегулирования спора ему частично были возвращены денежные средства в общем размере 173875 руб. 20 коп.

Просит взыскать с ответчика (туроператора) оставшуюся сумму основного долга в размере 223928 руб. 80 коп., неустойку в размере 447726 руб. 20 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 80000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований и компенсацию морального вреда в размере 45000 руб.

В судебном заседании истец Филатов А.А. поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что заказ делал у турагента ИП Кузнецовой Е.В. заблаговременно, позже 02.11.2016 г. дополнительно оплачивал за услуги по оформлению визы, но 08.12.2016 г. вылет оказался невозможным по причине отсутствия у них заграничных паспортов, переданных туроператору для оформления визы. Согласия на перенос поездки на другие даты он не давал.

Представитель истца также поддержал все заявленные истцом требования, пояснив, что маршрут поездки с пересадкой в городе Лондон предусматривал наличие транзитной визы. В данном случае турагент действовала от имени ответчика - туроператора ООО «Компания АРТ-ТУР» в рамках договора о реализации туристского продукта. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства об организации своевременного получения потребителем визы, что, в свою очередь, повлекло невозможность осуществления тура.

Представитель ответчика ООО «Компания АРТ-ТУР» иск не признала, ссылаясь на то, что турагентом ИП Кузнецовой Е.В. был нарушен срок оплаты за услуги по оформлению визы, в связи с чем, запись на подачу документов в визовый центр Великобритании была осуществлена лишь на 24.11.2016 г.

Отношения между ИП Кузнецовой Е.В. и Обществом регламентированы агентским договором от 06.10.2016 г. Бронирование услуг и их оплата осуществлялось в рамках указанного агентского договора. Фактически по состоянию на ноябрь 2016 г. срок изготовления транзитной визы установлен был как два рабочих дня, но туроператор не может влиять на решения и действия суверенного иностранного государства. Посольство Великобритании самостоятельно принимает решения по визовым вопросам.

Также считают, поскольку ответчиком не бронировалась и не оплачивалась перевозка, то услуги, реализованные ответчиком, не обладают признаками туристского продукта. Считает, что оснований для компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за счет ответчика также не имеется, поскольку требования истца были удовлетворены в добровольном порядке до его обращения в суд. Ответчик возвратил ему денежные средства, уплаченные им за туристский продукт, за минусом фактических затрат туроператора.

Решением суда иск удовлетворен частично, в пользу истца взысканы денежные средства за нереализованный турпродукт в размере 328000 руб., моральный вред - 10000 руб., неустойка - 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 40000 руб., штраф - 200000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «Компания АРТ-ТУР» доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддерржали в полном объеме, настаивали, что в данном случае отношения истца и ответчика не основаны на агентском договоре, поэтому они не могут нести ответственность за действия ИП Кузнецовой Е.В. в рамках заключенного с Филатовым А.А. договора они не считают себя туроператором, поэтому не могут и не должны возвращать денежные средства за два отеля, проживание в которых было уже оплачено до начала тура.

Считают, что суд не в полной мере учел их заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Истец Филатов А.А. и 3-е лицо Филатова М.Л. полагали, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции в основном правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, при этом не допустил существенных нарушений норм процессуального закона. Вместе с тем судом при определении подлежащей взысканию суммы допущена арифметическая ошибка, которая в данном случае подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции ненадлежащим образом разрешил заявление ответчика в части применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц); в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку применительно к рассматриваемому спору является очевидным, что истец заключал договоры, имея намерение заказать или приобрести товар (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а, следовательно, он выступал потребителем, то на возникшие правоотношения распространяются как положения Закона РФ "О защите прав потребителей», так и положения Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в соответствии с абз. 5 ст. 6 которого турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Положения названного Закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ раскрывают понятие формирования туристского продукта как деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие) и предусматривают, что продвижение и реализация туристского продукта осуществляется турагентом на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. При этом особенности реализации туристского продукта турагентом установлены ст. 10.1 Федерального закона.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 ГК РФ. Абзацем 2 пункта 1 названной статьи предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 9, 10 и 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 г., в которых предписано, что независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг (абзац 3 статьи 9 Закона), туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта; отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Другими словами, действующее законодательство устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта - обеспечение туристам всех услуг, входящих в туристический продукт, которые осуществляются туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг. При этом ответственность туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств может быть возложена при наличии достаточных оснований полагать, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора о реализации туристского продукта.

В силу положений статьи 15 ГК РФ при взыскании убытков должно быть доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, также должны быть подтверждены факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, причинная связь.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что ИП Кузнецова Е.В. является агентом, принявшим на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени по поручению турфирмы ООО «Компания АРТ-ТУР» реализацию туристского продукта.

27.10.2016 г. между Филатовым А.А., Филатовой М.Л. (туристами) и ИП Кузнецовой Е.В. (турагентом) был заключен договор <данные изъяты> на оказание комплекса туристических услуг (п. 2.1. договора) о бронировании и авиабилетов в Республику Коста-Рика.

28.10.2016 г. между теми же сторонами был заключен договор <данные изъяты> на оказание комплекса туристических услуг (п. 2.1. договора) о приобретении экскурсионного тура «Природный рай Коста-Рики».

По делу является установленным, что истцом в полном объеме внесена оплата за турпродукт, а именно: 28.10.2016 г. - за экскурсионный тур по Коста-Рике и страховку в общей сумме 234880 руб. 00 коп.; 29.10.2016 г. - за авиабилеты в размере 146074 руб. 00 коп.; 02.11.2016 г. - за оформление визы на двух человек в Великобританию в размере 16850 руб. 00 коп.

После того, как отправление в тур истцом и его женой не состоялось, в ответ на его претензию, направленную ответчику как туроператору, ответчик возвратил истцу за минусом фактически понесенных расходов, уплаченных за проживание в отеле, 160063 руб. 20 коп., а турагент ИП Кузнецова Е.В. возвратила истцу комиссию в размере 13812руб.

Установив, что юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является причина неполучения истцом оплаченного туристского продукта, суд первой инстанции счел установленным, что в стоимость турпродукта входило содействие в получении визы, за что истец оплатил полную стоимость услуг 02.11.2016 г., однако турагент произвел оплату туроператору лишь 15.11.2016 года, чем нарушил п. 3.2. агентского договора. В то же время туроператор, в свою очередь, не отрицал включение услуги по содействию в передаче документов для получения виз.

Поскольку загранпаспорта Филатов А.А. и Филатова М.Л., а также документы, необходимые для оформления виз, предоставили в установленные сроки, суд первой инстанции чел несостоятельными доводы ответчика в той части, что запись истца на подачу документов была осуществлена своевременно и позволяла получить транзитные визы до даты вылета.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам в части неполучения своевременно истцом транзитной визы, ссылаясь на положения п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», суд первой инстанции счел установленным, что задержка в выдаче истцу консульской службой визы не может расцениваться для туроператора как непреодолимая сила, а является обычным риском предпринимательской деятельности туроператора, что не освобождает его от ответственности перед туристом. При таких обстоятельствах судом сделан вывод, что истец не смог в оговоренный туристической путевкой срок вылететь в Великобританию именно вследствие ненадлежащего исполнения туроператором его обязанностей, в связи с чем ответственность перед ним за невыполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта должна быть возложена на туроператора.

При разрешении иска в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 1101 ГК РФ, и, исходя из принципов разумности и справедливости, определил компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Право потребителя требовать взыскания неустойки предусмотрено п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» при установлении факта нарушения сроков удовлетворения отдельных требований потребителя. Размер и порядок исчисления неустойки определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 указанного Закона, но при этом размер взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую сумму заказа.

Судом первой инстанции взыскана неустойка в пользу истца в размере 200000 руб. со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, с учетом требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить в полном объеме требования потребителя, суд счел возможным взыскать штраф в пользу потребителя в размере 200000 руб.

С учетом требований ст. ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ, установив, что Филатовым А.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб., суд первой инстанции счел возможным и разумным взыскать с ответчика в пользу Филатова А.А. указанные расходы частично в размере 40000 руб., учитывая при этом сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по делу. Также взыскана в доход местного бюджет с ответчика госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в той части, в которой суд первой инстанции, применяя нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам, дав надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, пришел к выводу о необходимости возложить на ответчика как на туроператора ответственность перед истцом за невыполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом денежной компенсации – 328000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В решении суда отсутствуют какие-либо суждения и выводы, согласно которым можно было бы установить, из чего складывалась взысканная сумма 328000 руб., при том, что сам истец просил взыскать в его пользу денежные средства, недоплаченные ответчиком в порядке досудебного урегулирования спора в размере 223928 руб. 80 коп. Более того, в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ в решении суда отсутствует расчет взысканной суммы.

Поскольку при любых обстоятельствах по данному делу отсутствуют основания для того, чтобы суд вышел за пределы исковых требований, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взысканной денежной суммы. Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходит из того, что в общей сумме всего истец оплатил ответчику и турагенту 397804 руб.

После того, как стало известно, что тур не состоится, ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 160063 руб. 20 коп. (л.д. 155), а турагент ИП Кузнецова Е.В. возвратила ему комиссионное вознаграждение в размере 13812 руб. и 550 руб. (л.д. 265, 266). Таким образом, невыплаченная истцу сумма исходя из возмещения убытков в полном объеме составляет 223378 руб. 80 коп. (397804 – 160063,2 – 13812 – 550), и она подлежит взысканию с ответчика.

Нельзя согласиться с решение суда первой инстанции и в части определения подлежащей взысканию неустойки. Во-первых, в решении суда отсутствуют суждения, за какой период и в каком размере подлежит взысканию неустойка; во-вторых, исходя из какой суммы она должна быть рассчитана; в-третьих, из какого ее размера суд пришел к выводу, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В этой связи следует учитывать, что в соответствии с ч. 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Применительно к рассматриваемому спору с учетом исковых требований истца, который ограничил период взыскания неустойки моментом предъявления иска, т.е. по 31.01.2017 г., неустойка должна быть исчислена из суммы 397804 руб. за период с 09.12.2016 г. по 22.12.2016 г. (14 дней), что составит 167077 руб. 68 коп. (497804 х 3% х 14).

После частичного возврата истцу оплаченных по договору денежных сумм за период с 23.12.2016 г. по 31.01.2017 г. (40 дней) неустойка должна быть рассчитана из суммы 223378 руб. 80 коп. и составит 268054 руб. 40 коп., а всего неустойка составляет 435132 руб. 08 коп.

В этой связи возможно считать правомерным заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем судебная коллегия считает возможным снизить ее до 100000 руб.

Нельзя согласиться и с решением суда в части размера взысканного штрафа, поскольку суд, правильно сославшись на норму материального права, вместе с тем не указал, какой штраф подлежит взысканию по настоящему спору, чтобы сделать вывод о возможности применения к его размеру положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная считает необходимым указать, что в соответствии с положениями ч. 6 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», установленным по делу обстоятельствами и отказом ответчика в досудебном порядке удовлетворить требования истца в полном объеме, размер штрафа по настоящему спору составит 166689 руб. 40 коп. ((223378,80 + 10000 + 100000) : 2). Вместе с тем, с учетом подлежащих взысканию в пользу истца сумм, с учетом заявления ответчика и положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафа и взыскать его в размере 100000 руб.

Таким образом, не соглашаясь с решением суда в части взысканных сумм, в том числе, неустойки и штрафа, судебная коллегия изменяет решение суда с учетом изложенного выше. При этом следует согласиться с решением в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика в той части, что туроператор не должен в данном случае нести никакой ответственности, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они не нашли своего безусловного подтверждения. То обстоятельство, что в данном случае ответчик не формировал как туроператор общий туристический продукт, поскольку договор <данные изъяты> от 27.10.2016 г. ИП Кузнецова Е.В. заключала не в качестве турагента в рамках заключенного с туроператором агентского договора, в данном случае не находит своего подтверждения. Все представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ИП Кузнецова Е.В. действовала именно в качестве турагента, иных оснований сомневаться в этом у истца не было. При этом судебная коллегия учитывает, что Филатов А.А. является более слабой стороной с правоотношениях с туроператором и турагентом, а договоры <данные изъяты> и <данные изъяты> не отличаются друг от друга, в том числе, и в части наименования ИП Кузнецовой Е.В. и ее статуса, что уже само по себе не давало возможности Филатову А.А. точно определить, при заключении какого договора ИП Кузнецова Е.В. действовала как самостоятельное лицо в отношениях с истцом, а где она выступала в качестве турагента туроператора ООО «Компания АРТ-ТУР».

Все остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и переоценке доказательств, что не может повлечь за собой отмену судебного решения в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 06 апреля 2017 г. в части взыскания с ООО «Компания АРТ-ТУР» долга, неустойки и штрафа изменить.

Взыскать с ООО «Компания АРТ-ТУР» в пользу Филатова Андрея Алексеевича денежные средства в размере 223378 руб. 80 коп., неустойку в размере 100000 руб., штраф в размере 100000 руб.

Второй абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Компания АРТ-ТУР» в пользу Филатова Андрея Алексеевича денежные средства в размере 223378 руб. 80 коп., неустойку в размере 100000 руб., штраф в размере 100000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., а всего взыскать 473378 руб. 80 коп. (четыреста семьдесят три тысячи триста семьдесят восемь рублей 80 коп.), а в остальной части требований, превышающей взысканные суммы – отказать».

Председательствующий

Судьи