Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1854/2015 ~ М-461/2015 от 02.02.2015

Дело №2-1854/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2015 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя истца Головач Е.А. – Ефимова А.Г.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головач Е.А. к Заниманскому В.Л. о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Головач Е.А. обратился в суд с иском к Заниманскому В.Л. о взыскании суммы займа.

Требования мотивированы тем, что 29 октября 2012 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 20 000 руб., под 2%, всего сумма процентов за весь период пользования заемными денежными средствами составляет 5 600 руб., о чем была составлена расписка. Срок возврата суммы займа определен 01 декабря 2012 года. Вместе с тем в предусмотренные сроки Заниманский В.Л. займ не возвратил.

Согласно п. 4.2. договора в случае не возврата суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает неустойку в размере 5% от суммы невозвращенного займа, за каждый день просрочки. Поскольку за весь период просрочки сумма неустойки составила 793 000 руб., истцом снижен ее размер до 60 000 руб. В соответствии с п. 4.3. договора в случае неуплаты процентов за пользование займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 5% от суммы невозвращенных процентов, за каждый день просрочки. Поскольку за весь период просрочки сумма неустойки составила 222 040 руб., истцом снижен ее размер до 20 000 руб.

Головач Е.А. просит взыскать в свою пользу с Заниманского В.Л. задолженность по договору займа в размере 20 000 руб., проценты за пользование займом в размере 5 600 руб., неустойку на сумму основного долга в размере 60 000 руб., неустойку на проценты в размере 20 000 руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Ефимов А.Г. (доверенность от 01.11.2012 года) поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства

Ответчик Зиманский В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений по существу иска не предоставил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, пояснений представителя истца, 29 октября 2012 года между Головач Е.А. и Заниманским В.Л. был заключен договор займа на сумму 20 000 руб., на срок до 01 декабря 2012 года, с уплатой процентов от суммы займа в размере 2%, что за весь период составило 5 600 руб. (л.д. 7).

Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику денежные средства в размере 20 000 руб., что подтверждается распиской от 29 октября 2012 года, (л.д. 8).

В соответствии с п. 4.2 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 5 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем официального срока возврата.

Согласно п. 4.3 вышеуказанного договора, в случае невозвращения суммы процентов за займ, в срок до 01 декабря 2012 года, заемщик уплачивает неустойку в размере 5 % от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем официального срока возврата.

Между тем, в установленный договором срок Заниманский В.Л. свои обязательства не исполнил. Ответчиком каких-либо доказательств возврата суммы долга по договору займа не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, частично удовлетворяя исковые требования, исходит из того, что 29 октября 2012 года между Головач Е.А. и Заниманским В.Л. был заключен договор займа на сумму 20 000 руб. Данная сумма была передана ответчику, между тем, он в установленный договором срок ее не возвратил. Ответчиком каких-либо доказательств возврата суммы долга не представлено. Исходя из чего требования Головач Е.А. о взыскании с Заниманского В.Л. суммы основного долга по договору займа от 29 октября 2012 года в размере 20 000 руб., а также суммы процентов за пользование им в размере 5 600 руб., неустойки на сумму процентов в размере 20 000 руб., подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату основного долга в размере 5 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки в размере 60 000 руб., суд исходит из п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При решении вопроса об уменьшении неустойки суд имеет в виду, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Оценивая такие последствия, суд принимает во внимание сумму займа 20 000 руб., а также период неисполнения ответчиками обязательств и отсутствие доказательств причинения каких-либо неблагоприятных последствий, для кредитора, в связи с чем уменьшает ее до 20 000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Суд признает требования истца о взыскании судебных расходов на представителя подлежащими частичному удовлетворению, с учетом конкретных обстоятельств дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителями работы, продолжительности рассмотрения дела, указанные расходы в сумме 15 000 руб. (л.д. 10) являются чрезмерными, в связи с чем они подлежат снижению до 10 000 руб., также истец просит взыскать судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб. (л.д. 11), которые подлежат взысканию с ответчика.

Положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Головач Е.А. удовлетворены частично, в общей сумме 65 600 руб., то с Заниманского В.Л. в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 168 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Головач Е.А. к Заниманскому В.Л. о взыскании суммы займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Заниманского В.Л. в пользу Головач Е.А. сумму задолженности по договору займа в размере 20 000 руб., проценты за пользование займом в размере 5 600 руб., неустойку за несвоевременную оплату основного долга в размере 20 000 руб., неустойку за несвоевременную оплату процентов по договору займа в размере 20 000 руб., а также судебные расходы в размере 14 168 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                        А.А. Гинтер

Мотивированное решение составлено «15» апреля 2015 года.