Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2017 (2-4937/2016;) ~ М-4574/2016 от 24.11.2016

Дело № 2-112/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 марта 2017 года                         город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района города Саратова Прокофьевой Т.Ю.,

представителя истца по доверенности Потаповой Н.П.,

представителей ответчика по доверенностям Тимченко Е.А. и Кузнецова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петракова С.С. к государственному учреждению здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Ю.Я. Гордеева» о компенсации морального вреда,

установил:

Петраков С.С. обратился в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Ю.Я. Гордеева» о компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>. В данном дорожно-транспортном происшествии он как пассажир получил телесные повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО1. С полученными повреждениями он был госпитализирован в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Ю.Я. Гордеева», врачами которой произведена диагностика полученных травм и выставлен диагноз: <данные изъяты>. Несмотря на жалобы лечащему врачу на боли в спине и груди, а так же на затрудненные движения, он не получил дополнительного обследования, режим лечения был установлен обычный для диагностированных <данные изъяты>, постельный режим не устанавливался, выписан <дата>. В дальнейшем боли в спине и груди не проходили, в связи с чем <дата> он обратился травматологический пункт ГУЗ «<данные изъяты>». После проведенной рентгенографии грудного отдела позвоночника, диагностирован <данные изъяты>). Получал лечение, установлен ортопедический режим, приобретен корсет и др. Улучшение по болевым ощущениям не наступало, в связи с чем обратился за дополнительной консультацией в ФГБУ «<данные изъяты>», где так же была проведена диагностика, подтвержден диагноз о <данные изъяты>, вновь даны рекомендации и назначено лечение. В рамках уголовного дела проводилась судебно-медицинская экспертиза тяжести полученных повреждений. Судебным экспертом также были установлены следующие повреждения: <данные изъяты>. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № повреждения, полученные им в результате дорожно-транспортного происшествия, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности. Таким образом при первичной госпитализации с места дорожно-транспортного происшествия лечащим врачом государственного учреждения здравоохранения был выставлен неверный диагноз, неверно оценена тяжесть вреда здоровью, не были применены все возможные способы исследования повреждений, не было назначено адекватное и требуемое при подобных травмах лечение, не был предписан безопасный режим, связанный со спецификой травм позвоночника. Тогда как подобные травмы предполагают вправление костных фрагментов, фиксацию позвоночного столба, обезболивание и реабилитацию пациента, ортопедический режим и пр. Консервативное лечение проводится в период госпитализации, пациентов размещают на кровати со щитом или осуществляют скелетное вытяжение (вытяжение позвоночника под собственным весом), назначают анальгетики, ЛФК и физиолечение. Больным запрещают совершать движения, которые могут стать причиной увеличения деформации сломанного позвонка: нельзя сидеть и поднимать тяжести, следует максимально ограничить наклоны и повороты туловища. После выписки из стационара пациентам рекомендуют носить специальные корсетные пояса, которые фиксируют позвоночник в положении переразгибания и снижают объем движений в поврежденном сегменте. Такие приспособления позволяют уменьшить давление на переднюю поврежденную часть позвонка. В процессе лечения регулярно выполняют контрольные рентгенограммы позвоночника для оценки состояния поврежденных позвонков и степени консолидации отломков. Указанное лечение и процедуры назначены не были. Адекватное лечение он стал получать только спустя длительное время с момента получения травм, что привело к длительному болевому синдрому, замедленному процессу заживления травм. При таких обстоятельствах постановка неверного диагноза фактически является дефектом оказанных медицинских услуг, свидетельствует об оказании услуг ненадлежащего качества, что привело к возникновению негативных для него последствий: длительным периодом выздоровления. Он в связи с постоянными болями в спине был вынужден уволится со своей работы, связанной с физическим напряжением, в связи с чем испытывал финансовые проблемы. В связи с этим компенсацию морального вреда он оценивает в размере 100 000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя составили 25000 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Ю.Я. Гордеева» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец Петраков С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель истца по доверенности Потапова Н.П. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Нравственные страдания Петракова С.С. связаны с длительной физической болью в результате полученных травм.

Представители ответчика по доверенностям Тимченко Е.А. и Кузнецов Д.Ю. исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснили, что лечение <данные изъяты> травмы Петракова С.С. предполагало аналогичный перечень медицинских процедур как и в случае установления травмы <данные изъяты>: постельный режим, прием анальгетиков. Все кровати в отделении травматологи являются ортопедическими. Выписка Петракова С.С. была произведена в связи с необходимостью проведения ему безотлагательной операции по травме <данные изъяты> в ином медицинском учреждении. Каких-либо действий, которые могли бы ухудшить состояние Петракова С.С., сотрудниками их медучреждения не совершалось. Не проведение рентгенографии грудного отдела позвоночника, не как не сказалось на общем состоянии больного в период его нахождения в стационаре.

Суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав заключение прокурора, объяснения представителей истца и ответчика, допросив свидетеля и экспертов, исследовав письменные материалы дела, а также материалы уголовного дела №, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Также в п. 3 указанного Постановления Пленума разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата> истец Петраков С.С. получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Ю.Я. Гордеева» и находился на стационарном лечении по <дата> с диагнозом: <данные изъяты>. По результатам консультаций был поставлен дополнительный диагноз: <данные изъяты>. В связи с рекомендациями к оперативному лечению, переведен в клинику глазных болезней (л.д. 10).

<дата> при обращении Петракова С.С. в ГУЗ «<данные изъяты>» у него был диагностирован <данные изъяты> (л.д. 11-18).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между действиями причинителя и наступившим вредом и г) вину причинителя вреда.

В силу вышеприведенных норм закона в их толковании данном Верховным Судом РФ истец Петраков С.С. обязан доказать факт причинения ему нравственных страданий (вреда здоровью) в результате ненадлежащего оказания ему медицинской помощи (причинно-следственную связь между фактом ненадлежащего оказания медицинской помощи и вредом здоровью).

В процессе судебного разбирательства была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от <дата> (л.д. 98-107): В соответствии с представленными медицинскими документами (медицинская карта стационарного больного №; амбулаторная карта травмпункта Кировского р-на; медицинская карта амбулаторного больного <данные изъяты>; справка ФГБУ «<данные изъяты>») Петракову С.С. выставлялись следующие диагнозы: При нахождении на стационарном лечении в ГУЗ «Саратовская клиническая больница №1 им. Ю.Я.Гордеева» с <дата> по <дата>: <данные изъяты>. При нахождении на стационарном лечении в <данные изъяты> с <дата> по <дата>: <данные изъяты>. При нахождении на амбулаторном лечении в травмпункте Кировского с <дата> по <дата>: <данные изъяты>; с <дата> по <дата>: <данные изъяты>. <дата> консультирован в <данные изъяты> у врача травматолога-ортопеда, диагноз: <данные изъяты>. На представленных рентгеновских снимках от <дата> №, изученных в рамках проводимой экспертизы, имеются <данные изъяты>. В связи с отсутствием рентгеновских снимков на момент пребывания Петракова С.С. в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №1 им. Ю.Я.Гордеева» (в медицинской карте стационарного больного отсутствуют сведения о проведении рентгенологического исследования грудного отдела позвоночника, проведено рентгенологическое исследование грудной клетки), в настоящий момент высказаться о времени образования <данные изъяты>, и связать их образование с травмой полученной в мае 2015 года не представляется возможным. Лечение проводимое в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №1 им. Ю.Я.Гордеева» соответствовало установленному диагнозу: <данные изъяты>.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО2 выводы изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы подтвердил. Дополнительно пояснил, что <данные изъяты> мог возникнуть как до так и во время или после дорожно-транспортного происшествия. На момент проведения экспертизы <данные изъяты> были сросшиеся в связи с чем отнести их к травме от <дата> с достоверностью не представляется возможным.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО3 выводы изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы подтвердил. Дополнительно пояснил, что лечение связанное с <данные изъяты> Петракову С.С. было оказано надлежащего качества.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО4 выводы изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы подтвердил. Дополнительно пояснил, что из медицинской документации следует, что при осмотре врача-анестизиолога в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №1 им. Ю.Я.Гордеева» в связи с жалобами Петракова С.С. было рекомендовано проведение рентгенографии грудного отдела позвоночника, однако по какой причине не были выполнены рекомендации ему не известно. Травма в виде <данные изъяты>, предполагает консервативное лечение, оперативное вмешательство при котором не требуется, прием анальгетиков состояние покоя больного (исключение нагрузок). При этом такое же лечение должно проводится при <данные изъяты>, которая была диагностирована у Петракова С.С. и в соответствии с которым ему было оказано адекватное лечение. Наличие стандартов оказания медицинской помощи предполагает определенный ряд медицинских процедур при установленных диагнозах. Исходя из чего при отсутствии какого-то диагноза о примени стандартов лечения говорить не приходится. Отметил, что факта ухудшения состояния Петракова С.С. при оказании ему медицинской помощи в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №1 им. Ю.Я.Гордеева» в соответствии с выявленными у него диагнозами не установлено. Травма <данные изъяты> у Петракова С.С. было доминирующим диагнозом и могла привести к потере зрения, в связи с чем он был переведен в другое медицинское учреждение. Несвоевременное выявление травмы <данные изъяты> в данном случае не повлияло на общее состояние здоровья пациента.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата> (уголовное дело № л.д. 55-58), у Петракова С.С. имелись: <данные изъяты>. Указанные повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного шествия, возможно 09.05.2015г. (как указано в медицинских документах). Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы - причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (33%). Повреждения у Петракова С.С. имеют прямую причинную связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествия <дата>.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель 1 пояснила, что она проводила судебно-медицинскую экспертизу № от <дата>. В рамках исследования ею была установлена причинно-следственная связь травмы <данные изъяты> у Петракова С.С. с фактом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>. Каких-либо сведений о том, что травма могла возникнуть ранее указанной даты и при других обстоятельствах в медицинских документах не имелось. На тяжесть вреда здоровья повлияла травма <данные изъяты> и <данные изъяты>. Для лечения <данные изъяты>, который возник у Петракова С.С. необходимо консервативное лечение.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебно-медицинских экспертиз, показания свидетеля и экспертов сторонами по делу не оспорены и являются допустимыми доказательствами.

Анализ исследованных судом доказательств, позволяет сделать вывод о том, что сотрудниками ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №1 им. Ю.Я. Гордеева» за период нахождения Петракова С.С. в стационаре с <дата> по <дата> (6 дней) не был установлен диагноз <данные изъяты>. Однако, назначенное Петракову С.С. лечение, в связи с иными диагнозами, не привело к ухудшению его здоровья в связи с травмой <данные изъяты>.

По правилам ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств причинения ему нравственных страданий в связи с ухудшением его состояния здоровья, что могло быть связано с несвоевременной диагностикой травмы <данные изъяты>.

Доводы истца о наличии физических страданий в связи с полученными травмами, не могут быть отнесены к обстоятельствам их причинения со стороны сотрудников ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Ю.Я. Гордеева», так как они могут быть отнесены только к факту их причинения виновником дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом по иску Петракова С.С. с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 взыскана компенсация морального вреда причиненного вредом здоровью в размере 200 000 рублей.

Доводы истца о некачественном оказании медицинской помощи не является основанием для удовлетворения иска, который связан с компенсацией морального вреда в результате вреда здоровью.

При таких обстоятельствах исковые требования Петракова С.С. удовлетворению не подлежат.

Судебно-медицинская экспертиза была проведена по инициативе суда с возложением расходов на истца и ответчика.

В судебном заседании установлено, что ГУЗ «<данные изъяты>» обратилась с ходатайством о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 60 480 рублей (л.д. 110, 111, 112, 113, 114).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из предоставленного прейскуранта цен на платные услуги ГУЗ «<данные изъяты>», утвержденных приказом № от <дата> (л.д. 128, 129-130) следует, что стоимость экспертизы о профессиональных нарушениях медицинских работников при участии трех врачей специалистов при анализе от 2 до 5 медицинских документов и ответом до 4 вопросов составляет 30 240 рублей, ответом на 5-15 вопросов 60 480 рублей.

В судебно-медицинской экспертизе даны ответы на 4 вопроса, к ее участию привлечено 3 специалиста, проанализировано менее 5 медицинских документа, в связи с чем ходатайство подлежит частичному удовлетворению на сумму 30 240 рублей.

В силу п. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляется по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 164 Бюджетного кодекса РФ Судебный департамент при Верховном Суде РФ является участников судебного процесса, обладает конкретными бюджетными полномочиями и исполняет их в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии со ст.ст. 13, 14, 20.1 Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ» Управление судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемыми судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Исходя из этого расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 240 рублей подлежат взысканию с <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Петракова С.С. к государственному учреждению здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № им. Ю.Я. Гордеева» о компенсации морального вреда.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу государственного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» за счет средств федерального бюджета расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 240 (тридцать тысяч двести сорок) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья                    (подпись)                Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 10 марта 2017 года.