Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5053/2011 ~ М-5132/2011 от 13.07.2011

Дело №2-5053/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2011 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Кечине О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиковой Г.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица Халикова Г.К. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> величины УТС – <данные изъяты> расходов по оценке ущерба <данные изъяты> судебных расходов, в обоснование указав следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Королла, госзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ГАЗ-3102, госзнак № под управлением водителя Филиппова С.В., который и был признан виновным в данном ДТП.

В результате данного ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована по полису ОСАГО и ДСАГО в ООО «Росгосстрах».

В связи с причинением автомобилю истицы механических повреждений в результате ДТП, она обратилась к ответчику, который выплату ущерба до настоящего времени не произвел.

Согласно отчету об оценке ущерба, составленному по инициативе истицы, размер стоимости восстановительного ремонта ТС составляет сумму <данные изъяты> с учетом износа, величина УТС – <данные изъяты> За составление оценки ущерба истица уплатила сумму <данные изъяты>

В связи с невыплатой ответчиком суммы ущерба, истица была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском и понести судебные расходы.

Истица в судебном заседании не присутствовала, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истицы в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме. В обоснование иска привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, согласно телефонограмме просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Третьи лица Филиппов С.В., Вертяков Н.В., ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, а именно, водитель автомашины ГАЗ-3102, госзнак №, Филиппов С.В., на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истицы, приближающейся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных автомашин.

Суд принимает факт совершения ДТП при вышеуказанных обстоятельствах установленным пояснениями представителя истца, исследованными материалами по факту ДТП (объяснения водителей, схемой ДТП), исследованными материалами гражданского дела.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Филиппов С.В. за нарушение п.13.9 ПДД РФ, согласно которого: На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО и полису добровольного страхования гражданской ответственности со страховой суммой <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего….Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г., обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно Закону РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Статья 13 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства дела в установленном порядке ответчиком не оспорены обстоятельства произошедшего ДТП с участием автомобиля истца, а также факт причинения автомобилю истца материального ущерба, виновность водителя Филиппова С.В., суд полагает требования истца о взыскании в ее пользу суммы страхового возмещения обоснованными.

При определении суммы страхового возмещения, которая подлежит взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Учитывая, что заявленный истцом в ходе рассмотрения размер причиненного ущерба ответчиком в установленном порядке не оспаривался, суд принимает за основу представленный истцом Отчет о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> и величины УТС в размере <данные изъяты>. Также судом учитывается наличие у виновника ДТП полиса ОСАГО и полиса добровольного страхования гражданской ответственности.

В состав страховой выплаты, в соответствии со ст.15 ГК РФ, суд также включает и расходы истца по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., подтвержденные документально.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы за услуги представителя в суде в разумных пределах. Учитывая категорию гражданского дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Халиковой Г.К. удовлетворить.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Халиковой Г.К. сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> расходы за услуги представителя <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.

Судья И.И.Петрова