Решение по делу № 33-2635/2020 от 01.06.2020

г. Сыктывкар                  Дело № 2-20/2020

№ 33-2635/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе судьи Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрев в судебном заседании 8 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя СА по доверенности К на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 24 марта 2020 года, по которому

исковые требования М к СА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично:

со СА в пользу М взыскано: в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 488 058 (четыреста восемьдесят восемь тысяч пятьдесят восемь) рублей 08 копеек, расходы на проведение независимой автоэкспертизы в размере 7 481 (семь тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 080 (восемь тысяч восемьдесят) рублей 58 копеек, а всего - 503 619 (пятьсот три тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 74 копейки;

в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя СА по доверенности - К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М обратилась в суд с иском к СА о взыскании материального ущерба в размере 587 151,04 руб., расходов по оценке ущерба - 9 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 февраля 2019 года, принадлежащему ей автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно заключению ООО «Эксперт в оценке» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 987 151,04 рублей, из которых 400 000 рублей ей компенсировано посредством получения страхового возмещения. Исходя из принципа полного возмещения вреда, разница между указанными суммами подлежит возмещению за счет ответчика как лица, виновного в причинении ущерба.

Суд постановил приведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель СА, выражая несогласие с вынесенным решением, полагает, что судом при рассмотрении дела неправомерно и необоснованно не была учтена степень вины в причинении ущерба истцу водителя ЗО, управлявшего автомобилем М и нарушившего требования абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В суде апелляционной инстанции заявитель жалобу поддержал.

М представила письменный отзыв на жалобу К, в котором выразила несогласие с доводами представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы представителя СА по доверенности - К отмены либо изменения решения суда не влекут.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Требование потерпевшего, вытекающего из обязательств вследствие причинения вреда, является самостоятельным и отличается от требований к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд при рассмотрении соответствующих требований обязан в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права представлять доказательства необходимости снижения заявленного истцом размера подлежащего выплате возмещения, выдвигая против иска соответствующие возражения, в том числе о наличии вины в причинении ущерба потерпевшему второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, 26 февраля 2019 года около 13 часов 40 минут на 733 км автодороги Чебоксары – Сыктывкар произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Hyundai I30», г.р.з. ..., принадлежащего на праве собственности С и находившегося под управлением СА, и автомобиля ГАЗ 3010, г.р.з. ..., принадлежащего на праве собственности М и находившегося под управлением ЗО

ДТП произошло по причине того, что С, не справившись с управлением транспортным средством, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ГАЗ 3010, г.р.з. ....

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 февраля 2019 года с участием водителей СА и ЗО, а также причина ДТП, связанная с выездом СА на полосу встречного движения не оспаривались сторонами и подтверждаются материалом ОМВД России по Сыктывдинскому району Республики Коми <Номер обезличен> об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проанализировав установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что именно противоправные действия водителя СА находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца материальным ущербом в виде повреждения принадлежащего М автомобиля в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из данного вывода суд, учитывая, что М получила от страховой компании страховое возмещение в максимальной сумме, установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО, и данное возмещение не покрыло стоимости восстановительного ремонта её автомашины с учетом заключения судебной экспертизы, взыскал со СА разницу между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая выплачена истцу по правилам ОСАГО.

Возражая против такого решения суда, заявитель ссылается на заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Коми <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому в сложившейся <Дата обезличена> дорожной обстановке для обеспечения безопасности движения водителю ЗО надлежало руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, чего, по мнению заявителя, данный водитель не сделал.

Судебная коллегия с такими доводами согласиться не может.

Экспертом установлено, что механизм рассматриваемого ДТП выглядел следующим образом: водитель СА, управляя автомобилем «Hyundai», перед моментом ДТП, двигался по автодороге Чебоксары – Сыктывкар, в сторону г. Сыктывкара. В какой-то момент времени водитель СА потерял контроль над управлением своего автомобиля и допустил выезд на полосу встречного движения, где двигался водитель ЗО на автомобиле «ГАЗ» во встречном направлении по своей полосе движения. В результате выезда водителя СА на полосу встречного движения произошло встречное первичное столкновение указанных автомобилей, при которых автомобиль «Hyundai» контактировал своей правой средней частью кузова с передней частью кузова автомобиля «ГАЗ». Далее автомобиль «Hyundai» под воздействием инерционных сил начало разворачивать против хода часовой стрелки, в результате чего произошло вторичное столкновение между задним правым углом (в районе заднего фонаря) автомобиля «Hyundai» и левой средней частью автомобиля «ГАЗ».

Абзацем вторым пункта 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из объяснений, данных водителем З в рамках проводимой ОМВД России по Сыктывдинскому району Республики Коми проверки по факту ДТП (л. д. 24 материала <Номер обезличен> об отказе в возбуждении уголовного дела), обнаружив автомобиль «Hyundai», двигающийся во встречном ему направлении по траектории к занимаемой З полосе, данный водитель начал притормаживать и максимально «прижался» к обочине, однако столкновения избежать не удалось.

Оценивая приведённые действия водителя З в сложившейся дорожной обстановке, судебная коллегия не усматривает в них нарушений ПДД РФ, которые привели к ДТП. Учитывая, что закон связывает возмещение вреда с наличием причинно-следственной связи между нарушением ПДД и наступившими для потерпевшего от него последствиями, судебная коллегия полагает, что поведение водителя З не находится в причинной связи со столкновением автомобилей и не влияет на степень вины в ДТП водителя СА в причинении ущерба М

Вопреки доводам апелляционной жалобы оценка имеющимся в деле доказательствам дана с учетом достаточности и взаимной связи в их совокупности. Результаты оценки доказательств судом подробно приведены в тексе решения. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств и как следствие отмены (изменения) решения суда.

Поскольку юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось выяснение вопросов, касающихся наступления у истца вреда (убытков), его размера, противоправности действий ответчика и юридически значимой причинно-следственной связи между этими фактами, и эти обстоятельства были установлены судом, доводы заявителя о необходимости выяснения обстоятельств, при которых ЗО был допущен к управлению транспортным средством М (наличие трудовых отношений, договора о полной материальной ответственности), судебная коллегия отклоняет как не имеющие значения для дела.

Иных доводов жалоба не содержит.

Поскольку оснований для отмены постановленного по делу судебного акта по доводам жалобы не установлено, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сысольского районного суда Республики Коми от 24 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СА по доверенности К – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -