Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1958/2017 (33-36149/2016;) от 14.12.2016

Судья – Вишневецкая М.В. Дело № 33-1958/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего -Олькова А.В.

судей Кияшко Л.В. и Семешиной Д.В.

по докладу Кияшко Л.В.

при секретаре – Оспищевой В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >14 на решение Динского районного суда от 05 октября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

< Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >9 обратились в суд с иском к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >8 о защите прав на неприкосновенность частной жизни и компенсации морального вреда, обосновав требования тем, что < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >1 являются участниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>. Совместно с < Ф.И.О. >10 в указанном домовладении проживает ее супруг - < Ф.И.О. >9 и несовершеннолетняя дочь - < Ф.И.О. >5 Ответчик < Ф.И.О. >1 в указанном домовладении не проживает, ответчик < Ф.И.О. >8 является соседом истцов. Совместный двор истцов и ответчика < Ф.И.О. >1 фактически отделен от двора двух других собственников земельного участка - < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 Истцы и ответчик < Ф.И.О. >1 имеют общий двор. В настоящее время судебным актом установлен порядок пользования земельным участком между истцами и ответчиком < Ф.И.О. >1 На той части жилого дома, которая находится в собственности < Ф.И.О. >1 последний установил камеру видеонаблюдения, при этом, пульт управления и просмотра установил у соседа < Ф.И.О. >8, проживающего по <...> и с которым он находится в дружеских отношениях, Ответчики собирают информацию о частной жизни истцов, наблюдают все их действия, которые происходят во дворе. < Ф.И.О. >8 также использует установленный у него регистратор, чтобы знать, когда истцы выходят во двор, пользуется этим моментом и выражается в их адрес грубой нецензурной бранью, высказывает угрозы в адрес < Ф.И.О. >9 Истцы вынуждены сопровождать свою несовершеннолетнюю дочь по территории собственного двора, поскольку ребенок также подвергается оскорблениям со стороны < Ф.И.О. >8 Используя видеонаблюдение, и дожидаясь выхода < Ф.И.О. >13 во двор, начинает забрасывать истцов камнями. Истцы не давали письменного согласия на получение их видеоизобрaжeния, произведение аудиозаписи их разговоров, действия ответчиком являются неправомерными, нарушают права истцов на неприкосновенность частной жизни, в связи с чем, истцы испытывают постоянное чувство дискомфорта, находясь под наблюдением человека, с которым у них давние неприязненные отношения.

Уточнив требования, просили обязать < Ф.И.О. >1 не вмешиваться в частную жизнь истцов путем установления видеокамер на территории домовладения по <...>, без получения согласия истцов, как участников общей долевой собственности; обязать < Ф.И.О. >8 не вмешиваться в частную жизнь истцов, путем видеонаблюдения за домовладением истцов, находящимся по адресу: Краснодарский край, <...>; взыскать с < Ф.И.О. >1 в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, взыскать с < Ф.И.О. >8 в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Ответчик < Ф.И.О. >1 исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснил, что действительно им без согласия истцов установлена видеокамера, при этом регистратор установлен в доме его соседа < Ф.И.О. >8, поскольку он в доме не проживает. Видеокамера была установлена с целью наблюдения за сохранностью имущества, а не для сбора информации о частной жизни истцов. Видеосъемка ведется круглосуточно, вся информация записывается в течение нескольких дней, ее можно просматривать, копировать на диск, использовать. У него и < Ф.И.О. >8 с истцами сложились конфликтные, неприязненные отношения.

Считает, что каждый из сособственников вправе пользоваться фактически принадлежащим ему имуществом, в том числе установить видеокамеру, без согласия других собственников. Кроме того, сведения о частной жизни истцов, происходящие на земельном участке, прилегающем к домовладению < Ф.И.О. >1 и расположенном в непосредственной близости с участком < Ф.И.О. >8, являются общедоступными для соседей.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично. Признана незаконной установка видеокамеры и ведение видеонаблюдения во дворе дома <...> по <...> Краснодарского края < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >8 с обязанием < Ф.И.О. >1 не вмешиваться в частную жизнь истцов путем установления видеокамеры на территории домовладения по адресу: Краснодарский край, <...>, с возможностью просмотра территорией, входящих в пользование < Ф.И.О. >13, без получения их согласия. Кроме того, ответчики обязаны не вмешиваться в частную жизнь истцов путем видеонаблюденя за территорией, находящейся в пользовании < Ф.И.О. >13, по адресу: Краснодарский край, <...>.

Кроме того, с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов взыскано по 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, ссылаясь на то, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом применен закон, не подлежащий применению; при вынесении решения суд необоснованно вышел за рамки заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене с принятием в этой части нового решения.

К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от <...> № 152-ФЗ «О персональных данных», п. 1 ст. 3 которого предусматривает, что персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека.

Федеральный закон № 152-ФЗ определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6), в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных (ст. 11).

При разрешении спора судом достоверно установлено, что < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >1 являются участниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...>, копией свидетельства о регистрации права от <...>, копией кадастрового паспорта на земельный участок. Совместно с < Ф.И.О. >10 в указанном домовладении проживает ее супруг - < Ф.И.О. >9 и несовершеннолетняя дочь - < Ф.И.О. >5 Ответчик < Ф.И.О. >1 в указанном домовладении не проживает. Ответчик < Ф.И.О. >8 участником общей долевой собственности не является, а проживает по соседству, по адресу: Краснодарский край, <...>.

Совместный двор истцов < Ф.И.О. >13 и ответчика < Ф.И.О. >1 фактически отделен от двора двух других собственников земельного участка - < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7, при этом < Ф.И.О. >13 и < Ф.И.О. >1 имеют общий двор.

В настоящее время судебным решением установлен порядок пользования земельным участком между собственниками указанного земельного участка.

Судом также достоверно установлено, что < Ф.И.О. >1 без согласия других участников общей долевой собственности на внешней стене части жилого дома, находящейся в его собственности, в круглосуточном режиме, осуществляет видеозапись, в том числе земельного участка, находящегося в пользовании < Ф.И.О. >13, при этом видеорегистратор к видеокамере был установлен им в жилом доме < Ф.И.О. >8 Г, проживающего по соседству по адресу: Краснодарский край, <...>.

Факт установки камеры видеонаблюдения, место ее расположения, осуществление круглосуточной видеозаписи, а также место установки видеорегистратора к видеокамере, ответчики не оспаривают.

Для определения угла обзора установленной камеры видеонаблюдения, а также возможности просмотра земельного участка, находящегося в пользовании истцов, судом была назначена техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной технической экспертизы от <...>, в угол обзора камеры видеонаблюдения (видеокамеры), установленной на внешней стене помещения, принадлежащего < Ф.И.О. >1, с учетом возможности изменения направления камеры видеонаблюдения (видеокамеры) NOVIcam A 72W, ее характеристик и местоположения, попадает часть земельного участка, находящегося в пользовании истцов < Ф.И.О. >13.

Таким образом, достоверно установлено, что обзорность камеры видеонаблюдения настроена не только на земельный участок ответчика < Ф.И.О. >1, но земельный участок истцов < Ф.И.О. >13, а с учетом местоположения камеры видеонаблюдения, ее технических характеристик и возможностей, в угол обзора камеры частично попадает придомовая территория, находящаяся в пользовании < Ф.И.О. >13.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования в части обязания < Ф.И.О. >1 не вмешиваться в частную жизнь истцов путем установления видеокамеры на территории домовладения в <...> с возможностью просмотра территории, находящейся в пользовании истцов без получения на то их согласия.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым обязать ответчика повернуть камеры так, чтобы угол обзора не захватывал часть земельного участка истцов.

Таким образом, решение суда в части обязания < Ф.И.О. >8 не вмешиваться в частную жизнь истцов путем видеонаблюдения за территорией, находящийся в пользовании истцов, подлежит отмене с отказом в этой части в иске, поскольку угол обзора камеры не будет позволять ответчику вести видеонаблюдение за территорией истцов.

В связи с тем, что законом не запрещена установка камер в целях защиты своего имущества, и эта установка видеокамер в соответствии с требованиями закона и в установленном порядке, без допуска вмешательства в частную жизнь истцов является правомерной, отменяя решение суда в части признания незаконной установки видеокамеры и ведения наблюдения ответчиками, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в этой части требований.

Поскольку установка < Ф.И.О. >1 камеры видеонаблюдения без согласия истцов под углом обзора, входящим на земельный участок истцов нарушало права и законные интересы < Ф.И.О. >13, в том числе право на неприкосновенность частной жизни, которая гарантируется каждому гражданину Конституцией РФ, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истцов компенсацию морального вреда, т.к. в результате противоправных действий ответчиков истцам причинены нравственные страдания, так как они вынуждены жить, зная, что за ними ведется круглосуточный надзор, что ограничивает их свободу в действиях, находясь на своем земельном участке.

Однако, судебная коллегия считает необходимым снизить подлежащую взысканию сумму компенсации морального вреда до 2500 рублей с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Динского районного суда от <...> отменить в части признания незаконной установки видеокамеры и ведения видеонаблюдения во дворе дома <...> по <...> < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >8, а также в части обязания < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >8 не вмешиваться в частную жизнь < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >9 путем видеонаблюдения за территорией по адресу <...>, отказав в этой части иска.

Дополнить решение суда указанием об обязании < Ф.И.О. >1 повернуть камеры так, чтобы угол обзора не захватывал часть земельного участка истцов, расположенного в <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: