Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2755/2015 от 22.04.2015

                                                                      Дело № 2-2755/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2015 года                                                                           г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи        Юрченко Т.В.,

при секретаре                                    Дроздовой Н.А.,

с участием представителя истца Смирновой И.В., представителя ответчика Рыковской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карагодовой ФИО11 к МКУ «Управление благоустройства <адрес>» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к МКУ «Управление благоустройства <адрес>» о взыскании материального ущерба, указав в обоснование требований, что 02.09.2014г. примерно в 14 час.10 мин. на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки Рено Флюэнс, гос.рег.знак Т 392 ОЕ 161, припаркованный на <адрес> в <адрес>, упало дерево, причинив механические повреждения.

В связи с произошедшим, истец вызвала на место происшествия сотрудников полиции, которыми было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратилась к независимому эксперту в ООО «РЕАЛ-ЭКСПЕРТ», согласно заключению которого № о проведенной оценке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 218 304,29 руб., величина УТС 14 666,09 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с МКУ «<адрес>» материальный ущерб в размере 218 304, 29 руб., утрату товарной стоимости в размере 14 666,09 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате справки из гидрометцентра 701,46 руб., на оплату услуг представителя 25 0000 руб., государственной пошлины в сумме 5 536,71 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с чем ФИО8 просила взыскать с МКУ «<адрес>» материальный ущерб в размере 225 023,95 руб., утрату товарной стоимости в размере 25 023,95 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., по оплате справки из гидрометцентра в размере 701,46 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 13 000 руб., оплату представителя в размере 25 0000 руб., госпошлину 5 536,71 руб.

Определением Кировского районного суда от 25.03.2015г. было привлечено к участию в деле в качестве соответчика в соответствии со ст.40 ГПК РФ МКУ «<адрес>» и дело передано для рассмотрения по подсудности в Пролетарский районный суд <адрес>.

Определением суда от 01.06.2015г. по ходатайству представителя истца в соответствии со ст.41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика МКУ «<адрес>» на МКУ «Управление благоустройства <адрес>».

В судебное заседание истец ФИО8, извещенная надлежащим образом, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования к МКУ «Управление благоустройства <адрес>» поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и выводы судебной экспертизы. Пояснила суду, что дерево, повредившее в сентябре 2014г. автомобиль, принадлежащий ее доверителю, расположено на территории <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «Управление благоустройства <адрес>», действующая по доверенности, ФИО5 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, сославшись на то, что в соответствии с метеосправкой в день происшествия был сильный ветер, который стал причиной облома ветки, повредившей автомобиль истицы. Риск случайной гибели и случайного повреждения имущества в соответствии с ГК РФ несет собственник имущества. Сведения о том, что дерево, с которого оторвалась ветка, повредившая автомобиль истицы, было аварийным или сухостойким, у обслуживающей организации отсутствовали. В случае удовлетворения исковых требований, просила уменьшить сумму расходов на представителя.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 3 ст.401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении N 581-О-О от 28.05.2009г., положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Судом установлено, что 02.09.2014г. примерно в 14 час. 10 мин. на автомобиль Рено Флюэнс гос.номер Т 392 ОЕ 161, принадлежащий на праве собственности ФИО2, припаркованный по адресу: <адрес>, в <адрес>, произошло падение ветки (фрагмента дерева), в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2014г. (л.д.8).

Согласно заключения ООО «РЕАЛ-ЭКСПЕРТ» № от 15.09.2014г., составленного оценщиком ФИО6 по заказу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО Флюэнс гос.рег.знак Т 392 ОЕ 161 без учета износа составляет 218 304,29 руб., с учетом износа 201 795,52 руб., величина утраты товарной стоимости 14 666,09 руб. (л.д.11-35).

В соответствии со ст. 16 Закона N 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе: организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно п.2.2., 2.5.31-ДД.ММ.ГГГГ Устава МКУ «Управление благоустройства <адрес>» <адрес> предметом деятельности МКУ является оказание услуг, выполнение работ и организация функций в целях обеспечения реализаций полномочий органов местного самоуправления <адрес> в сфере обеспечения благоустройства и содержания территории общего пользования, включая содержание и охрана зеленых насаждений; к основным видам деятельности МКУ относится осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении МКУ, уход за зелеными насаждениями, комиссионное обследование зеленых насаждений на предмет выявления сухих или аварийных зеленых насаждений.

Из сообщения Филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» (Ростовский ЦГМС) № от 22.09.2014г. следует, что по оперативным данным наблюдения метеорологической станции <адрес> в период с 13-00 час. до 16-00 час. 02.09.2014г. наблюдался восточный ветер средней скоростью 11 м/с, максимальной - 15м/с (13 часов), восточный ветер средней скоростью 10 м/с, максимальной - 16м/с (16 часов), скорость ветра в диапазоне 6-14 м/с классифицируется как умеренный ветер, в диапазоне 15-24 м/с как сильный ветер (л.д.9).

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что падение дерева произошло по обстоятельствам непреодолимой силы - погодных условий в виде сильного ветра, что является основанием для освобождения его ответственности за причинение вреда, поскольку каких-либо доказательств того, что между падением ветки и имевшимися в данный день погодными условиями существуют непосредственная связь, также как и доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении своих обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

    При этом, суд отмечает, что наличие сильного ветра само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения фрагмента дерева, учитывая, что ответчиком не представлены сведения о том, что им производилось обследование упавшего дерева в период, предшествующий его падению, и оно было признано неподлежащим вырубке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что падение фрагмента дерева на автомобиль истца, повлекшее причинение ущерба имуществу, произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей МКУ «Управление благоустройства <адрес>» <адрес> по уходу за зелеными насаждениями, контролю за их состоянием, комиссионным обследованием зеленых насаждений, несвоевременным принятием мер по обрезке сухих веток по адресу: <адрес> а, в <адрес>.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» ФИО7 № СРЭ от 11.02.2015г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Флюэнс гос.рег.знак Т 392 ОЕ 161 на дату происшествия от 02.09.2014г., в том числе по ценам официального дилера составила с учетом износа 206 027,03 руб., без учета износа 225 003,46 руб., величина утраты товарной стоимости 25 023, 95 руб. (л.д.77-91).

    Суд принимает представленное заключение эксперта № СРЭ от 11.02.2015г. как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям действующего законодательства, и сторонами не оспаривалось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 225 003,46 руб. и величина утраты его товарной стоимости 25 023, 95 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статьям 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанным с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.     

В связи с этим подлежат возмещению ответчиком истцу расходы, понесенные по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 5 537 руб. (л.д.5), на проведение судебной экспертизы в размере 13 000 руб., подтвержденные квитанцией №7193.66.1 от 10.02.2015г. (л.д.166), по оплате исследования в сумме 5 000 руб., по квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «РЕАЛ-Эксперт» № от 08.10.2014г. (л.д.10), по оплате справки из гидрометцентра в размере 701,46 коп. по чеку-ордеру от 22.09.2014г. (л.д.36).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру АК ФИО9 № от 27.10.2014г. следует, что ФИО8 оплатила за оказание услуг адвокатом 25 000 руб. (л.д.41). Представителем истца ФИО9, действующей на основании доверенности, составлено и подано в суд исковое заявление, также она участвовала в судебных заседаниях.

Установив указанные обстоятельства, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, затраченного им времени, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг его представителя в размере 15 000 руб.

Также с ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 333.20 части второй НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 163 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.     

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 250 027 ░░░. 41 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 537 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 701 ░░░. 46 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░ ░░░░░ 289 265 ░░░. 87 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 163 ░░░. 27 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.06.2015░.

░░░░░: