Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1316/2018 от 14.02.2018

Судья – Дзигарь А.Л. 22 – 1316/18 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2018 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Назаровой С.В.

адвоката Торбина С.А.

обвиняемого Л.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Торбина С.А. в защиту интересов подсудимого на постановление Горячеключевского городского суда от <...>, которым Л.С., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, то есть до <...>.

Выслушав стороны, подсудимого и его защитника Торбина С.А, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Назарову С.В., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Горячеключевского городского суда от <...> в отношении Л.С. была избрана меря пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением суда апелляционной инстанции от <...> данное постановление суда отменено, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, которая неоднократно продлевалась.

В суд поступило ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подсудимому, ходатайство мотивировано тем, что он обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, материалы дела содержат сведения, позволяющие сделать вывод о наличии у подсудимого возможности воздействовать на свидетелей по делу, кроме того, есть основания полагать, что Л.С. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Горячеключевского городского суда от 07 января 2018 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, обвиняемому продлен срок содержания под стражей до 09 марта 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Торбин С.А. высказывает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать иную меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста, считает, что судом немотивированно и незаконно продлевается срок содержания под стражей, при этом, суд ссылается на доводы государственного обвинителя, которые не подтверждены и основаны на предположениях, в суд не представлено доказательств, обосновывающих законность продления срока содержания, сама по себе тяжесть содеянного не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Судом не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что он может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Адвокат указывает, что Л.С. на протяжении предварительного следствия находился на свободе, никуда не скрывался, постоянно находился по месту своего жительства, добросовестно являлся по вызову следователя для проведения следственных действий. Личность его установлена, он имеет постоянное место жительства в г. Краснодаре, устойчивые социальные связи, положительно характеризуется и ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, кроме того, он проживает со своими родителями, за период обучения вел активную общественную деятельность, активно занимался спортом и имеет спортивные достижения.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Обстоятельства, на основании которых подсудимому была избрана мера пресечения, в данном случае являются достаточными для продления срока содержания обвиняемого на указанный судом первой инстанции срок.

Доводы жалобы адвоката о необоснованности продления меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с отсутствием оснований, которые послужили причиной для ее избрания, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Принимая решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд исследовал представленные материалы, проверил обоснованность изложенных государственным обвинителем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности Л.С., обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела позволяет сделать вывод о том, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход рассмотрения дела, обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Документальные доказательства наличия смягчающих обстоятельств, которые могли быть учтены судом при рассмотрении апелляционной жалобы, и сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению Л.С. в условиях следственного изолятора, в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката у суда апелляционной инстанции нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░, ░.░. «░», «░» ░. 5 ░░. 290 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: