Решение по делу № 2-320/2019 от 19.08.2019

Дело № 2-320/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2019 года                      пос. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Рогачевой А.М., при секретаре Демидкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Итименевой Н.Б. к Правдиной Л.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов,

установил:

Итименева Н.Б. обратилась в суд с иском к Правдиной Л.А. о взыскании суммы займа в размере 29000 руб., суммы процентов за пользование займом- 1 % за каждый день от суммы займа в размере 9280 руб., суммы процентов- 2% за каждый день просрочки от суммы займа, начисленные со дня просрочки в размере 66120 руб., возмещении уплаченной государственной пошлины в размере 3280 руб.

Требования мотивированы тем, что 05 октября 2013 г. между ней и ответчиком заключен договор денежного займа на сумму 29 000 руб. со сроком возврата до 05 ноября 2019 г. Денежные средства переданы ответчику в полном объеме. Однако сумма займа в установленный срок ответчиком не возвращена. В соответствии п. 3.1 договора займа в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п. 1.1 договора, со следующего дня считающегося просроченным, начисляются двойные проценты в размере 2 % от неуплаченной общей суммы (займа и процентов) за каждый день просрочки. Истец обращалась к мировому судье судебного участка № 4 с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика, однако в связи с заявлением ответчика судебный приказ был отменен.

Истец Итименева Н.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик Правдина Л.А. в судебное заседание не явилась. Заказные письма с уведомлениями об извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, направлялись ответчику по адресу регистрации по месту жительства и месту пребывания. На конвертах, в которых направлялись уведомления о дате и месте рассмотрения дела, содержатся отметки отделения почтовой связи о первичном и вторичном извещении адресата в соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234. Почтовые отправления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства Правдиной Л.А. заказной корреспонденцией, свидетельствует о надлежащем уведомлении её судом о дате судебного заседания, и расценивается как отказ от получения судебного извещения (с.2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

По определению суда на основании ст. 167,117 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. При этом в силу п. 2 названной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества заменимых вещей.

Согласно договору ... от 05 октября 2013 г. ИП Итименева Н.Б.(займодавец) передает Правдиной Л.А. (заемщик) в собственность денежные средства в сумме 29 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа с процентами (п.1.1).

Как указано в п. 6.1 данный договор является одновременно актом передачи денежных средств заемщику, указанных в п. 1.1 договора.

Согласно п.1.3 договора заем предоставляется на срок с 5 октября 2013 г. по 5 ноября 2013 г.

По условиям договора на сумму займа начисляются проценты в размере 1 % в день с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу, включая день получения займа и день возврата займа (п.1.2).

В соответствии с п. 3.1 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п.1.1. договора, заемщик уплачивает займодавцу единовременно штраф в размере 25% от полученного займа и со следующего числа, считающегося просроченным начисляются двойные проценты в размере 2% от неуплаченной общей суммы (займа и процентов) за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания вышеуказанного договора займа, суд приходит к выводу, что указанный договор является заключенным, так как денежные средства в размере 29 000 рублей займодавцем переданы заемщику при подписании договора, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдено требование к письменной форме договора.

При разрешении спора суд учитывает положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Взятые ответчиком на себя обязательства по возврату денег подтверждают не только наличие заключенного им в простой письменной форме в соответствии со ст. 808 ГК РФ договора займа, но и его обязанность по выполнению условий данного договора займа в силу ст. 810 ГК РФ, а именно обязанность по возврату полученной в долг денежной суммы в установленный договором срок.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с неисполнением заемщиком Правдиной Л.А. обязательств по возврату суммы займа истец Итименова Н.Б. 14 сентября 2015 г. обращалась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности в размере 282 460 руб., в том числе 29000- сумма займа, 9280 руб.- сумма процентов за период с 5 октября 2013 г. по 5 ноября 2013 г. (32 дня) в соответствии с п. 1.2 договора; 244 180 руб. –проценты за период с 6 ноября 2013 г. по 1 января 2015 г. (421 день) в соответствии с п. 3.1 договора.

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района № 2-1288/15 от 15 сентября 2015 г. в пользу предпринимателя Итименевой Н.Б. с должника Правдиной Л.А. взыскана задолженность по договору займа от 05 октября 2013г. в размере 282460 руб., а также госпошлина в размере 3012 руб. 30 коп., всего взыскано 285 472 руб. 30 коп.

Определением мирового судьи от 1 марта 2019 г. указанный судебный приказ от 15 сентября 2015 г. отменен на основании заявления должника Правдиной Л.А. от 25 февраля 2019 г.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов гражданского дела ....

На основании предоставленных в дело материалов исполнительного производства ...-ИП, возбужденного 9 ноября 2015 г. на основании судебного приказа ..., судом установлено, что исполнительное производство прекращено 06 марта 2019 г., остаток задолженности на момент прекращения исполнительного производства составлял 233820,55 руб., сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 51 651 руб. 75 коп. По информации судебного пристава-исполнителя взысканная с должника сумма 51 651 руб. 75 коп. перечислена взыскателю Итименовой Н.Б.

Из представленного истцом к данному иску расчета задолженности к взысканию заявлено 104 400 руб., в том числе: 29 000- сумма займа, 9280 руб.- сумма процентов в размере 1 % за каждый день от суммы займа (п.1.2) с 5 октября 2013 по 5 ноября 2013 г. (32 дня); 66 120 руб.- сумма процентов в размере 2% за каждый день просрочки (п.3.1) с 6 ноября 2013 г. по 1 марта 2014 г. (114 дн.).

Оценивая в совокупности изложенное, суд приходит к выводу, что часть заявленной суммы долга взыскана с ответчика по судебному приказу от 15 сентября 2015 г.

Доказательств, свидетельствующих об уплате суммы долга по договору займа в большем размере, суду не предоставлено.

Проверив предоставленный истцом к иску расчет суммы долга, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.

В п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от разъяснено следующее: при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с. п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Суд проверил расчет истца и приходит к выводу, что проценты за пользование суммой займа по п.1.2 договора исчислены истцом верно.

На основании указанных выше норм права исчисленные истцом двойные проценты по п. 3.1 договора в размере 66 120 руб. подлежат распределению следующим образом: 33 060 руб.- проценты за пользование суммой займа за период с 6 ноября 2013 г. по 1 марта 2014 г.; 33 060 руб.- иной размер процентов, установленных в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ (п.1 ст.811 ГК РФ), являющихся мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

На основании совокупности изложенного суд приходит к выводу, что взысканный на основании судебного приказа от 15 сентября 2015 года с ответчика Правдиной Л.А. в пользу ИП Итименевой Н.Б. долг по договору займа от 5 октября 2013 г. в размере 51 651 руб. 75 коп. подлежит зачету в счет заявленного в данном иске долга и распределению в следующем порядке: в счет уплаты процентов по п. 1.2 договора займа за период с 5 октября 2013 по 1 марта 2014 г. (146 дней)- 42 340 руб. (9 280 руб.+ 33 060 руб.), в счет уплаты суммы займа- 9 311 руб. 75 коп. (51 651 руб. 75 коп. – 42 340 руб.).

Таким образом, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат, как необоснованно заявленные (42 340 руб. + 9 311 руб. 75 коп.= 51 651 руб. 75 коп.).

Требования истца о взыскании с ответчика суммы займа подлежат удовлетворению в размере 19 688 руб. 25 коп. (29 000 руб.- 9 311 руб. 75 коп.).

В части разрешения спора о взыскании процентов в размере 33 060 руб., являющихся мерой гражданско-правовой ответственности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение. При этом ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков, позволяя тем самым компенсировать интерес, нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в случаях, когда денежная оценка такого интереса невозможна либо затруднительна.

Неустойка, предусмотренная ст. 330 ГК РФ, носит компенсационный характер в части последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений в п.п. 71,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марте 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки 1 % от суммы займа за каждый день просрочки, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе, соотношение суммы неустойки и основного долга, заявленный к взысканию период неисполнения обязательства и то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договорам, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 06 ноября 2013 г. по 01 марта 2014 г. (114 дн.) в размере 5 000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что определенная неустойка не ниже минимального размера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Оценивая в совокупности изложенное, суд удовлетворяет исковые требования частично и взыскивает с ответчика в пользу истца по договору займа ... от 05 октября 2013 г.: сумму займа-19 688 руб. 25 коп., неустойку за период с 06 ноября 2013 г. по 01 марта 2014 г. (114 дн.) в размере 5 000 руб. В остальной части иска о взыскании с ответчика в пользу истца 79 711 руб. 75 коп. суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с частичным удовлетворением иска понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3280 руб. подлежат частичному возмещению в размере 1 662 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Итименевой Н.Б. к Правдиной Л.А. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Правдиной Л.А. в пользу Итименевой Н.Б. сумму долга по договору займа от 05 октября 2013 г. в размере 19 688 руб. 25 коп., неустойку за период с 06 ноября 2013 г. по 01 марта 2014 г. в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 662 рубля, всего 26 350 рублей 25 копеек.

В остальной части иска о взыскании задолженности по договору займа в размере 79 711 руб. 75 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий А.М. Рогачева