Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-612/2015 (2-7275/2014;) ~ М-5814/2014 от 27.10.2014

Дело № 2-612/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

09 марта 2015 года. город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

с участием:

истца Король Е.К.,

представителя истца, - Горобец И.Л., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

ответчиков Самохина С.В., Самохиной Г.И., Самохина В.М.,

при секретаре Постаноговой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Король Е. К. к Самохину С. В., самохину В. М., Самохину А. В., Самохиной Г. И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Король Е.К. обратилась в суд с иском Самохину С.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование иска указала, что она является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По вине Самохина С.В., проживающего этажом выше, ее квартира была затоплена ДД.ММ.ГГГГ. Его вина подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ., составленным -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Причиной затопления послужила халатность жильцов из <адрес>. Для определения стоимости причиненного ущерба она обратилась в оценочную компанию -ОРГАНИЗАЦИЯ2- Ответчику направлялось извещение о дате проведения осмотра. В соответствии с оценочным отчетом №, причиненный ущерб составил -СУММА1-. Она так же понесла расходы на оплату услуг оценщика в размере -СУММА2-., затраты на отправку уведомления в размере -СУММА3-., почтовые извещения на сумму -СУММА4-. и -СУММА5-. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере -СУММА1- расходы на оплату услуг оценщика в размере -СУММА2- расходы на извещения в сумме -СУММА6-., расходы по оплате госпошлине в размере -СУММА7-

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков по делу привлечены: Самохина Г.И., Самохин В.М., Самохин А.В.

В судебном заседании истец и ее представитель на исковых требованиях настаивали в полном объеме; доводы, изложенные в заявлении, поддержали. Ранее пояснила, что когда она пришла домой, то услышала шум воды, увидела, как на кухне с потолка вода течет. Соседи с нижних этажей вызвали слесаря, он пришел и перекрыл воду. Когда они подняли в квартиру к Самохину, он сказал, что спал. У него на кухне под раковиной вырвало фильтр. Она приглашала Самохина в свою квартиру, показывала ему, что произошло.

Ответчик Самохин С.В. в судебном заседании требования не признал, представил письменные пояснения. Указал, что в его квартире никогда никаких утечек не было. Кроме того, акт, предоставленный истцом, является ненадлежащим доказательством, поскольку не соответствует действительности, составлен неизвестно кем и неизвестно где, отсутствует печать. Так же недопустимо, чтобы в комиссию входила Король Е.К. Комиссией не обеспечено его присутствие. Не выяснялось наличие допуска к проведению обследования и внесения выводов на мастеров ФИО1 и ФИО2 Причина затопления не имеет к акту никакого отношения, поскольку написана после подписей комиссии, (л.д. 98-100).

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом, в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе анализа исследованной в судебном заседании совокупности доказательств по делу, судом установлены следующие обстоятельства по делу.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Король Е.К. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, (л.д. 70).

Квартира Король Е.К. расположена на 4 этаже жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истицы по вине жильца вышерасположенной квартиры № Самохина С.В., долевыми собственниками которой являются: Самохин В.М. (доля в праве 1/4), Самохин А.В. (доля в праве 1/4), Самохина Г.И. (доля в праве 2/4), (л.д. 84).

При обращении Король Е.К. к Самохину С.В. с требованиями о возмещении причиненного материального ущерба в результате данного затопления истицей был получен отказ, что послужило основанием для ее обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ответчики категорически отрицали наличие в их действиях вины в затоплении квартиры Король Е.К.

Однако, исходя из диспозиции ст.1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой

ответственности в виде возмещения вреда, необходимо установление совокупности юридически значимых обстоятельств: причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Причем, отсутствие вины в своих действиях должен доказать предполагаемый причинитель вреда, а на истце лежит бремя доказывания остальных перечисленных юридически значимых обстоятельств.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работниками -ОРГАНИЗАЦИЯ1- зафиксировано наличие следов затопления в <адрес>. Из представленного в материалы дела Акта от ДД.ММ.ГГГГ., составленного старшим мастером ФИО1, мастером ФИО2, квартиросъемщиком Король Е.К. следует, что в квартире истицы затоплены потолки, стены, полы в коридоре, на кухне и в ванной. В коридоре на потолке расклеились обои и выступили желтые пятна. На стенах набухли обои. На полу расклеился и набух ламинат. В комнате на потолке сырые пятна от протечки. На кухне на потолке разбухли стыки на пластиковых панелях. Вода попала на кухонные светильники, кухонный гарнитур, подоконник. Набухли обои под покраску. Затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ. Причина затопления, - халатность жильцов квартиры № (л.д. 8).

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4 данные обстоятельства также подтвердили.

Так, свидетель ФИО3 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его знакомая Король Е.К. и сообщила, что ее квартиру заливает вышестоящая квартира. Зайдя в ее квартиру, он увидел, что вода лилась с потолка кухни. Вода была в кухне, коридоре. Ответчик сказал, что с фильтра соврало шланг. Ремонт в квартире Король Е.К. был хороший, но от затопления не сильно. Вода лилась с потолка. У ответчика, когда он поднялся, вода была уже вытерта, но в квартире было влажно.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что Король Е.К. она знакома давно. Когда она к ней пришла, то Король Е.К. бегала с тазиками, вода лилась со всех стен. Она предложила Король Е.К. все зафиксировать. Была залита вся кухня вплоть до коридора. В квартире был до затопления хороший ремонт сделан. Когда она пришла, то света не было на кухне, в ванной. Сейчас свет тусклый. Король Е.К. сказала, что ее залил сосед сверху, он забыл закрыть кран. Вода лилась на кухне, в коридоре, затирать помогала, в комнате на потолке вода была. Ответчика не видела.

Показания данных свидетелей не опровергнуты иными доказательствами и в этой части последовательны, не противоречат иным доказательствам по делу. Указанные лица были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с материалами дела, оснований не доверять им у суда не имеется, каких-либо противоречий в их показаниях суд не усматривает.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств, а именно пояснения истца, показания допрошенных свидетелей, составленный специалистами -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Акт, свидетельствуют о том, что затопление квартиры истицы произошло именно по вине жильца квартиры №, - Самохина С.В. По мнению суда, причинно-следственная связь между противоправным поведением Самохина С.В. и наступившими неблагоприятными последствиями заключается в том, что вода попала в квартиру истицы сверху и никаких других источников попадания воды в квартиру Король Е.К. судом не установлено. Ответчики Самохины не отрицали, что являются долевыми собственниками квартиры №, но постоянно проживает в ней и пользуется сантехническим оборудованием именно Самохин С.В. В связи с этим, суд не может исключить халатное обращение Самохина С.В. с сантехническим оборудованием.

При этом, безусловных и достоверных доказательств того, что исследуемая аварийная ситуация произошла вследствие ненадлещего оказания услуг -ОРГАНИЗАЦИЯ1- или по иным причинам, стороной ответчика суду не представлено.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства

перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка…, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств (ст. 6 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 198 ГПК РФ, решение суда основывается на доказательствах, представленных сторонами по делу.

Однако, каких-либо конкретных и достоверных доказательств в опровержение доводов истца стороной ответчика в судебное заседание не представлено.

Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между противоправным поведением Самохина С.В. и наступившими неблагоприятными последствиями заключается в том, что вода попала в квартиру истицы сверху и никаких других источников попадания воды в квартиру Король Е.К. судом не установлено.

Самохин С.В. не отрицал, что проживает в квартире № и пользуется ее сантехническим оборудованием постоянно. В связи с этим, суд не может исключить его халатное обращение с сантехническим оборудованием.

Между тем, собственник обязан в соответствии с ч.ч.3,4 ст.30 ЖК РФ не только нести бремя содержания квартиры, но и поддерживать ее надлежащее состояние, соблюдать законные интересы соседей, не допуская причинения им ущерба.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда. Вместе с тем, ответчиками таких доказательств суду не представлено. Доводы ответчиков о том, что сантехническое оборудование в их квартире находится в исправном состоянии, также не свидетельствует об отсутствии их вины в затоплении. Затопление возможно и при исправном оборудовании, но в результате халатного обращения с таким оборудованием.

При таком положении, суд считает необходимым исковые требования Король Е.К. удовлетворить путем взыскания суммы причиненного ущерба с ответчиков Самохина В.М., Самохина А.В., Самохиной Г.И., как долевых собственников данной квартиры.

В подтверждение суммы причиненного материального ущерба стороной истца представлен Отчет № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного жилой квартире по адресу: <адрес>, составленный -ОРГАНИЗАЦИЯ2- (л.д. 13-53).

Согласно данного Отчета, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате затопления имуществу истца, составляет -СУММА1- поскольку оно составлено на основании непосредственного осмотра квартиры истца, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом среднерыночных цен и с учетом состояния квартиры и отделочных материалов к ней (давности проведенного ремонта).

Поскольку ремонт в квартире истца до настоящего времени не произведен и ущерб ответчиком не возмещен, иных достоверных и безусловных доказательств, опровергающих доводы истца в этой части стороной ответчика суду не представлено, суд принимает за основу при определении суммы причиненного материального ущерба установленную специалистами -ОРГАНИЗАЦИЯ2- стоимость восстановительных работ по устранению повреждений и считает возможным удовлетворить исковые требования Король Е.К. на указанную денежную сумму, за исключением стоимости гарнитура.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновность ответчиков Самохиных в причинении Король Е.К. имущественного вреда по причине ее затопления и размере возникшего для истца ущерба на сумму -СУММА8- в судебном заседании нашли свое подтверждение.

В силу п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена Законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Сумма ущерба от залива, взыскиваемая с ответчиков Самохиных, подлежит взысканию в солидарном порядке в силу положений части 3 ст. 31, части 2 ст. 69 ЖК РФ, устанавливающих солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из факта пользования жилым помещением либо договора социального найма для всех совершеннолетних, дееспособных лиц, проживающих в данном жилом помещении, наравне с его собственником, либо его нанимателем. Таким образом, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Каких – либо доказательств о сумме материального ущерба, а также убедительных доводов, опровергающих доводы истца, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиками Самохиными суду не представлено.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Король Е.К. заявлены требования о взыскании с ответчиков понесенных ею расходов по извещению в размере -СУММА6-., что подтверждено квитанциями (л.д. 4,5, 12), расходов по оплате услуг оценщика в размере -СУММА2-. на основании чека серии № от ДД.ММ.ГГГГ., расходов по оплате государственной пошлины в размере -СУММА7-., что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 3,9).

В связи с удовлетворением требований истца расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере -СУММА9-., расходы по оплате услуг специалиста и отправке телеграммы в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Король Е. К. к Самохину С. В., Самохину В. М., Самохину А. В., Самохиной Г. И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, - удовлетворить в части.

Взыскать с Самохина В. М., Самохина А. В., Самохиной Г. И. в пользу Король Е. К. сумму причиненного материального ущерба в размере -СУММА8-, расходы по оплате услуг оценщика в размере -СУММА2-, расходы по извещения в размере -СУММА6-

Взыскать с Самохина В. М., Самохина А. В., Самохиной Г. И. в пользу Король Е. К. расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА9-. в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Г.Черепанова

Мотивировочная часть решения изготовлена 01.04.2015 г.