Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-25367/2020 от 24.08.2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело №33а-25367/2020

(№2а-4105/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Аняновой О.П.

судей Морозовой Н.А., Суслова К.К.

по докладу судьи краевого суда Морозовой Н.А.

с участием прокурора Майборода О.В.

при ведении протокола помощником судьи Черниковым О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению зарегистрированного кандидата в депутаты Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края первого созыва по многомандатному избирательному округу № 9 Завокзальный < Ф.И.О. >14 к Избирательной комиссии муниципального образования город-курорт Сочи о признании незаконным и отмене решения № 90/513-4 от 05 августа 2020 года «О рассмотрении документов, представленных для выдвижения и регистрации кандидатом в депутаты Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края первого созыва по многомандатному избирательному округу № 9 Завокзальный < Ф.И.О. >15»

с апелляционной жалобой Тулупова С.Б. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Морозовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Избирательной комиссией муниципального образования город-курорт Сочи принято решение № 90/513-4 от 05 августа 2020 года «О рассмотрении документов, представленных для выдвижения и регистрации кандидатом в депутаты Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края первого созыва по многомандатному избирательному округу № 9 Завокзальный < Ф.И.О. >16», последний зарегистрирован кандидатом в депутаты Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края первого созыва по многомандатному избирательному округу № 9 Завокзальный, выдвинутым в порядке самовыдвижения (л.д. 15-16).

< Ф.И.О. >17, зарегистрированная решением Избирательной комиссии № 79/311-4 от 23 июля 2020 года кандидатом в депутаты Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края первого созыва по тому же многомандатному избирательному округу № 9 Завокзальный (л.д. 13-14), обратилась в суд с административным иском, в котором, ссылаясь на то, что при принятии оспариваемого решения Избирательной комиссией не было учтено наличие предусмотренных положениями пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», части 2 статьи 74 Закона Краснодарского края от 26.12.2005 № 966-КЗ «О муниципальных выборах в Краснодарском крае» оснований для отказа в регистрации кандидатом в депутаты Тулупова С.Б., просила признать незаконным и отменить решение Избирательной комиссии муниципального образования город-курорт Сочи № 90/513-4 от 05 августа 2020 года и аннулировать регистрацию Тулупова С.Б. кандидатом в депутаты. В обоснование своих требований административный истец ссылался на то, что оснований для принятия оспариваемого решения не имелось, поскольку кандидатом в депутаты Тулуповым С.Б. в установленный законом срок не представлены в избирательную комиссию документы, оформленные надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 августа 2020 года требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 53-61).

В апелляционной жалобе Тулупов С.Б. просил отменить решение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, в том числе, выразившееся в нарушении его права на участие в судебном заседании, оставить административное исковое заявление без рассмотрения.

В возражениях, поступивших в суд апелляционной инстанции, представитель Избирательной комиссии муниципального образования город-курорт Сочи Железнов Э.А. не оспаривал законность решения суда первой инстанции. Просил судебную коллегию рассмотреть дело в отсутствие представителя Избирательной комиссии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тулупов С.Б. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, оставить административное исковое заявление без рассмотрения.

Прокурор прокуратуры Краснодарского края Майборода О.В. в суде апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции отменить в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, вынести новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить.

Никулина Е.С., ее представитель Гиря Р.М., Избирательная комиссия муниципального образования город-курорт Сочи извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания посредством телеграмм и направления СМС-сообщения, а также посредством размещения информации о дате, времени и месте проведения судебного заседания на сайте суда.

Руководствуясь статьями 150 и 307 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) безусловным основанием для отмены решения суда является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая настоящее дело в отсутствие заинтересованного лица, суд посчитал, что он в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Между тем такой вывод суда первой инстанции не соответствует процессуальным нормам и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

В соответствии с частью 3 статьи 96 КАС РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Согласно материалам дела 17 августа 2020 года, дело разрешено по существу требований в отсутствие заинтересованного лица Тулупова С.Б., который о дате рассмотрения дела был извещен судом путем направления повестки (л.д. 21).

Вместе с тем, как следует из дела, на момент рассмотрения дела по существу 17 августа 2020 года, сведения о получении повестки Тулуповым С.Б. отсутствовали.

При вышеизложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись предусмотренные статьей 150 КАС РФ основания для отложения разбирательства дела.

Указанные законоположения не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела в отсутствии заинтересованного лица, который был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать права, предусмотренные КАС РФ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции в целях реализации задач административного судопроизводства при установлении оснований для направления административного дела на новое рассмотрение вправе принять новое решение без направления дела на новое рассмотрение, например, по делу, подлежащему рассмотрению в сокращенный срок.

С учетом специфики дел о защите избирательных прав, принимая во внимание, что право избирать и быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, относятся к основным политическим правам, определяющим правовой статус гражданина Российской Федерации, важнейшую форму его участия в управлении делами государства; поскольку обращения в суд за защитой избирательных прав затрагивают интересы значительного числа граждан, имеют большое общественное значение, и в силу строгих временных рамок избирательного процесса требуют оперативного разрешения, учитывая сокращенные сроки рассмотрения дел о защите избирательных прав, поданных в ходе избирательной кампании, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принятия по делу нового решения, без его направления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы государственной власти (часть 2 статьи 32).

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ законодательство Российской Федерации о выборах составляют Конституция Российской Федерации, данный Федеральный закон, иные федеральные законы, конституции (уставы), законы субъектов Российской Федерации, иные нормативные правовые акты о выборах, принимаемые в Российской Федерации.

Подпунктом «в» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» предусмотрено, что законом субъекта Российской Федерации в пределах полномочий, определенных федеральным законом, устанавливается порядок проведения выборов в органы местного самоуправления на территории субъекта Российской Федерации.

Порядок проведения выборов в органы местного самоуправления на территории Краснодарского края урегулирован Законом Краснодарского края от 26.12.2005 № 966-КЗ «О муниципальных выборах в Краснодарском крае».

Несмотря на допущенные при разрешении дела процессуальные нарушения, суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмене решения Избирательной комиссии № 90/513-4 от 05 августа 2020 года, поскольку оспариваемое решение Избирательной комиссии принято с нарушением требований, предусмотренных пунктом 24 статьи 38 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ и заинтересованным лицом не оспаривалось, что на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, отсутствовали документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата.

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 данного федерального закона, иных требований.

В силу пункта 24 статьи 38 этого же Федерального закона основанием отказа в регистрации кандидата, в том числе, являются: отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата (подпункт «в»).

Пунктами 3 части 2 статьи 74 Закона Краснодарского края от 26.12.2005 № 966-КЗ установлены аналогичные основания для отказа в регистрации кандидата.

Из системного анализа положений Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ следует, что законодателем установлен ряд требований, соблюдение которых является обязательным условием для реализации гражданином пассивного избирательного права, при этом несоблюдение указанных требований влечет возникновение для кандидата негативных правовых последствий в виде отказа в его регистрации или отмены регистрации. К числу таких положений отнесены требования по соблюдению порядка представления кандидатом в соответствующую избирательную комиссию документов, необходимых для его выдвижения и регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ при проведении выборов в органы государственной власти Российской Федерации регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 2.2, 3 и 3.1 статьи 33 названного закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата.

Законом может быть предусмотрено, что кандидат одновременно с представлением документов для регистрации представляет первый финансовый отчет (пункт 9 статьи 59 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 73 Закона Краснодарского края от 26.12.2005 № 966-КЗ кандидат, создавший свой избирательный фонд на специальном счете, единовременно представляет для своей регистрации в соответствующую избирательную комиссию, организующую выборы и (или) осуществляющую регистрацию кандидатов, следующие избирательные документы: подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения кандидата (если в поддержку выдвижения кандидата осуществлялся сбор подписей); протокол об итогах сбора подписей избирателей на бумажном носителе (если в поддержку выдвижения кандидата осуществлялся сбор подписей); первый финансовый отчет кандидата (за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 41 настоящего Закона).

Названной нормой Закона Краснодарского края от 26.12.2005 № 966-КЗ регламентировано, что первый финансовый отчет считается представленным, если представлены все следующие документы: учет поступления и расходования денежных средств избирательного фонда кандидата; первый финансовый отчет о поступлении и расходовании средств избирательного фонда кандидата; банковская справка об остатке средств фонда на дату составления (подписания) отчета кандидатом.

Частью 2 статьи 45 Закона Краснодарского края от 26.12.2005 № 966-КЗ установлено, что кандидат, зарегистрированный кандидат (за исключением кандидатов, которые в соответствии с частью 2 статьи 41 настоящего Закона избирательный фонд не создавали или его создали без открытия специального избирательного счета), избирательное объединение, выдвинувшее муниципальный список кандидатов, обязаны представить в организующую выборы избирательную комиссию либо территориальную избирательную комиссию, в соответствии с частью 5 статьи 9 настоящего Закона принимающую решение о регистрации либо отказе в регистрации кандидата, два финансовых отчета о размерах своего избирательного фонда, обо всех источниках его формирования, а также обо всех расходах, произведенных за счет средств соответствующего фонда, в том числе первый финансовый отчет - одновременно со сдачей в организующую выборы избирательную комиссию документов, необходимых для регистрации. В отчет включаются сведения по состоянию на дату, которая не более чем на три дня предшествует дате сдачи отчета.

Таким образом, из буквального толкования приведенных правовых норм следует, что первый финансовый отчет должен быть подан кандидатом вместе со всеми документами, необходимыми для его регистрации, единовременно и в полном объеме, т.е. в составе трех документов: учета поступления и расходования денежных средств избирательного фонда кандидата, первого финансового отчета о поступлении и расходовании средств избирательного фонда кандидата, банковской справки об остатке средств фонда на дату составления (подписания) отчета кандидатом.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2020 года Тулуповым С.Б. для его регистрации кандидатом в депутаты Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края первого созыва по многомандатному избирательному округу № 9 Завокзальный в избирательную комиссию в числе иных документов были представлены: первый финансовый отчет о поступлении и расходовании средств избирательного фонда на 3 листах от 27 июля 2020 года, учет поступления и расходования денежных средств избирательного фонда кандидата на 5 листах от 27 февраля 2020 года, банковская справка об остатке средств избирательного фонда по состоянию на 27 июля 2020 года.

Поскольку учет поступления и расходования денежных средств избирательного фонда кандидата был представлен в избирательную комиссию по состоянию на 27 февраля 2020 года, а не на дату первого финансового отчета (27 июля 2020 года), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в установленный срок в числе документов для регистрации Тулупов С.Б. не представил первый финансовый отчет, содержание которого отвечало бы требованиям части 1 статьи 73 Закона Краснодарского края от 26.12.2005 № 966-КЗ.

Данное обстоятельство свидетельствует о противоречии оспариваемого решения избирательной комиссии положениям подпункта «в» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ, пункта 3 части 2 статьи 74 Закона Краснодарского края от 26.12.2005 № 966-КЗ, согласно которым отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с настоящим федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата является основанием отказа в регистрации кандидата.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2019 года № 38-АПА19-9.

Вопреки приведенным доводам форма финансового отчета о поступлении и расходовании средств избирательного фонда кандидата, политической партии утверждена Постановлением избирательной комиссии Краснодарского края от 11.03.2009 № 76/720 (ред. от 21.01.2020) «О Порядке и формах учета и отчетности о поступлении и расходовании денежных средств избирательных фондов кандидатов, зарегистрированных кандидатов, избирательных объединений, выдвинувших муниципальные списки кандидатов, при проведении муниципальных выборов в Краснодарском крае и Разъяснениях по составлению финансового отчета» и также предусматривает, что финансовый отчет считается представленным только в случае предоставления кандидатом, избирательным объединением, выдвинувшим муниципальный список кандидатов, в избирательную комиссию, организующую выборы, трех документов: сведений согласно форме № 1 (учет поступления и расходования денежных средств избирательного фонда кандидата); финансового отчета (форма № 2); банковской справки об остатке средств фонда на дату составления (подписания) отчета. При этом дата, указываемая в качестве даты составления (подписания) форм № 1 и № 2 (после подписи кандидата, уполномоченного представителя избирательного объединения по финансовым вопросам), должна соответствовать дате банковской справки об остатке средств фонда (пункт 4.2).

В этой связи остальные доводы, изложенные в административном иске, правового значения не имеют.

Данное нарушение является достаточным и самостоятельным основанием для отказа Избирательной комиссии Тулупову С.Б. в регистрации в качестве кандидата в депутаты.

Ссылки заинтересованного лица в апелляционной жалобе на нарушение приведенных в ней норм с их авторским толкованием, выводов суда не опровергают.

Иное, отличное от судебного, толкование заявителем положений закона, не свидетельствует о наличии обстоятельств, способных повлиять на судьбу оспариваемого судебного акта.

Доводы Тулупова С.Б. о надлежащем исполнении обязанности по представлению необходимых для регистрации документов, схожести в написании цифр «2» и «7», и не препятствованию однозначного восприятия как указание даты «27.07.2020» являются голословными и напротив свидетельствуют о непринятии заявителем должных мер осмотрительности при реализации принадлежащего ему пассивного избирательного права.

Учитывая специфику муниципальных выборов, значительное число кандидатов, порядок представления документов в два этапа, заинтересованному лицу надлежало подойти к реализации своего права с большим участием и осмотрительностью, проявить должную заботу и заинтересованность относительно полноты и соответствия установленным формам представленных им документов.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░. 11).

░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 24 ░░░░░░ 38 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12.06.2002 № 67-░░, ░░░░░░ 74 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.12.2005 № 966-░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 90/513-4 ░░ 05 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 308 – 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >18 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░ № 90/513-4 ░░ 05 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >19» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░