Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-99/2021 от 18.03.2021

Дело № 11-99/2021

УИД: 36MS0014-01-2020-002349-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 г. г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре Косяковой В.С.,

с участием ответчика Ковалева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Ковалеву Сергею Владимировичу о взыскании убытков в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Ковалева Сергея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 09.12.2020 года,

УСТАНОВил:

АО «СОГАЗ» обратилось к мировому судье с иском к Ковалеву С.В. о взыскании в порядке регресса убытков, возмещенных в результате страхования, в размере 15501 рубля 59 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 620 рублей 06 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 09.12.2020 года исковые требования АО «СОГАЗ» к Ковалеву Сергею Владимировичу о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Ковалев С.В. обратился всуд сапелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 09.12.2020 года отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым в иске АО «СОГАЗ» к Ковалеву С.В. о взыскании в порядке регресса убытков, возмещенных в результате страхования, судебных расходов, в размере 16121 рубля 65 копеек отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что мировой судья дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, а также не принял во внимание, что истец, в нарушение ст. 10 ГК РФ, злоупотребляет своими правами.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Ковалев С.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

Суд, выслушав ответчика, проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит кследующему.

На основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если впорядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только вобжалуемой части.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1)                      оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2)                      отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3)                      отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или вчасти;

4)                      оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решён вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, 26.05.2017 года произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ VESTA г/н (№), под управлением (ФИО)5 и транспортного средства 21053BA3 HYUNDAI SONATA г/н (№), под управлением Ковалева С.В. Виновным в совершении ДТП признан Ковалев С.В., нарушивший правила дорожного движения, в результате чего автомобилю ВАЗ VESTA г/н (№) причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» по полису (№)

Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО была застрахована в АО «Согаз» по полису (№).

Согласно экспертному заключению № (№) от 02.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ VESTA г/н (№) с учетом износа составила 15501,59 рублей.

САО «ВСК» произвело выплату потерпевшему (с учетом заключенного им договора цессии) в размере 15501,59 руб., что подтверждается платежным поручением № 46804 от 14.06.2017 года.

АО «Согаз» перечислило САО «ВСК» выплаченное страховое возмещение в размере 15501,59 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2892156 от 15.08.2017 года.

Страховой компанией потерпевшего в полном объеме исполнены обязанности по договору страхования.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 01.05.2019, действовавшей на момент выплаты страхового возмещения) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

При вынесении решения мировой судья руководствовался представленной АО «Согаз» по запросу суда копией журнала входящей корреспонденции, согласно которой никаких заявлений с 26.05.2017 года по 30.06.2017 года от Ковалева С.В. в страховую компанию не поступало.

Доводы Ковалева С.В. о том, что истцом предоставлена копия журнала входящей корреспонденции с 26.06.2017 года, суд признает несостоятельными, поскольку указанный журнал содержит сведения о входящей корреспонденции с марта 2017 года, в то время как ДТП с участием ответчика произошло 26.05.2017 года.

Порядок учета входящей корреспонденции определяется страховой компанией. Ненадлежащий учет входящей корреспонденции не является основанием для вывода о направлении Ковалевым С.В. страховщику экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Доказательств направления данного заявления АО «Согаз» ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца, при рассмотрении дела судом не установлены.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отменен, в связи с чем истец, злоупотребляя своими правами, предъявил исковые требований о взыскании с ответчика убытков, суд находит не основанными на нормах права, поскольку данный пункт действовал на момент осуществления страховой выплаты, истец воспользовался своим правом на предъявление регрессных требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым по делу судебным постановлением, и не могут служить основанием к отмене отвечающего принципам законности и обоснованности решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328–330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 09.12.2020 года погражданскому делу поиску АО «Согаз» к Ковалеву Сергею Владимировичу о взыскании убытков в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева Сергея Владимировича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись Л.В.Анисимова

Мотивированное определение

изготовлено 21.04.2021 года.