Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-129/2019 от 05.03.2019

Дело № 12-129/2019     

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                           8 апреля 2019 года    

Судья Магаданского городского суда <адрес> Черкасова И.В., с участием прокурора – Паскова А.В., действующего на основании служебного удостоверения ТО № от ДД.ММ.ГГГГ, которому судьей разъяснены права, предусмотренные ст.25.11 КоАП РФ, рассмотрев в судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда жалобу Областного государственного бюджетного дорожного эксплуатационного учреждения «Магаданское» на определение заместителя прокурора <адрес> Марголиной Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела службы судебных приставов № УФССП России по <адрес> Агафоновой К.А.,

заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено,

у с т а н о в и л :

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора <адрес> Марголиной Т.Н. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела службы судебных приставов № УФССП России по <адрес> Агафоновой К.А.

Не согласившись с указанным определением Областного государственного бюджетного дорожного эксплуатационного учреждения «Магаданское» обратился с жалобой в Магаданский городской суд с жалобой, в которой указал, что определение является незаконным, поскольку ходатайство о совершении исполнительских действий было направлено в УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника Марченко А.В. и взыскателя – ОГБДЭУ «Магаданское». Вместе с тем в адрес взыскателя постановление от ДД.ММ.ГГГГ фактически не направлялось, что подтверждается копией сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ через Почту России, представителем взыскателя получено письмо, в котором находилось подписанное судебным приставом-исполнителем Агафоновой К.А. постановление об удовлетворении (частичном) ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. Однако из текста постановления невозможно понять какое ходатайство взыскателя им утверждено. Таким образом, в нарушение ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» не рассмотрено надлежащим образом, постановление не вынесено и не направлено заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд. Кроме того нарушен срок направления ответа заявителю. Просили отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело на новое рассмотрение прокурору <адрес>.

В судебном заседании представитель ОГБДЭУ «Магаданское» не присутствовал, о дате, времени и месте извещен судом надлежащим образом. Об отложении слушания дела не просили, на участии представителя в судебном заседании не настаивали.

Должник в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте извещен судом надлежащим образом. Просил рассматривать дело без своего участия.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.25.1, 25.2 КоАП РФ, судьей определено рассмотреть жалобу без участия должника и представителя взыскателя.

Прокурор в судебном заседании определение подержал, считает его законным и обоснованным.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не нахожу в связи со следующим.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела – ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по <адрес> через электронную приемную поступило ходатайство представителя взыскателя – ОГБДЭУ «Магаданское» Сердюкова А.И., об организации выхода судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника Марченко А.В. для совершения исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП о взыскании с Марченко А.В. в пользу ОГБДЭУ «Магаданское» задолженности по договору займа в размере 639 018 руб. 29 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ходатайство направлено в МГОСП № УФССП России по <адрес>. Ходатайство поступило в МОГСП № ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о частичном удовлетворении ходатайства вынесено судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Копия данного постановления ДД.ММ.ГГГГ по списку отправлений № направлена в адрес должника и взыскателя.

В качестве основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в оспариваемом определении указано, что ходатайство представителя взыскателя ОГБДЭУ «Магаданское» Сердюкова А.И. направлено заявителем и рассмотрено судебным приставом в соответствии с Федеральным законом «229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а не в соответствии с Федеральным законом №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», таким образом, в данном случае действия (бездействия) судебного пристава не образуют состав правонарушения. предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Проверяя доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 5.59 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Общим объектом административного правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, являются общественные отношения, связанные с рассмотрение обращений и заявлений граждан. Непосредственный объект данного нарушения - установленный законом порядок рассмотрения обращений и заявлений граждан, гарантируемый Конституцией РФ (ст. 33).

Порядок рассмотрения обращений (предложений, заявлений и жалоб) граждан установлен и регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ст. 2 указанного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии со ст. 1 Закона №59-ФЗ, установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В соответствии со ст. 9 Закона №59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст. 64.1 Закона №229-ФЗ, Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Оценив собранные в деле доказательства, прихожу к выводу, что при рассмотрении заявления представителя ОГБДЭУ «Магаданское» Сердюкова А.И. прокурор пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя Агафоновой К.А. признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, поскольку ходатайство направленное Сердюковым А.И. ДД.ММ.ГГГГ было подано не в рамках Закона №59-ФЗ, а в рамках Закона №229-ФЗ. Такой вывод основан на законе и материалах дела.

При этом доводы жалобы о ненаправлении судебным приставом – исполнителем постановления в адрес взыскателя основанием к отмене правильного по существу определения не являются, поскольку к поданному 28 2018 года ходатайству не подлежат применению нормы Закона №59-ФЗ, нарушение которых образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 5.59 КоАП РФ.

Поскольку прокурором не нарушены нормы процессуального права при рассмотрении настоящего дела, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене или изменению определения от ДД.ММ.ГГГГ, правовых оснований к пересмотру обжалуемого определения по доводам жалобы и материалам административного дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст.4.5, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.5.59 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.25.1-25.5, ░.5 ░░.30.9 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░