Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28317/2017 от 08.09.2017

Cудья: Проскурякова О.А.                                               Дело № 33-28317/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Коваленко Т.П.,

                                        с участием прокурора Корнилова П.С.,

                                        при секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2017 года апелляционное представление Одинцовского городского прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц. апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по делу по иску Одинцовского городского прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Овсянниковой Е. В., Комитету по управлению имуществом Администрации Одинцовского муниципального района о признании частично недействительным постановлении об отнесении земельных участков к категории земель земли населенных пунктов, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и договора аренды земельного участка, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения с обязанием освободить земельный участок

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Одинцовский городской прокурор обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил признать недействительным постановления Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> об отнесении земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты> к категории земель «земли населенных пунктов», признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенный между КУМИ и Овсянниковой Е.В., признать недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка, заключенный <данные изъяты> между КУМИ и Овсянниковой, исключить из ГКН сведений о земельном участке и истребовании в собственность РФ из чужого незаконного владения Овсянниковой Е.В. спорного земельного участка.

Свои требования прокурор обосновывает тем, что в ходе проведения проверки исполнения лесного законодательства при предоставлении земельных участков было установлено, что на основании оспариваемого постановления <данные изъяты> земельный участок площадью 2500 кв.м с кадастровым <данные изъяты>, расположенный пол адресу: <данные изъяты>, с/п Горское, в районе <данные изъяты>, уч.159В, был отнесен к категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». На основании постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> и договора аренды от <данные изъяты> указанный земельный участок был предоставлен в аренду сроком на 15 лет Овсянниковой Е.В.. На основании постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> и договора купли-продажи от <данные изъяты> указанный земельный участок передан Овсянниковой Е.В. в собственность.

Между тем, при проведении проверки Звенигородским филиалом ГКУ МО «Мособллес» было установлено, что земельный участок полностью расположен на землях лесного фонда в квартале 19 выделы 13,15,17,21 Подушкинского участкового лесничества Звенигородского лесничества. Прокурор, ссылаясь на то, что весь земельный участок, принадлежащий Овсянниковой Е.В. расположен на землях лесного фонда, соответственно не мог быть отнесен к иной категории земли, передан в аренду, а в последующем в собственность, а также на то, что земли лесного фонда находятся в федеральной собственности, решения о предоставлении земли Овсянниковой Е.В. уполномоченным органом не принималось, в связи с чем, прокурор просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании прокурор требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ТУ Росимущества МО требования поддержала.

Представитель ответчицы Овсянниковой Е.В. с иском не согласился, просил в иске отказать.

Представители КУМИ и Администрации Одинцовского муниципального района в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Комитета лесного хозяйства МО иск поддержала.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Одинцовского городского прокурора в интересах РФ, неопределенного круга лиц отказано.

Не согласившись с решением суда, Одинцовский городской прокурор в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц принес апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> также не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и апелляционного представления, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, допросив эксперта, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> Овсянниковой Е.В. предоставлен в аренду сроком на 15 лет земельный участок площадью 2500 кв.м с кадастровым <данные изъяты>, свободный от строений, земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенный в границах Одинцовского муниципального района, сельского поселения Горское, с местоположением в <данные изъяты>, участок <данные изъяты>В.

<данные изъяты> с Овсянниковой Е.В. и муниципальным образованием «Одинцовский муниципальный район в лице КУМИ заключен договор аренды земельного участка, который зарегистрирован в установленном порядке.

На основании постановления Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> указанный земельный участок предоставлен Овсянниковой Е.В. в собственность за плату с учетом соглашения о расторжении договора аренды (т.1 л.д.34,42), <данные изъяты> заключен договор купли-продажи земельного участка, право собственности зарегистрировано в установленном порядке (т.1 л.д.30).

На основании акта осмотра территории лесного участка от <данные изъяты>, составленного Звенигородским филиалом ГКУ «Мособллес» установлено, что в квартале 19 выдела 17 Подушкинского участкового лесничества Звенигородского лесничества на земельном участке, входящем в состав земель лесного фонда общей площадью 0,25 га вырубки деревьев и кустарников, а также их повреждения не выявлено, какие-либо строения и ограждения отсутствуют. В соответствии с материалами лесоустройства и данными государственного лесного реестра земельный участок с кадастровым <данные изъяты> площадью 0,25 га входит в состав земель лесного фонда и расположен в квартале 19 выдел 17 Подушкинского участкового лесничества Звенигородского лесничества (т.1 л.д.11).

Из материалов дела установлено, что земельный участок лесного фонда площадью 12 га с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Звенигородское лесничество, Подушкинское участковое лесничество, квартал 19, выделы 11,12,13,15,16,17,29, на основании договора аренды лесного участка от <данные изъяты> передан аренду ООО «Средмашэкспорт» (т.1 л.д.215).

Из представленного кадастрового дела на земельный участок лесного фонда с кадастровым <данные изъяты> усматривается, что границы земельного участка определены в установленном порядке, при этом из информации о лесном участке следует, что участок расположен в квартале 19 выделы 11,12,13,15,16,17,29 (т.1 л.д.176-177).

Таким образом, установлено, что земельный участок лесного фонда в квартале 19 выдел 17, в котором как указывает истец, находится спорный земельный участок ответчика, передан на праве аренды ООО «Средмашэкспорт». Между тем из представленных выписок из публичной кадастровой карты и межевых планов усматривается, что земельный участок ООО «Средмашэкспорт» с кадастровым <данные изъяты> (квартал 19 выделы 11,12,13,15,16,17,29) не имеет наложений границ с земельным участком Овсянниковой Е.В. с кадастровым <данные изъяты> (выдел 19 квартал 17 как указывает истец) (т.1 л.д.224-225,).

Также данные обстоятельства подтверждаются представленным межевым планом земельного участка лесного фонда, расположенного в квартале 19 выделы 11-13,16-18,20,22-25, квартал 24 выделы 1-5,11-17,19 (т.1 л.д.240-248), из которого усматривается, что земельный участок лесного фонда имеет смежную границу в точках 10 и 8 с землями населенных пунктов, в частности с земельным участком <данные изъяты>А с кадастровым <данные изъяты>, являющимся смежным с земельным участков ответчика (л.д.83).

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена землеустроительная экспертиза, согласно которой фактические границ и площадь земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, уч.159В соответствуют границам данного участка по сведениям ГКН, дать категоричный ответ входит или нет земельный участок с кадастровым <данные изъяты> полностью или частично в границы земельного участка лесного фонда квартал 19 выделы 17,21 Подушкинского участкового лесничества, в том числе с учетом представленных координат участка лесного фонда, не представляется возможным по основаниям, изложенных в исследовательской части экспертного заключения (п.2.3 экспертизы).

Из письма Комитета лесного хозяйства МО усматривается, что в соответствии с информацией, содержащейся в ГКН квартал 19 Подушкинского участкового лесничества Звенигородского лесничества поставлен на кадастровый учет: земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, квартал 19, выделы 11,12,13,15,16,17,29 и земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, квартал 19,выделы 11-13, 16-18, 20, 22-25 (т.2 л.д.16). При этом был представлен Каталог координат границ квартала 19 Подушкинского участкового лесничества Звенигородского лесничества (т.2 л.д.17), который был исследован экспертом.

        Экспертом при сопоставлении границ участка по Каталогу координат с границами земельных участков государственного лесного фонда с кадастровыми <данные изъяты> и <данные изъяты> установлено частично не совпадение границ на площади 6 141 кв.м.

          При рассмотрении дела апелляционной инстанцией в заседании судебной коллегии был допрошен эксперт Зотов В.Б., который данное им заключение судебной экспертизы поддержал и пояснил, что с выходом на место установлено, что фактические границы земельного участка Овсянниковой Е.В. соответствует границам данного участка, внесенным в ГКН. Фактические границы земельного участка земли лесного фонда расположены на расстоянии от границ участка Овсянниковой, разделяет дорога. Земельный участок лесного фонда полностью квартал не внесен на государственный     кадастровый     учет. 85 участок не соответствует координатам, исследования проводились по 85 участку.

Принимая во внимание, что земельный участок лесного фонда не имеет пересечений с земельным участков Овсянниковой Е.В., земельный участок ответчика находится в границах населенного пункта, судом законно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Одинцовского городского прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга, поскольку фактическое местоположение земельного участка Овсянниковой Е.В. соответствует сведениям, внесенным в ГКН, при этом пересечения с границами земельных участков лесного фонда с кадастровыми <данные изъяты> и <данные изъяты> по сведениям ГКН, не имеется.

Учитывая, что при определении границ земельного участка лесного фонда с кадастровым <данные изъяты> в точках 10 и 8 установлена смежная граница с землями населенных пунктов, в границах которого и расположен земельный участок Овсянниковой Е.В., суд пришел к выводу, что наложения границ земельного участка лесного фонда квартале 19 выделы 17,21 Подушкинского участкового лесничества Звенигородского лесничества с границами земельного участка Овсянниковой Е.В. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционное представление Одинцовского городского прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга и апелляционная жалоба Комитета лесного хозяйства <данные изъяты>    не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционное представление Одинцовского городского прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи