Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-918/2013 ~ М-836/2013 от 08.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень,                               30 мая 2013 года     

                                     № 2-918/2013                    

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шаерман Ю.В.

при секретаре Усольцевой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терниевского ФИО14 к СНТ «Промстроевец» о признании незаконными действий комиссии по обследованию земельного участка, признании незаконным Акта обследования земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Терниевский Н.А. обратился в суд с иском СНТ «Промстроевец» о признании незаконными действий комиссии по обследованию земельного участка <адрес> признании незаконным Акта обследования земельного участка от 16 мая 2010 года. Свои требования мотивировал тем, что является членом СНТ «Промстроевец» и в его пользовании находится земельный участок № <адрес>. Пользователем смежного участка под №, после смерти первоначального владельца Ермаковой Л.А., является Ермаков В.В. Решением Тюменского районного суда от 16.12.2010, иск Ермакова В.В. к Терниевскому Н.А. об устранении нарушений права пользования земельным участком путем переноса гаража Терниевского Н.А. вглубь участка №, был удовлетворен. Во время судебного разбирательства истец узнал о проведенном комиссией обследовании земельного участка № и о составлении акта от 16.05.2010. Его, как владельца гаража и смежного земельного участка, о проведении обследования никто не уведомлял, с составленным актом он ознакомлен не был, в связи с чем был лишен возможности своевременно обжаловать действия комиссии и акт обследования земельного участка Ермакова В.В. Истец считает, что своими действиями СНТ «Промстроевец», направив комиссию для обследования участка, нарушило его права, предусмотренные ст.19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», поскольку до него не была своевременно доведена касающаяся его интересов информация. Впоследствии, акт обследования земельного участка № был положен в основу решения суда от 16.12.2010, а Терниевский Н.А. не сумел в суде отстоять свои права. Акт обследования земельного участка от 16.05.2010 не соответствует требованиям, предъявляемым к документу. Так, в нем отсутствует подпись Терниевского Н.А. об ознакомлении с его текстом, хотя в Акте имеется ссылка на его фамилию. В Акте не указаны размеры гаража, принадлежащего истцу и его расположение относительно частей света. В Акте отсутствуют расчеты, на основании которых комиссия пришла к выводу о захвате Терниевским Н.А. территории соседнего участка площадью 14 кв.м., при этом, в Акте не указан способ произведенного комиссией замера. Кроме того, согласно текста Акта обследования земельного участка от 16.05.2010 истец полагает, что при рассмотрении дела по иску Ермакова В.В. суду была представлена выписка из него, а не его копия. Оспариваемый акт подписан не надлежащими лицами, не входившими в состав комиссии. Так, в начале Акта, в составе комиссии указаны: Осколков А.В., Андреев П.В., Усынина Т.П., Бусыгина Л.П., тогда как в конце, Акт подписан вместо члена комиссии Андреева П.В. – Немыкиным М.А., который не входил в состав комиссии, осуществлявшей обследование земельного участка. В связи с тем, что вышеуказанный незаконный документ повлиял на исход гражданского дела, а до суда оспорить его Терниевскому Н.А. не представилось возможным, истец, на основании ст.21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» считает, что вправе обжаловать решение комиссии, созданной органом управления садоводческого товарищества.

Истец Терниевский Н.А. в судебном заседании свой иск поддержал по изложенным основаниям, пояснив суду, что в тот день, когда составлялся Акт, он находился на даче и никого на участке Ермакова не видел, его не извещали, что придет комиссия, с Актом не ознакомили. Во время судебного разбирательства по иску Ермакова В.В. он не оспаривал данный Акт от 16.05.2010, решение суда им исполнено, гараж разломан, однако, сейчас он намерен его восстановить добившись пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16.12.2010.

Представитель истца – Уткин Ю.Н., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, иск Терниевского Н.А. полностью поддержал, мотивируя тем, что составлением Акта от 16.05.2010 по результатам обследования участка Ермакова В.В., непосредственно были нарушены права Терниевского Н.А., поскольку последнего не предупредили о приходе комиссии, не ознакомили с Актом, хотя в нем содержатся сведения о якобы захвате Терниевским части смежного земельного участка. Акт подписан не всеми членами комиссии. Полагал, что на основании данного ничтожного Акта, суд при вынесении решения от 16.12.2010 сделал неправильный вывод. Терниевский желает доказать, что с его стороны захвата земли Ермакова не было и восстановить свой гараж на том же месте.

Представитель ответчика СНТ «Промстроевец» в судебное заседание не явился ввиду отсутствия на момент рассмотрения дела лица, уполномоченного осуществлять права и обязанности ответчика, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения».

Третье лицо Ермаков В.В. в судебном заседании с иском Терниевского Н.А. не согласился, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что комиссия в составе членов правления СНТ приходила обследовать его участок по его заявлению о захвате Терниевским части его участка. На участок Терниевского члены комиссии не заходили. Обмеры участка и гаража Терниевского в той части, в которой он выступал на его, Ермакова, участок, комиссия замеряла при помощи рулетки, которую он сам держал. Обследование земельного участка ему было необходимо для обращения в суд о защите своих прав, поскольку, пока на его участке стоял гараж соседа, ему отказывали в межевании участка.

Заслушав объяснения сторон, доводы представителя истца, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Терниевского Н.А. не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 16.12.2010, вступившим в законную силу 14.02.2011 (л.д.13-19) было постановлено: Обязать Терниевского Н.А. перенести кирпичный гараж, установленный на границе земельных участков № по <адрес>, на расстояние не менее одного метра от границы указанных земельных участков и восстановить поврежденный забор из штакетника с металлическими столбами по периметру гаража. Во встречном иске Терниевского Н.А. к Ермакову В.В. о признании права собственности на земельный участок – отказать.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 16.12.2010 установлено, что Терниевский Н.А. осуществил постройку своего гаража с нарушением Правил застройки территории садоводческих объединений граждан, а также то, что гараж частично находится на земельном участке, пользователем которого является Ермаков В.В. Суд, оценивая доказательства, также принял во внимание признание Терниевским Н.А. обстоятельств, на которые ссылался Ермаков В.В.

Суд не находит оснований для признания незаконными действий комиссии СНТ по обследованию земельного участка № 17 по ул.Клубничной в СНТ «Промстроевец», а также, для признания недействительным Акта обследования земельного участка от 16 мая 2010 года, кроме того, суд приходит к выводу, что составлением указанного документа права Терниевского Н.А. не были нарушены, поскольку, оспариваемый в настоящее время Терниевским Н.А. Акт обследования земельного участка от 16.05.2010 являлся одним из доказательств по делу по иску Ермакова В.В., правовые последствия для Терниевского Н.А. в виде возложения на него обязанности по переносу гаража, расположенного на границе земельных участков <адрес>, на расстояние не менее одного метра от границы указанных земельных участков и восстановить поврежденный забор из штакетника с металлическими столбами по периметру гаража возникли не на основании Акта обследования земельного участка, а на основании вступившего в законную силу решения суда, которое на данный момент уже исполнено Терниевским Н.А.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 07.05.2013) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Акт обследования земельного участка от 16 мая 2010 года в понимании вышеприведенной нормы закона, не является решением, которое Терниевский Н.А., как член СНТ (л.д.10) вправе обжаловать в суд. Терниевским Н.А. оспаривается Акт обследования земельного участка, находящегося в законном пользовании Ермакова В.В., из чего суд делает вывод, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Доводы истца в той части, что Акт обследования земельного участка (л.д.12) подписан вместо члена комиссии Андреева П.В. Немыкиным М.А., по мнению суда, не может повлечь недействительность Акта в целом, поскольку, судом установлено, что тремя из четырех членов комиссии, то есть, большинством, данный акт подписан. Также судом учитывается то обстоятельство, что содержащиеся в Акте сведения не оспаривались Терниевским Н.А. в судебном заседании при рассмотрении иска Ермакова В.В.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Терниевский Н.А. не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 16.12.2010 по делу, по которому принимали участие те же лица, что и в данном процессе.

На основании изложенного, руководствуясь п.8 ч.1 ст.19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.ст.3, 12, 35, 39, 56, 61, 67, 117, 194-199 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

Терниевскому ФИО15 в удовлетворении иска СНТ «Промстроевец» о признании незаконными действий комиссии по обследованию земельного участка <адрес> признании незаконным Акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 июня 2013 года.

Федеральный судья ______________________ Ю.В. Шаерман

Копия верна.

Судья Шаерман Ю.В.