Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-135/2016 от 15.03.2016

Апелляционное Определение

           18 апреля 2016 г.                                            г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего - судьи Ходякова С.А., при секретаре Мезенцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Воронеже на решение мирового судьи судебного участка № 2 Коминтерновского района г. Воронежа от 22.12.2015 года по гражданскому делу по иску Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Воронеже к Степановой И.Г. о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной пенсии,

Установил:

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Воронеже обратились в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 2 Коминтерновского района г. Воронежа от 22.12.2015 года по гражданскому делу по иску Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Воронеже к Степановой И.Г. о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной пенсии, указали, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Коминтерновского района г. Воронежа от 22.12.2015 года по гражданскому делу по иску Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Воронеже к Степановой И.Г. о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной пенсии, в удовлетворение иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска в связи с тем, что вывода суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, Степанов А.Н. с 13.09.2000 г. являлся пенсионером и получателем пенсии, (ДД.ММ.ГГГГ) он умер и выплата пенсии должна была быть прекращена. Однако, в связи с отсутствием информации о его смерти, выплата пенсии производилась в период с 01.05.2014 г. по 30.11.2014 г. в общей сумме 85791,52 руб. Указанные денежные средства зачислялись на счет (№) в подразделение ОАО «Сбербанк России (№). Согласно ответам на запросы пенсионного фонда на расчетный счет Управления поступили возвраты денежных средств в сумме 61491,74 руб. и 60 руб. В результате сумма задолженности с учетом возврата составила 24239,78 руб.. В ходе проведения проверки по вышеуказанным обстоятельствам было принято объяснение от Степановой И.Г., пояснившей, что умерший приходился ей сыном и денежные средства обязалась возвратить. Однако, указанная денежная сумма возвращена не была, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Представитель истца Главко Е.А. требования поддержала.

Ответчик представила письменные возражения.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья пришел к выводу, что истцом не представлено достоверных, допустимых доказательств того, что именно ответчицей были произведены операции по снятию денежных средств после смерти Степанова А.Н. с его банковской карты, т.е. не доказан факт недобросовестности ответчика.

Суд считает данный вывод - правильным.

Из материалов дела следует, что Степанов А.Н. являлся пенсионером и получателем пенсии по инвалидности, (ДД.ММ.ГГГГ) он умер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001 года № 173- ФЗ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» выплата пенсии, включая доставку, производится за текущий месяц.

Начиная с 26 числа каждого месяца, происходит формирование выплатной информации на выплату пенсий, ежемесячной денежной выплаты в следующем месяце. Ежемесячно, 25 числа, из ЗАГСа в Управление Пенсионного фонда поступают сведения об умерших пенсионерах в текущем месяце. Сведения о пенсионерах, умерших в период с 26 по 30 (31) число месяца поступают в Управление в следующем месяце.

Согласно пункта 1 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» выплата пенсии ЕДВ, прекращается в случае смерти пенсионера с 1 - го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Следовательно, в связи с тем, что Степанов А.Н. умер (ДД.ММ.ГГГГ), выплата пенсии, ежемесячной денежной выплаты, должны быть прекращены с 01.05.2014 года.

Сведения о смерти пенсионера Степанова А.К. в УПФ поступили из территориального специализированного отдела ЗАГС гор. Воронежа 07.11.2014 года. Регистрация акта о смерти произведена (ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с отсутствием информации о смерти Степанова А.Н., образовалась переплата пенсии за период с 01.05.2014 года по 30.11.2014 года в сумме 64973 рубля 31 копейки и ЕДВ 20818 рублей 21 копейки, всего 85791 рубль 52 копейки.

Пенсия и ЕДВ зачислялись Степанову А.Н. на его счет (№) открытый на его имя в ОАО « Сбербанк России» (№) гор. Воронежа. Воспользоваться денежными средствами на счете, умерший Степанов А.Н. мог путём снятия денежных средств по банковской карте, выпущенной на его имя и с использованием ПИН- кода.

После запроса в Банк о возврате излишне перечисленных денежных средств от 07.11.2014 года (№) на расчетный счет Управления поступил возврат денежных средств в сумме 61491 рубль 74 копейки и 60 рублей.

Согласно сведениям данных ОАО « Сбербанк России» о движении денежных средств по карте (№) открытой на имя Степанова А.Н., были совершены операции по выдачи денежных средств 16.05.2014 года на сумму 12000 рублей, 19.06.2014 года 7500 рублей и 300 рублей. Снятие денежных средств, произведены с введением ПИН - кода, являющегося аналогом собственноручной подписи Держателя карты. Идентифицировать лицо, производившее снятие наличных денежных средств не представляется возможным, в связи с истечением срока хранения видеозаписей ( срок один месяц со дня операции) камер видеонаблюдения банкоматов (№) гор. Воронеж ул. 60 Армии 26 и (№) ул. Ленина дом 73.

Как следует из пояснений ответчицы, денежные средства сына она не снимала с его банковской карты. Сын проживал отдельно со своей девушкой.

В ходе дачи ею объяснений 28.04.2015 года сотруднику полиции, она поясняла, что денежные средства ни она, ни её муж не снимали с банковской карты сына после его смерти. Банковская карта всегда находилась у сына.

В соответствии со ст. 1102 п.1 ГК РФ лицо, которое без установленных законнами, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцу в процессе рассмотрения дела, был разъяснен предмет доказывания по иску. Достоверных, допустимых доказательств того, что именно ответчицей были произведены операции по снятию денежных средств после смерти Степанова А.Н. с его банковской карты, не представлено, т.е. не доказан факт недобросовестности ответчицы.

      Доводы жалоб направлены на иное толкование норм права, и переоценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда. Доводы, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения, в жалобе не содержатся.

Суд, полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Коминтерновского района г. Воронежа от 22.12.2015 года по гражданскому делу по иску Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Воронеже к Степановой И.Г. о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной пенсии оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Воронеже без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                  Судья                                                                 С.А.Ходяков

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено и подписано 22.04.2016 г.