Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-655/2012 от 20.09.2012

Дело № 12 - 655                            12.11.2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Поспеловой О.С.

с участием Ворковой В. В. <данные изъяты>

защитника Заречной Е.А. (по доверенности)

помощника прокурора <адрес> Баталовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6, административное дело по жалобе Ворковой В. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми Щербининой Ф.Х. от 6.08.2012 г.,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми от 6.08.2012г. ФИО1 была признана виновной по ст. 5.61 ч.1 КоАП Российской Федерации за то, что ДД.ММ.ГГГГ с 8 час. до 19 час., находясь по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта высказывала оскорбления в адрес ФИО5, выражаясь в его адрес словами, не принятыми для обращения в обществе, унижающими честь и достоинство, чем причинила обиду и оскорбления ФИО5

В жалобе ФИО1 указала, что она не согласна с постановлением, потому что она ФИО5 не унижала и не оскорбляла, наоборот, это он ей унижал и оскорблял, а также угрожал ей, причинил повреждение здоровья в виде рваной раны и царапины на руке, из-за чего ей пришлось обратиться за медицинской помощью. В указанное в постановлении время с 18 час. до 19 час. ДД.ММ.ГГГГ она была еще на работе, домой вернулась после 19 час. 20 мин. Также она не согласна с тем, что дело было рассмотрено в её отсутствие, несмотря на то, что она просила дело слушанием отложить, т.к. уезжала в отпуск. Поэтому просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

    В суде Воркова В.В. на доводах жалобы настаивает полностью, пояснила, что она, действительно, уезжала в отпуск, о чем уведомила мирового судью, ей было сказано, что она может ехать отдыхать, дело без неё не будет рассматриваться. ДД.ММ.ГГГГ снова произошел конфликт между ней и ФИО5, который пытается отобрать у неё часть земельного участка, при этом постоянно ей угрожает. В тот день он снова оскорблял её, угрожал, бросил в неё кусок проволоки, поранив ей руку, после чего сразу уехал. Она не отрицает, что в ответ на его оскорбления и унижение, также высказывала в его адрес оскорбления, но не помнит какие, потому что была очень расстроена.

    В суде защитник поддерживает доводы жалобы, пояснила, что Воркова В.В. не имела умысла причинить ФИО2 вред своими высказываниями, она только защищалась от его оскорбительных высказываний в свой адрес. Поэтому её действия являются малозначительными, следовательно, производство по делу подлежало прекращению.

    В суде прокурор возражает против удовлетворения жалобы, считает, что вина Ворковой В.В. доказана, она обоснованно была привлечена к административной ответственности.

    В суде свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он рано возвращался домой, и поэтому подвез свою знакомую Воркову В.В. домой. Они были у её дома где – то в 19 час. 30 мин.

    В суде свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ где –то в 19 час. 15 мин. привез домой дочь Ворковой В.В. на <адрес>. Они оба вышли из машины, еще какое - то время поговорили. Потом ФИО6 ушла домой, он уже хотел сесть в машину, как услышал громкие голоса. Повернулся к дому и увидел, что Воркова В.В. стоит у забора на своем участке, на другом участке мужчина. Между ними возник какой - то конфликт. Он к разговору не прислушивался. Поэтому не может сказать высказывались ли между ними какие - то оскорбления. Он только услышал, как мужчина пригрозил Ворковой В.В. нанести травму в область живота и бросил что - то в неё, похожее на проволоку, после чего ушел от забора, сел в автомобиль с другим мужчиной, и они уехали. Позже он узнал, что мужчина бросил в Воркову В.В. проволоку и поранил ей руку.

    В суд потерпевший ФИО5 не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, ходатайство о невозможности рассмотреть дело в его отсутствие не представил.

    Суд, выслушав Воркову В.В., защитника, прокурора, свидетелей, изучив материалы административного дела №, приходит к следующему:

Статья 5.61 ч.1 КоАП Российской Федерации предусматривает, что Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов административного дела - постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3- 5), пояснений Ворковой В.В., объяснений ФИО5 (л.д. 10, 20-21), пояснений свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время произошел конфликт между Ворковой В.В. и ФИО5, в ходе которого Воркова В.В. допустила высказывания в адрес ФИО5 в виде оскорблений, унижающих его честь и достоинство.

Поэтому доводы жалобы и защитника о том, что Воркова В.В. в такой форме защищала себя от оскорблений в свой адрес со стороны ФИО5, не влекут отмену постановления, т.к. данные обстоятельства не имеют значение по делу в связи с тем, что высказывания в адрес другого лица в форме ненормативной лексики не допустимо в т.ч. и при защите своих интересов.

Не влекут отмену постановления и доводы жалобы о том, что дело мировым судьей было рассмотрено в отсутствие Ворковой В.В.

    В соответствии с требованиями ст. 25.1 ч.2 КоАП Российской Федерации, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9.02.2012г.), в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.,посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Согласно ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966г., гарантирующих равенство всех перед судом, не явка лица в суд, надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, Воркова В.В. была лично извещена о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. будет рассматриваться дело в отношении неё, что подтверждается уведомлением (л.д. 15). Также о месте и времени рассмотрения дела знала защитник Заречная Е.А., которая ДД.ММ.ГГГГ знакомилась с материалами дела. Они обе не явились в суд для участия в судебном заседании 6.08.2012г. Указанная причина не явки Ворковой В.В. - о выезде на отдых за пределы <адрес> и невозможности явки в суд 6.08.2012г., представленными доказательствами не подтверждается, несмотря на то, что были представлены копии билетов на ДД.ММ.ГГГГ, потому что факт отсутствия в городе Ворковой В.В. 6.08.2012г. этими доказательствами не подтверждается. Поэтому мировым судьей обоснованно не явка Ворковой В.В. для участия в судебном разбирательстве признана совершенной без уважительной причины, и дело рассмотрено в ей отсутствие.

    Статья 29.10 ч.1 п.3 КоАП Российской Федерации устанавливает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

    Как видно из постановления от 6.08.2012г. мировым судьей было рассмотрено дело в отношении ФИО1, она же была признана виновной по ст.5.61 ч.1 КоАП Российской Федерации. Административное дело по ст. 5.61 ч. 1 КоАП Российской Федерации было возбуждено в отношении Ворковой В. В.. Определение об исправлении описки в постановлении от 6.08.2012г. отсутствует.

    Следовательно, постановление было вынесено в отношении лица, которое не было привлечено к административной ответственности, постановление о привлечении к административной ответственности в отношении Ворковой В.В. не было постановлено.

    Поэтому постановление мирового судьи от 6.08.2012г. подлежит отмене в связи с существенными нарушениями норм процессуального закона.

    В связи с отменой постановления, истечения срока давности для привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч.1 КоАП Российской Федерации - 3 мес. со дня совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), производство по административному делу в отношении Ворковой В.В. подлежит прекращению на основании требований ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми от 6.08.2012г. в отношении ФИО1 отменить.

    Прекратить производство по делу в отношении Ворковой В.В. в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.

Судья:          Л.И. Роготнева.