Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-69/2017 от 01.08.2017

Дело № 11-69/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 24 августа 2017г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия апелляционная инстанция в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Гурьяновой Ю.Ю.,

с участием в деле:

истца – Ситниковой Л. А.,

представителя истца Ситниковой Л. А. – Ситникова А. А., действующего в порядке части 6 статьи 53 ГПК Российской Федерации,

ответчика – Торговкина О.Н.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Акционерное общество «Страховая компания «Опора»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Публичное акционерное общество «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Торговкина О.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2017г. о пересмотре по новым обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 27 января 2016г. по гражданскому делу по иску Ситниковой Л. А. к Торговкину О.Н. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Ситникова Л.А. обратилась к мировому судье с иском к Торговкину О.Н. как к собственнику транспортного средства о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 05 января 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Хендай ix 35» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки «ГАЗ 3102» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, признанной виновником данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю Ситниковой Л.А. причинены механические повреждения.(т.1 л.д.1-5).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 27 января 2016 г. иск Ситниковой Л. А. к Торговкину О.Н. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия оставлен без удовлетворения (л.д. 136-144 том 1).

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2016г. решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 27 января 2016 г. по гражданскому делу по иску Ситниковой Л. А. к Торговкину О.Н. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - Ситниковой Л. А. – без удовлетворения (л.д. 202-204 том 1).

23 мая 2017г. от истца Ситниковой Л.А. мировому судье поступило заявление о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Саранска от 27 января 2017г. по новым обстоятельствам, в котором указывает, что после вступления в законную силу указанного решения мирового судьи Конституционным судом Российской Федерации вынесено постановление от 10 марта 2017г. №6П» по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и других» в котором указано, что потерпевший вправе взыскать с виновника ДТП разницу между расходами на установку новых деталей и страховой выплатой, рассчитанной с учетом износа. В силу разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 11 ноября 2008 №556-О-Р ничто не препятствует пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, основанных на норме, которую суд ранее в ходе применения в конкретном деле придал смысл, расходящийся с ее конкретно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации (л.д. 2-3 том 2).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Саранска от 21 июня 2017г. заявление Ситниковой Л.А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения мирового судьи от 27 января 2016г. по гражданскому делу по иску Ситниковой Л.А. к Торговкину О.Н. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворено. Решение мирового судьи судебного судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 27 января 2016 г. по данному делу отменено, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 11 часов 00 минут 10 июля 2017г.Основанием для отмены судебного акта явилось, как указал мировой судья, «Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и других», которым дано иное толкование соответствующих положений законодательства, примененных при рассмотрении гражданского дела, а именно, потерпевший по общему правилу в части, не покрытой страховой выплатой по ОСАГО, вправе требовать от причинителя вреда полного возмещения убытков без учета износа», что может явиться новым обстоятельством (л.д.52-56 том 2).

04 июля 2017г. ответчиком Торговкиным О.Н. подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи от 21 июня 2017г., поскольку как полагает ответчик, мировым судьей неверно применено основание для пересмотра указанного решения. Ситникова Л.А. не являлась участником конституционного судопроизводства, по которому принято Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и других». Просит определение мирового судьи от 21 июня 2017г. отменить, отказать в пересмотре решения по новым обстоятельствам (л.д. 59-61 том 2).

В суд апелляционной инстанции истец, представитель истца, ответчик, третьи лица, извещенные судом своевременно и надлежаще, не явились.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации к новым обстоятельствам относится, в частности, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии со ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Суд рассматривает заявление в судебном заседании (статья 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания (абзац 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" от 11 декабря 2012 г. N 31).

В соответствии с частью 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

При этом нормами главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок подачи и рассмотрения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не предусмотрена возможность отказа в принятии заявления.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений постановления Пленума, оценка представленным заявителем доводов и доказательств может быть дана судом только при разрешении данного заявления в судебном заседании.

Принимая решение о пересмотре по новым обстоятельствам решения мирового судьи от 27 января 2016г. по гражданскому делу по иску Ситниковой Л.А. к Торговкину О.Н. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, мировой судья судебного участка №2 Ленинского района г. Саранска в определении от 21 июня 2017г. сделала вывод, что основанием для пересмотра по новым обстоятельствам служит Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и других» в части, которым дано иное толкование соответствующих положений законодательства, примененных при рассмотрении гражданского дела, а именно, «потерпевший по общему правилу в части, не покрытой страховой выплатой по ОСАГО, вправе требовать от причинителя вреда полного возмещения убытков без учета износа», что является основанием для пересмотра дела с учетом новых обстоятельств.

Однако, указанное выше постановление принято Конституционным Судом Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и других и выводов о его распространении на отношения, связанные с пересмотром правоприменительных решений в отношении иных граждан, в частности Ситниковой Л.А. не содержит.

Как следует из части 3 статьи 79 и части 2 статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" признание Конституционным Судом Российской Федерации, в решении Конституционного Суда в зависимости от характера рассматриваемого вопроса может определяться порядок вступления решения в силу, а также порядок, срок и особенности его исполнения. В случае, если в решении Конституционного Суда РФ порядок вступления в силу, срок и особенности его исполнения специально не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный названным законом.

Конституционный Суд РФ вправе определять в своем постановлении как порядок его вступления, так и порядок, срок и особенности исполнения, в том числе исходя из необходимости обеспечения стабильности правоотношений в интересах субъектов права, отсрочить исполнение своего постановления и связать обязательность применения нормы с учетом выявленного им конституционно- правового смысла не с моментом вступления данного постановления в силу, а с иной, прямо указанной в его тексте, датой либо сроком.

Ситникова Л.А. в Конституционный Суд РФ не обращалась, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2016г., которым оставлено без изменения решение мирового судьи от 27 января 2016 г., вступило в законную силу и фактически не требовало исполнения.

Поскольку выводов о распространении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. №6П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и других» на дела лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, Конституционный Суд Российской Федерации не сделал, оснований для вывода о возможности пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 27 января 2016г, не имеется.

Поэтому имеются основания для удовлетворения частной жалобы ответчика Торговкина О.Н.и отмены определения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2017г. по данному делу,

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2017г. по данному делу отменить, частную жалобу ответчика Торговкина О.Н. – удовлетворить.

В удовлетворении заявления истца Ситниковой Л. А. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Саранска от 27 января 2016г. по гражданскому делу по иску Ситниковой Л. А. к Торговкину О.Н. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Президиум Верховного суда Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное определение составлено 29 августа 2017г.