Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-693/2014 от 25.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                                                  03 октября 2014 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Исаков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «<данные изъяты>» на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.16 ч. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «<данные изъяты>», -

У С Т А Н О В И Л:

В Зюзинский районный суд города Москвы поступила жалоба ОАО «<данные изъяты>» на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.16 ч. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «<данные изъяты>», в которой заявитель указывает на свое несогласие с вынесенным постановлением и просит отменить его.

Обжалуемым постановлением ОАО «<данные изъяты>», как собственник транспортного средства признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из представленных материалов ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 02 мин. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № с максимальной разрешенной массой более 12 т. в нарушение п. 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвел въезд в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.

Представитель ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, при указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствии представителя ОАО «<данные изъяты>».

Проверив доводы жалобы, суд находит их несостоятельными, а постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, наказание, назначенное ОАО «<данные изъяты>» соразмерным содеянному по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, и иными документами.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 2.4 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2012 № 379-ПП с 01 мая 2013 года с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн (п. 2 в ред. постановления Правительства Москвы от 15.11.2012 № 650-ПП).

В силу требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения № 1 к ПДД РФ, запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Как следует из обжалуемого постановления водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № произвел въезд транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги в зоне действия знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ "Въезд запрещен" и принадлежащее ОАО «<данные изъяты>» транспортное средство с разрешенной максимальной массой более 12 тонн передвигалось в дневное время по внешнему кольцу МКАД, то есть в пределах территории, на которую въезд грузового транспорта в период времени с 6.00 до 22.00 ограничен и допускается только на основании пропуска, которого у ОАО «<данные изъяты>» не имеется, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вина ОАО «<данные изъяты>» подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средств.

Довод жалобы о том, что транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №, в момент фиксации административного правонарушения двигалось вне зоны действия дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ, установленного при въезде на МКАД, является несостоятельным, так как согласно материалу фотофиксации, указанное транспортное средство осуществляло движение по МКАД, следовательно, произвело въезд на МКАД в нарушение указанного знака и находилось в зоне его действия.

Отсутствие в фотоматериале зафиксированного знака 3.1 на данном участке дороги не свидетельствует об отсутствии на указанном участке дороги ограничений для передвижения грузового транспорта с максимальной массой более 12 тонн.

Довод жалобы о том, что права заявителя нарушены повторным привлечением к административной ответственности за одно и тоже правонарушение суд считает несостоятельным, поскольку заявителем не представлено сведений о том, что постановления о привлечении ОАО «<данные изъяты>» к административной ответственности по событиям ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу

Выводы о виновности ОАО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствуют материалам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными при рассмотрении жалобы.

Наказание ОАО «<данные изъяты>» назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.16 ч. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. <░░░░░░ ░░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.16 ░. 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░