Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-423/2016 (2-5648/2015;) ~ М-3450/2015 от 26.06.2015

дело № 2-423/2016

Решение

Именем Российской Федерации

09 июня 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

при секретаре: Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина А.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, утраты товарной стоимости автомобиля поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лукин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки в размере 88441 рубль, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14813 рублей 35 копеек, расходов по оценке в размере 2500 рублей. Требования мотивируя тем, что 00.00.0000 года между ним (истцом) и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор имущественного страхования (КАСКО). В период действия договора страхования 00.00.0000 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Учитывая, что стороной ответчика несвоевременно было выплачено страховое возмещение, просит взыскать неустойку, а также утрату товарной стоимости автомобиля, расходы по оценке.

В судебное заседание истец Лукин А.В. и его представитель Лукина А.П. не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца просила о рассмотрении дела в их отсутствие, на требованиях настаивают.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» - Слизков С.В. (действующий на основании доверенности от 08.07.2015 года) просил в удовлетворении исковых требований Лукина А.В. отказать в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку о выплате страхового возмещения не в полном объеме истец узнал 30.10.2012 года, когда самостоятельно оплатил ремонтные работы на станции технического обслуживания, однако с рассматриваемыми требованиями обратился в суд 26.06.2015 года, т.е. по истечении двухлетнего срока исковой давности. На рассмотрении требований в отсутствие стороны истца настаивал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Лукина А.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав. Посредством предусмотренных законом способов защиты гражданских прав производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования составляет два года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2014 N 11750/13 также указал, что в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору). Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Таким образом, если в договоре страхования установлен срок осуществления страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при не совершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для осуществления страховой выплаты.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года, утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

С учетом требований абзаца 2 части 2 статьи 199 ГК РФ и абзаца 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 00.00.0000 года на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Лукиным А.В. был заключен договор страхования принадлежащего стороне истца автомобиля «Ford Focus» на срок до 00.00.0000 года включительно по страховым рискам «ущерб», «угон», страховая сумма определена сторонами в размере 732000 рублей.

00.00.0000 года на 37 км трассы в Х республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Лукиной А.П., управлявшей принадлежащим на праве собственности Лукину А.В. автомобилем «Ford Focus» г/н У, - при движении произошел наезд на камень.

24.08.2012 года страховщику было предоставлено письменное заявление о повреждении транспортного средства. На основании указанного заявления о страховом случае наступившее событие было признано страховым случаем, страховщиком оформлено направление на СТОА.

Согласно заказ-наряду от 20 мая 2013 года, составленному официальным дилером «Форд Мотор Компани» - ООО «Амстелла», стоимость работ по ремонту автомобиля составила 32670 рублей, стоимость замененных деталей – 209687 рублей, всего – 242357 рублей.

Согласно представленных стороной ответчика в материалы дела платежных поручений У от 27 декабря 2012 года, 28 декабря 2012 года У, 03 июня 2013 года У ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело ООО «Амстелла» перевод денежных средств на суммы 12450 рублей, 116766 рублей, 3800 рублей соответственно, всего – 133016 рублей.

Также стороной истца Лукиным А.В. в связи с неоплатой страхового возмещения стороной ответчика в полном объеме, в счет оплаты ремонтных работ автомобиля Лукиным А.В. самостоятельно в счет ремонтных работ было оплачено ООО «Амстелла» 113141 рубль, что подтверждается платежным поручением от 30 октября 2012 года, квитанцией от 24 мая 2013 года.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, по делу по иску Лукина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств по договору страхования, которым постановлено: «Исковые требования Лукина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств по договору страхования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Лукина А.В. сумму страхового возмещения в размере 88441 рубль, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 44220 рублей 50 копеек, всего взыскать 132661 (сто тридцать две тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль 50 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2853 рубля 23 копейки».

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, поскольку установлены вступившим в законную силу решением суда.

Как следует из материалов дела, истец обратился с требовании о взыскании с ответчика неустойки в размере 88441 рубль, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14813 рублей 35 копеек, расходов по оценке в размере 2500 рублей, исходя из заключенного между сторонами 07.11.2011 года договора имущественного страхования (КАСКО), с учетом произошедшего 17.08.2012 года ДТП, т.е. взыскании утрата товарной стоимости транспортного средства и неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

Вместе с тем, с учетом того, что стороной ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске стороной истца срока обращения в суд, суд полагает необходимым в удовлетворении исковой требований Лукина А.В. отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца, имело место 17.08.2012 года, т.е. наступил страховой случай. После наступления страхового случая 24.08.2012 года со стороны истца страховщику было предоставлено письменное заявление о повреждении транспортного средства. На основании указанного заявления о страховом случае наступившее событие было признано страховым случаем, страховщиком оформлено направление на СТОА. Согласно заказ-наряду от 20 мая 2013 года, составленному официальным дилером «Форд Мотор Компани» - ООО «Амстелла», стоимость работ по ремонту автомобиля составила 32670 рублей, стоимость замененных деталей – 209687 рублей, всего – 242357 рублей.

Согласно представленных платежных поручений У от 27 декабря 2012 года, 28 декабря 2012 года У, 03 июня 2013 года У ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело ООО «Амстелла» перевод денежных средств лишь на суммы 12450 рублей, 116766 рублей, 3800 рублей соответственно, всего – 133016 рублей.

В остальной части в связи с несогласием со стороны ответчика в выплате страхового возмещения в большем размере Лукиным А.В. в связи с неоплатой страхового возмещения стороной ответчика в полном объеме, в счет оплаты ремонтных работ автомобиля Лукиным А.В. самостоятельно в счет ремонтных работ было оплачено ООО «Амстелла» 113141 рубль, что подтверждается платежным поручением от 30 октября 2012 года на сумму 14120 рублей, квитанцией от 24 мая 2013 года на сумму 99021 рубль.

Из указанного следует, что истец в частности уже 30.10.2012 года знал о том, что страховщиком отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме, тем самым самостоятельно оплатив ремонтные работы на станции технического обслуживания в недостающем (неоплаченном) со стороны страховой компании размере в связи с лишь частичной оплатой со стороны страховой компании страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП. Кроме того, в связи с неоплатой в полном объеме страхового возмещения между сторонами имел месту судебный спор, что подтверждается вышеуказанным судебным решением.

Таким образом, двухлетний срок исковой давности подлежит исчислению с 30.10.2012 года, поскольку истец с указанной даты уже узнал о нарушении своего права, однако с рассматриваемыми требованиями вытекаемыми из договора добровольного страхования транспортного средства обратился лишь 26.06.2015 года, т.е. с пропуском срока исковой давности о чем указано стороной ответчика, что служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных стороной истца требований.

Доказательств обратного стороной истца в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, поскольку истец пропустил с учетом вышеуказанных требований действующего законодательства установленный срок для обращения в суд за разрешением заявленных требований, о чем указано ответчиком в ходе судебного заседания, не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока и не представил суду доказательства наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, суд приходит к выводу об отказе Лукину А.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, понесенные им расходы по оплате оценочных услуг в размере 2500 рублей, также не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лукина А.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, утраты товарной стоимости автомобиля поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате оценочных услуг – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Харитонов