Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-806/2019 ~ М-632/2019 от 28.06.2019

Гр. дело №2-806/2019

24RS0049-01-2019-000742-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,

при секретаре Шпаковой Н.В.,

с участием представителя истца ПАО АКБ «АВАНГАРД» - Изупова А.В., действующего на основании доверенности № 226/903 от 29.04.2019,

представителя ответчика - Романенко В.В., действующей на основании доверенности от 06.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «АВАНГАРД» к Никонову ФИО8 о взыскании задолженности по договору банковского счета,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО АКБ «АВАНГАРД» обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным, к Никонову А.И. о взыскании задолженности по договору банковского счета, ссылаясь на то, что 30.07.2011 между ПАО АКБ «АВАНГАРД» и ответчиком заключен договор банковского счета, в соответствии с которым ему был открыт счет с предоставлением овердрафта на суму до 35000 рублей. С Условиями и Тарифами ответчик был ознакомлен и согласен. В период с 15.12.2011 по 12.08.2016 ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету. В нарушение Условий погашения задолженности ответчик допускает несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца 31.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2017. Поскольку ответчик допустил несвоевременную оплату минимальных платежей три раза подряд, с 01.03.2017 у последнего возникла обязанность по досрочному возврату банку всей текущей суммы задолженности по договору. В соответствии с Тарифами от 18.07.2011 ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет от 15% до 24 % годовых для картсчетов в рублях (15% для 1-3-го месяца непрерывной задолженности, 18% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 21% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 24% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности). С 26 декабря 2014 года в соответствии с п.9 Тарифов ставка для начисления процентов по овердрафтам в зависимости от срока непрерывной задолженности составляет от 21% до 30 % годовых для картсчетов в рублях (21% для 1-3-го месяца непрерывной задолженности, 24% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 27% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 30% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности). В соответствии с п.6.6 Условий и Тарифами за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж. По состоянию на 07.08.2019 общая сумма задолженности ответчика по спорному договору составила 69859,35 рублей, из которых 23388,35 рублей -задолженность по кредиту, 20172,73 рубля – проценты за пользование кредитом, 26298,27 рублей - штраф за невнесение минимального платежа. Между ПАО АКБ «АВАНГАРД» и ООО «Юридический центр ДИСПУТ» был заключен Договор об оказании юридических услуг. Согласно заявке на оказание юридических услуг стоимость юридических услуг составила 5000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением, в связи с чем считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету № 40817810334100901849 по состоянию на 07.08.2019 в размере 69859,35 рублей, в том числе: 23388,35 рублей - задолженность по кредиту, 20172,73 рубля – проценты за пользование кредитом, 26298,27 рублей - штраф за невнесение минимального платежа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5325,22 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО АКБ «АВАНГАРД» Изупов А.В. уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнил, что с 26.12.2014 банком были изменены условия кредитования, а именно повышен размер ответственности за нарушение условий договора. Данная информация была размещена на сайте банка. Представил также письменные объяснения по делу, в которых указал, что В соответствии с п.16 Тарифов от 18.07.2011 ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности. С 26 декабря 2014 года в соответствии с п.9 Тарифов ставка для начисления процентов по овердрафтам в зависимости от срока непрерывной задолженности составляет от 21% до 30 % годовых для картсчетов в рублях (21% для 1-3-го месяца непрерывной задолженности, 24% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 27% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 30% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности). В соответствии с п. 1.2 Условий «Непрерывная задолженность» - задолженность клиента перед Банком по овердрафтам, непрерывно существующая в течение определенного времени. Определяется на начало дня каждого календарного дня этого периода. Таким образом, заключением договора банковского счета стороны достигли соглашения об уплате процентов за пользование кредитом в зависимости от срока непрерывной задолженности, что полностью соответствует положениям действующего законодательства РФ и не нарушает права Никонова А.И. как потребителя. В соответствии с п.п. 3 п. 7.5 Условий от 29.12.2011 Банк вправе изменять настоящие Условия и/или Тарифы с уведомлением Клиента об изменении путем размещения соответствующей информации в подразделениях Банка и/или через сеть Интернет на сайте Банка www.avangard.ru и/или посредством Интернет Банка не позднее, чем за 10 календарных дней до даты введения в действие изменений или новой редакции Условий и/или Тарифов. В соответствии с п.8.3 Условий новые редакции Условий и/или Тарифов, принятие Банком в соответствии с п.п. 3) п. 7.5 Условий, становятся составной частью договора и распространяются на отношения сторон по взаимному согласию Банка и Клиента с момента совершения Клиентом первой (после истечения 10 календарных дней с даты размещения Банком информации об изменении Условий и/или Тарифов) операции, влекущей списание средств с картсчета или зачисление средств на картсчет, что является подтверждением согласия Клиента на изменение Договора. С учетом приведенных пунктов Условий соответствующая информация о внесении изменений в Условия и/или Тарифы была размещена в подразделения Банка и на сайте www.avangard.ru. Никонов А.И. с изменением Тарифов и Условий согласился, что подтверждается совершенными операциями по снятию наличных денежных средств и оплате товаров и услуг. Таким образом, изменение процентной ставки с 26.12.2014 произошло в порядке, согласованном сторонами в договоре, что соответствует ст. ст. 309, 310, 432, 438, 819 ГК РФ. Доводы ответчика, утверждающего, что Банком при списании 19.09.2014 с банковского счета № 40817810334100901849 денежных средств в размере 10000 рублей «с пометкой о погашении кредита», якобы указанные средства не отражены в соответствующих график, не соответствуют действительности. Согласно перечню операций 19.09.2014 ответчик совершил расходную операцию по переводу денежных средств с банковского счета № 40817810334100901849 в размере 10000 рублей на банковский счет, открытый в ОАО «АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК», что подтверждается перечнем операций - данные отражено в графе «расход по картсчету» и расширенной выпиской по перечню операций. По состоянию на 07.08.2019 общая сумма задолженности Никонова А.И. по договору банковского счета перед ПАО АКБ «АВАНГАРД» составляет 69,859.35 рублей, в том числе: задолженность по кредиту - 23,388.35 рублей, проценты за пользование кредитом - 20,172.73 рублей, штраф за невнесение минимального платежа - 26,298.27 рублей. С учетом изложенного, ПАО АКБ «АВАНГАРД» считает, что, принимая во внимание длительное время не исполнения истцом кредитных обязательств, а также учитывая достаточно большой размер основного дога, сумма начисленного штрафа в размере 26,298.27 рублей полностью отвечает принципам соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, основания для применения положений ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Ответчик Никонов А.И. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Романенко В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования признала частично, пояснила, что согласна с предъявленными требованиями о взыскании основного долга в размере 23388,35 рублей. Проценты за пользование кредитом считает подлежащим взысканию в размере 3844,65 рубля, поскольку нет письменный формы по согласованию изменения Тарифов, новые Тарифы им не представляли. Истец ссылался на другие Тарифы. Считает, что согласование новых условий должно быть в письменной форме. Требования о взыскании штрафа за несвоевременное внесение минимального платежа не признает в целом, поскольку после пересчета уменьшилась сумма основного долга, но увеличился штраф. Задолженность образовалась в августе 2016 года, штраф не должны были начислять. За весь период с ответчика уже взыскано 7000 рублей, эта сумма соразмерна его ответственности. Из платежных документов усматривается, что он переплатил, просит снизить штраф на основании ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 30.07.2011 ПАО АКБ «АВАНГАРД» (кредитор) и Никонов А.И. на основании заявления ответчика на получение банковской карты от 30.07.2011 заключили договор банковского счета, согласно которому Никонову А.И. была выдана карта и открыт картсчет № 40817810334100901849. Согласно указанному заявлению, Никонов А.И. был ознакомлен и согласен с Условиями выпуска кредитной банковской карты и Тарифами. Также был ознакомлен с тем, что изменение Условий и Тарифов осуществляется в порядке, установленном Условиями выпуска кредитной банковской карты, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении.

Согласно п. 6.4 Условий выпуска клиент обязан ежемесячно, в установленные сроки вносить на картсчет сумму не менее суммы минимального платежа. Согласно п. 17 Тарифов по обслуживанию кредитных банковских карт минимальный платеж от 18.07.2011 рассчитывается на начало дня 1-го числа каждого календарного месяца и включает в себя 10% суммы задолженности по всем овердрафтам, 100% суммы процентов по овердрафтам по не льготным операциям, комиссий, штрафов.

Согласно п. 6.8 Условий в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей клиент обязан внести на картсчет текущую сумму задолженности.

Согласно п. 5.2.1 Условий за пользование овердрафтами клиент обязан уплачивать банку проценты по овердрафтам. Согласно п. 16 Тарифов ставка для начисления процентов по овердрафтам по не льготным операциям (проценты годовые): для 1-3 месяцев непрерывной задолженности – 15%, для 4-го месяца непрерывной задолженности -18%, для 5-го месяца непрерывной задолженности – 21 %, для 6-го последующего месяца непрерывной задолженности – 24%.

Согласно п. 6.6 Условий за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан уплатить банку штраф. Обязанность по уплате штрафа возникает у клиента в начале дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж. Сумма штрафа устанавливается Тарифами в процентах от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж. Согласно п. 18 Тарифов штраф за невнесение минимального платежа составляет 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.

Истец исполнил свои обязательства по договору от 30.07.2011 в полном объеме, выдал ответчику банковскую карту, ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, что подтверждается материалами дела (отчет о получении кредитной карты (л.д.19), перечень операций по счету (л.д.29-40).

Заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия договора по погашению суммы кредита и процентов по нему, платежи в погашение основного долга и в уплату процентов за пользование кредитом систематически не вносятся.

Требования истца о возврате просроченной задолженности вместе с причитающимися процентами и оплате неустойки ответчиком не были выполнены.

26.06.2017 мировым судьей судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Никонова А.И. в пользу банка задолженности по указанному договору по состоянию на 01.03.2017 в размере 35780,13 рублей, который на основании определения мирового судьи судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края от 21.06.2019 был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Однако до настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена и по состоянию на 07.08.2019 согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, общая сумма задолженности по указанному договору составляет 69859,35 рублей, в том числе задолженность по кредиту в размере 23388,35 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 20172,73 рубля, штраф за невнесение минимального платежа в размере 26298,27 рублей.

Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение заемщиком обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные договором. Принимая во внимание период и сумму просрочки платежей по кредитному договору, вины ответчиков в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, непредставление доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для досрочного взыскания задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Однако суд не может согласиться с доводами истца о необходимости взыскания с ответчика в пользу банка процентов за пользование кредитом с учетом повышенной ставки – более 24% до 30%, поскольку согласно Тарифам от 18.07.2011 ставка по процентам составляет от 15% до 24%. Согласно расчету процентов, представленному истцом, в период с 31.01.2015 при начислении процентов по овердрафтам истцом применялась ставка, превышающая 24%. Вместе с тем истцом не представлено суду обоснование применение ставки, превышающей размер ставки, предусмотренный Тарифами от 18.07.2011, в частности суду не представлены новые Тарифы, утвержденные в установленном порядке, а также не представлено сведений об ознакомлении с новыми Тарифами ответчика. К доводам истца о том, что информация об изменении Тарифов, а именно о том, что увеличена ставка начисляемых процентов – максимально до 30%, размещена на сайте банка и в его офисах, с которой мог ознакомиться ответчик, суд относится критически, поскольку согласно п. «з» п. 7.5 Условий банк вправе изменять Условия и/или Тарифы (в том числе вводить, но не ограничиваясь: вводить в Тарифы оказание новых услуг, проведение новых операций, новые расходы, виды комиссионного вознаграждения и т.п. или исключать ряд оказываемых услуг, операций, видов комиссионных вознаграждений и т.п.) с уведомлением клиента об изменении путем размещения соответствующей информации в подразделениях банка и/или через сеть Интернет на сайте Банка www.avangard.ru и/или посредством Интернет-банка не позднее, чем за 10 календарных дней до даты введения в действие изменений или новой редакции Условий и/или Тарифов. Однако из содержания указанного пункта Условий с достоверностью не усматривается право банка увеличивать процентную ставку по кредиту. В связи с чем доводы ответчика о том, что новые Тарифы действуют с момента совершения клиентом первой операции по счету после истечения указанных выше 10 дней также не состоятельны. На этом основании суд считает неправомерным начисление банком клиенту процентов по кредиту по повышенной ставке и не принимает расчет банка по процентам за пользование кредитом в размере 20172,73 рублей и признает доводы ответчика о необходимости взыскания с него в пользу банка процентов в размере 3844,65 рублей (расчет ответчика проверен судом и признается правильным) обоснованными.

Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, неустойка по состоянию на 07.08.2019 явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, уплаченную по договору сумму, неправомерное повышение ответчиком процентной ставки, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (штрафа) до 10000 рублей.

При установленных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредиту в размере 37233 рубля 00 копеек, в том числе ссудная задолженность – 23388,35 рубля, проценты по кредиту – 3844,65 рубля, штраф - 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13,15,25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 01.02.2017, заявки на оказание юридических услуг № 5215/К от 25.06.2019, платежному поручению № 01 от 26.06.2019 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ПАО АКБ «АВАНГАРД» понесло расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей.

Согласно п.п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с учетом объема оказанных истцу представительских услуг (правовой анализ судебных перспектив взыскания кредитной задолженности, подготовка пакета документов, подготовка искового заявления), сложности и характера спора, продолжительность рассмотрения дела, участия представителя истца в судебном заседании по рассмотрению спора в суде первой инстанции 08.08.2019, 27.08.2019, суд приходит к выводу, что расходы на представителя, подлежащие взысканию с Никонова А.И. в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД» с учетом принципов разумности составляют 5000 рублей.

Поскольку сумма удовлетворенных исковых требований по данному гражданскому делу составляет 53531,27 рубль (без учета снижения суммы штрафа по ст.333 ГК РФ), а сумма заявленных исковых требований составляет 69859,35 рублей, следовательно, размер удовлетворенных требований истца по отношению к ответчику Никонову А.И. составляет 76,63 % (53531,27 руб. * 100 : 69859,35 руб. = 76,63 %). Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на юридические услуги в размере 3831,36 рублей (5000 рублей * 76,63%=3831,36 рублей).

Таким образом, взысканию с Никонова А.И. в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД» подлежат судебные расходы в размере 3831 рублей 36 копеек.

Кроме того, в соответствии с п.п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1894 рубля 35 копеек (2472,08 руб. - сумма уплаченной госпошлины*76,63%) (платежное поручение от 26.06.2019 № 362).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Никонову ФИО9 в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД» задолженность по договору банковского счета от 30.07.2011 по состоянию на 07.08.2019 в размере 37233 рубля 00 копеек, в том числе ссудная задолженность – 23388,35 рубля, проценты по кредиту – 3844,65 рубля, штраф - 10000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1894 рубля 35 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 3831 рубль 36 копеек, а всего 42958 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий:                      Е.Ю. Астраханцева