Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2398/2013 ~ М-1832/2013 от 25.06.2013

Дело № 2-2398/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2013 г.                  г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Ярышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Байкова В.А., Байковой В.А., Байкова К.В. к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МКУ "УЖКХ" Пролетарского района, Администрации г. Ростова н/Д, третье лицо - МУ "ДАиГ" г. Ростова н/Д, о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону с 01.07.2013 г. находится гражданское дело по иску Байкова В.А., Байковой В.А., Байкова К.В. к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МКУ "УЖКХ" Пролетарского района, Администрации г. Ростова н/Д, третье лицо - МУ "ДАиГ" г. Ростова н/Д, о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности в порядке приватизации.

Положениями статьи 167 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность лиц, участвующих в деле, сообщить суду о причинах своей неявки в судебное заседание по гражданскому делу и представить доказательства уважительности этих причин.

В определении о досудебной подготовке дела к судебному разбирательству от 01.07.2013 г., копия которого направлена истцам по почте, разъяснено, что если истцы не просили рассмотреть дело в их отсутствие и не явились в суд по вторичному вызову, суд вправе оставить заявление без рассмотрения.

Истцы Байков В.А., Байкова В.А., Байков К.В., будучи надлежаще уведомлены о дате судебных заседаний, не явились в судебные заседания по настоящему делу, назначенные на 09.08.2013г., 15.08.2013 г., не представили суду сведения об уважительности причин своей неявки, не обеспечили участие в деле представителя. Представители ответчиков в судебное заседание не явились, на рассмотрении дела по существу не настояли.

С учетом изложенных выше обстоятельств, а также принимая во внимание установленный положениями ст.154 ч.1 ГПК РФ срок рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд считает возможным оставить без рассмотрения исковое заявление Байкова В.А., Байковой В.А., Байкова К.В. в соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ.

Указанное обстоятельство не препятствует повторному обращению истцов в суд с заявлением в общем порядке с соблюдением правил подсудности. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истцов вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истцы представят суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявок по вызову суда по настоящему делу и невозможности сообщения о них суду.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Байкова В.А., Байковой В.А., Байкова К.В. к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МКУ "УЖКХ" Пролетарского района, Администрации г. Ростова н/Д, третье лицо - МУ "ДАиГ" г. Ростова н/Д, о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности в порядке приватизации - оставить без рассмотрения.

Определение не подлежит апелляционному обжалованию.

Судья: