Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2015 ~ М-27/2015 от 15.01.2015

        № 2-197/2015

                                                                    РЕШЕНИЕ

                                            Именем Российской Федерации

26.02.2015                                                                   г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Бунаковой С.А., с участием представителя истца Клепиковой Е.З., ответчика Савельева В.Г., при секретаре Просвирниной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гагарина А. С. к обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах», Савельеву В. Г. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

                                          УСТАНОВИЛ:

Гагарин А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. около17:00 на автодороге Пермь-Екатеринбург 292 км.+450 м. произошло дорожно –транспортное происшествие ( далее ДТП) с участием IVECO Daily, государственный регистрационный знак № под управлением Савельева В.Г., который, управляя транспортным средством, не убедился в безопасности встречного разъезда, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Hyndai 438921 регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности.

Автогражданская ответственность владельца транспортного IVECO Daily застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО « Росгосстрах»).

В октябре 2014 года ответчиком ООО «Росгосстрах» указанный случай был признан страховым,истцу выплачена сумма ущерба в размере <****>

Не согласившись с заниженной оценкой, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <****>., стоимость услуг по расчету <****>., итого: <****>

Таким образом, сумма задолженности по страховой выплате составила <****>

Действиями страховой компании истцу были причинены нравственные страдания в связи с выплатой страхового возмещения не в полном объеме, размер компенсации морального вреда истец оценивает в <****>

На основании положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ « О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в связи с ДТП в сумме <****>., компенсацию морального вреда за несвоевременное исполнение обязательств в рамках защиты прав потребителя страховых услуг - <****>., штраф 50% от суммы страховой выплаты; с Савельева В.Г.- <****>. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, госпошлину в сумме <****>.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки в сумме <****>

В судебном заседании представитель истца Гагарина А.С. – Клепикова Е.З. уточнила заявленные требования, в связи с частичной выплатой страхового возмещения, просила взыскать со страховой компании <****>., с обоих ответчиков расходы по оплате доверенности в сумме <****>., остальные заявленные требования поддержала, обосновав доводами, изложенными в заявлении.

             Ответчик Савельев В.Г. в судебном заседании исковые требования признал, но указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена.Своего расчета стоимости ремонта он не имеет, экспертизу оплачивать не хочет.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» Кривых И.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором исковые требования не признал, указав, что при обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком ООО «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Технэкспро», что подтверждается Актом осмотра транспортного средства. Указанный акт истцом подписан, претензий относительно составления Акта не предъявлялось. По результатам осмотра ООО «Технэкспро» было подготовлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <****>., указанная сумма была выплачена истцу. После получения претензии истца, ООО «Росгосстрах» произвело проверку и истцу выплачено <****>. Поэтому считает, что штрафные санкции к страховой компании не применимы. Также полагает, что моральный вред взысканию не подлежит, а расходы на представителя являются завышенными. Просит в иске отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 07:00 на автодороге Пермь-Екатеринбург 292 км.+450 м. произошло ДТП с участием автомобиля IVECO Daily, государственный регистрационный знак № под управлением Савельева В.Г. и автомобиля Hyndai 438921 регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что Савельев В.Г. нарушил п. 9.10. ПДД.

Автогражданская ответственность владельца транспортного IVECO Daily застрахована в ООО « Росгосстрах».

В силу ч. 1, ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», его ст. 7, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

         Согласно заключению технической экспертизы Производственного автоэкспертного бюро Свердловского регионального отделения № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai 438921 регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия составила <****>

Представленное истцом заключение о стоимости ремонта автомобиля соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость автомобиля с учетом естественного износа, дефектов эксплуатации и хранения, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб. Оно является допустимым и достоверным доказательством, также полностью соответствует требованиям гражданского процессуального закона.

Суд считает обоснованной оценку стоимости ремонта автомобиля представленную экспертом ФИО и следовательно сумму ущерба –<****>., указанную экспертом, поскольку он проводил осмотр автомобиля лично, видел все имеющиеся повреждения автомобиля, зафиксировал их в акте осмотра, кроме того он имеет техническое образование, стаж работы экспертом – техником, свидетельство о включении в единый федеральный реестр экспертов-техников, что подтверждено документально.

В заключении эксперта ФИО имеется расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, список использованной литературы, информация по всем ценообразующим факторам.

        Кроме того, за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта Гагарин А.С. заплатил <****>., что подтверждено квитанцией №.

Таким образом, общая сумма ущерба истца составила <****>

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что страховой компанией ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба от вышеуказанного ДТП, перечислено истцу <****>., по претензии- еще <****>., что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. Итого, истцу выплачено <****>

Следовательно, не возмещенной остался ущерб в размере <****>

Поскольку ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба от вышеуказанного ДТП, перечислила истцу <****>., лимит ответственности страховой компании составляет <****>., поэтому суд полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца <****>

Кроме того, как следует из п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Претензией Гагарина А.В. в адрес ООО « Росгосстрах» подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. было направлено требование о выплате страхового возмещения в связи с ДТП. Однако, страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы, то есть <****>

При разрешении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Поэтому, применительно к договорам страхования, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона РФ "О защите прав потребителей", должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд не подвергает сомнению тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия Гагарину А.С. был причинен моральный вред, так как ответчик не выплатил денежные средства, необходимые для восстановления автомобиля в полном объеме. В связи с этим истцу пришлось обращаться в оценочную компанию, к адвокату и в суд, чтобы восстановить нарушенное право.

Однако, суд полагает, что заявленная истцом компенсация морального вреда в размере <****>. завышена и с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать <****>

Истцом также заявлены требования о взыскании материального ущерба с виновника ДТП Савельева В.Г. При разрешении указанного требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

    Согласно вышеуказанного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия составила <****>., лимит страховой компании -<****>., следовательно, оставшаяся не возмещенной сумма в размере <****>, подлежит взысканию с ответчика Савельева В.Г.

        Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца, состоящие из расходов по оформлению доверенности в сумме <****>., подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

             Истец понесла расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме <****>., которые должны быть взысканы с ответчика Савельева В.Г.

          Истцом Гагариным А.С. также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за подготовку иска в суд и услуги представителя в сумме <****>., подтвержденные договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

              В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           Учитывая объем выполненной представителем истца Клепиковой Е.З. работой: подготовка иска в суд, составление претензии ответчику, участие в судебных заседаниях, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу Гагарина А.С. понесенные расходы на оплату юридических услуг в заявленной сумме.

Также со страховой компании в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель был освобожден.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования      Гагарина А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гагарина А. С. страховое возмещение в сумме <****>

Взыскать с Савельева В. Г. в пользу Гагарина А. С. материальный     ущерб,     причиненный     дорожно-транспортным происшествием в сумме <****>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <****>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд г. Красноуфимска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 03.03.2015г.

Судья:                                                               С.А. Бунакова.