Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2018 ~ М-67/2018 от 27.02.2018

Дело № 2-156/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснослободск Республики Мордовия 10 апреля 2018 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Антоновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой Г.В.,

с участием в деле:

истца - Беляевой Т. К., ее представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности Лубоятникова А. С.,

ответчика - закрытого акционерного общества «РЕНО РОССИЯ», его лице представителя, действующего на основании доверенности Николаева И. В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ВСЕ АВТО»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Т. К. к закрытому акционерному обществу «РЕНО РОССИЯ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

представитель истца обратился в суд к закрытому акционерному обществу «РЕНО РОССИЯ» с указанным иском, в обоснование иска указал, что 28 августа 2014 года на основании договора купли-продажи № 503, заключенного между ООО «ВСЕ АВТО» и Беляевым А. Н., был приобретен автомобиль RenaultDusterVIN№ (далее - автомобиль).

19 сентября 2014 года на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Беляевым А. Н. и истицей - Беляевой Т. К., последней приобретен указанный автомобиль.

02 ноября 2015 года автомобиль был доставлен официальному дилеру ООО «ВСЕ АВТО» для ремонта, 19 февраля 2016 года автомобиль вновь доставлен официальному дилеру ООО «ВСЕ АВТО» для ремонта.

Беляевой Т.К. 21 марта 2016 г. направлялась претензия, в которой она просила о возмещении уплаченной за автомобиль денежной суммы и разницы в стоимости между уплаченной ценой товара и ценой товара на момент добровольного удовлетворения требования. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 12 июля 2016 г. (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации) с ЗАО «РЕНО РОССИЯ» в пользу Беляевой Т.К. взысканы уплаченная денежная сумма за автомобиль в размере 767 000 рублей, разница между ценой автомобиля и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, в размере 99 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

При предъявлении иска к ЗАО «РЕНО РОССИЯ» Беляевой Т.К. не было заявлено требования о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с вышеизложенным, представитель истца считает, что с ответчика по правилам ст.ст. 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) подлежит взысканию неустойка за период с 08 апреля 2016 г. по 06 декабря 2016 г. в размере 2 096 930 рублей, исходя из следующего расчета: 866 500 рублей * 1% * 242 дня = 2 096 930 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, представитель истца просит взыскать с ответчика неустойку в размере 990 000 рублей.

27 ноября 2017 г. ЗАО «РЕНО РОССИЯ» была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в размере 2 096 930 рублей, претензия оставлена ответчиком без ответа.

Представитель истца считает, что не исполняя законные требования истца о выплате ей неустойки, ответчик причиняет ей моральный вред, в связи с чем просит взыскать с ответчика в качестве его компенсации 50 000 рублей.

Кроме того, представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец, своевременно и надлежаще извещенная о времени и месте его проведения, не явилась. Представитель истца исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск частично не признал, пояснив, что исходя из толкования статьи 15 «Закона о защите прав потребителей», статей 151, 1101 ГК Российской Федерации не подлежит взысканию компенсация морального вреда; заявил мотивированное ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений о наличии уважительных причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Беляевой Т.К. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 12 июля 2016 г. по делу № 2-309/2016 установлено, что 28 августа 2014 года на основании договора купли-продажи № 503, заключенного между ООО «ВСЕ АВТО» и Беляевым А. Н., был приобретен автомобиль RenaultDusterVIN№, который впоследствии 19 сентября 2014 года на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Беляевым А. Н. и истицей - Беляевой Т. К., приобретен последней. 02 ноября 2015 года истцом автомобиль был доставлен официальному дилеру ООО «ВСЕ АВТО» и в автомобиле был выявлен недостаток - «уходит уровень масла, плохо заводится на горячую», в ремонте автомобиль находился до 30 декабря 2015 года - 58 дней (заказ-наряд на механические работы от 2 ноября 2015 года, л.д. 35). 19 февраля 2016 года автомобиль вновь доставлен официальному дилеру ООО «ВСЕ АВТО», в очередной раз ушел уровень масла (заказ-наряд на механические работы от 19 февраля 2016 года). Случай признан гарантийным, силами ООО «ВСЕ АВТО» на автомобиле истицы заменен двигатель (заказ-наряд от 14 марта 2016 года). 21 марта 2016 год истица обратилась к ЗАО «РЕНО РОССИЯ с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи от 19 сентября 2014 год и с требованиями о возмещении уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 767000 руб. и разницы в стоимости между ценой товара, установленной на 19 сентября 2014 года и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования.

Этим же решением суда (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации) иск Беляевой Т.К. к закрытому акционерному обществу «РЕНО РОССИЯ» о взыскании уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворен частично. С закрытого акционерного общества «РЕНО РОССИЯ» (ОГРН №) в пользу Беляевой Т. К. взысканы уплаченная денежная сумма за автомобиль Renault Duster VIN № в размере 767 000 руб., разница между ценой автомобиля Renault Duster VIN №, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, в размере 99 500 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб.

По правилам части 5 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Как указано в статье 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Как следует из инкассового поручения ПАО Росбанк от 01 февраля 2017 г. № 1, требование Беляевой Т.К. исполнено ЗАО «РЕНО РОССИЯ» 01 февраля 2017 г.

Поскольку требование Беляевой Т.К. о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы было получено ответчиком 28 марта 2016 г., неустойка за невыполнение указанного требования подлежит выплате ответчиком Беляевой Т.К. как потребителю в размере одного процента цены товара (866 500 рублей) за период с 8 апреля 2016 г. до 01 февраля 2017 г. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03 февраля 2015 г. № 5-КГ14-133). Кроме того, по правилам части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы.

Учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает вопрос о взыскании неустойки в рамках заявленного истцом срока продолжительностью 242 дня за период с 08 апреля 2016 г. по 06 декабря 2016 г. и в рамках заявленной суммы в размере 990 000 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В своих определениях от 15 января 2015 г. № 6-О, от 23 июня 2016 г. № 1363-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая природу неустойки и штрафа, которые не должны служить средством обогащения, но при этом должны обеспечивать восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что неустойка в размере 100 000 рублей и штраф в размере 10 000 рублей не будут являться средством обогащения истца и в то же время, будут являться адекватной мерой ответственности ответчика за нарушение обязательства, соизмеримой с нарушенным интересом истца.

Рассматривая требования представителя истца о взыскании компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителя установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков перечислены в статье 18 Закона о защите прав потребителя. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вопрос о компенсации в размере 5 000 рублей морального вреда истца, причиненного нарушением ее прав как потребителя вследствие отказа ответчика в удовлетворении ее законного требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, разрешен судом в решении от 12 июля 2016 г. по делу № 2-309/2016.

Уплата же неустойки по правилам статьи 23 Закона о защите прав потребителей является не самостоятельным правом потребителя, а установленной законом мерой ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения отдельных, специально поименованных требований потребителя.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для повторного взыскания с ответчика компенсации морального вреда за нарушения ее прав как потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождена в силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В этой связи, с ответчика в доход бюджета Краснослободского муниципального района Республики Мордовия (ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) суд взыскивает по правилам ст. 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 500 (3 200 рублей и 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Беляевой Т. К. к закрытому акционерному обществу «РЕНО РОССИЯ» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «РЕНО РОССИЯ» (ОГРН №) в пользу Беляевой Т. К. неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 100 000 (сто тысяч) рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении требования о взыскании с закрытого акционерного общества «РЕНО РОССИЯ» (ОГРН №) в пользу Беляевой Т. К. компенсации морального вреда.

Взыскать с закрытого акционерного общества «РЕНО РОССИЯ» (ОГРН №) в доход бюджета Краснослободского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 3 500 (трех тысяч пятисот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Антонова