Решение по делу № 2-206/2012 (2-4821/2011;) ~ М-4655/2011 от 24.10.2011

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2012 года г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Колмаковой И.Н., при секретаре Жупановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» к Бардашевичу А.П. о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» обратилось в суд с иском к Бардашевичу А.П. о взыскании убытков в порядке регресса, указывая, что /дата/ произошло ДТП участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Бардашевича А.П., являющегося работником ЗАО фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК», в результате ДТП Львову Д.М. были причинены телесные повреждения.

Приговором Мытищинского городского суда от /дата/ ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Решением от /дата/ и дополнительным решением от /дата/ по указному делу требования Львова А.П. были удовлетворены частично, с ЗАО фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» взыскано <данные изъяты>. Указанная сумма была перечислена Львову Д.М. платежным поручением № от /дата/

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик Бардашевич А.П. в судебное заседание не явился, о дне и месту судебного заседания извещен надлежащим образом причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем суд в силу п. 2 ст. 150 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности, и т.п.).

Приговором Мытищинского городского суда Московской области от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, Бардашевич А.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, Кроме того, суд решил взыскать с ответчтка в счет возмещения материального ущерба в пользу ГУ МО «Московский областной фонд обязательного медицинского страхования» денежную сумму а размере <данные изъяты>.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, с ЗАО фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» в пользу Львова Д.М. был взыскан утраченный заработок в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по лате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Дополнительным решением от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, с ЗАО фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» в пользу Львова Д.М. были взыскании расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения уголовного дела и на предварительном следствии в размере <данные изъяты>.

Платежным поручением № от /дата/, истцом Львову Д.М. были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты>.

Как указано в ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Приговором суда от /дата/ и решением суда от /дата/ установлено, что Бардашевич А.П. на момент ДТП управлял на основании путевого листа технически исправной автомашиной <данные изъяты>.

Согласно ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ЗАО фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» к Бардашевичу А.П. о взыскании убытков в порядке регресса- удовлетворить.

Взыскать с Бардашевича А.П. в пользу ЗАО фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК»» убытки в порядке регресса в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе обратиться в суд вынесший решение с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Федеральный судья: