Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1157/2017 ~ М-968/2017 от 26.06.2017

Дело № 2-1157/2017

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Сендажи А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекерского Александра Васильевича к Коротких Владимиру Алексеевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что 31.01.2017 г. между ним (Чекерским А.В.) и ответчиком Коротких В.А. заключен договор займа денежных средств, согласно которому истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 350 000 руб., которые последний обязался возвратить в срок до 01.02.2018 г.

Пунктами 2,3 указанного договора установлен срок и порядок возврата денежных средств, согласно которых, ответчик обязался возвращать денежные средства равными частями в срок до 25 числа каждого месяца в сумме 29 166,67 руб.

Уплата суммы долга производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, находящийся в ПАО «Сбербанк России».

Однако в нарушение условий договора (п. 2), ответчик не произвел уплату третьего платежа в срок до 25.04.2017 г.

В адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия от 14.06.2017 г. с требованием о досрочном возврате оставшейся суммы займа в размере 290 000 руб., однако, ответчик уклонился от ее получения.

На основании изложенного, со ссылкой на положения статей 309, 310, 395, 807, 808, 809, 811 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика Коротких В.А. невыплаченную сумму займа в размере 290 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 580,41 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 146,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя на ведение дел в суде в размере 1300 руб.

В судебное заседание истец Чекерский А.В., извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Хасянов И.Б. в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Коротких В.А. в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что фактически денежных средств по договору займа в сумме 350 000 руб. от истца не получал.

На данную сумму истец передал ему строительные материалы для продажи, а оформили указанную сделку путем заключения договора займа о передаче денежных средств в размере 350 000 руб., в связи с этим он написал истцу расписку. Договор купли-продажи строительных материалов не заключали. Пропустил срок возврата части долга в связи с возникшими финансовыми трудностями, о чем в мае 2017 г. по телефону поставил в известность истца и заверил, что не отказывается от выполнения обязательства о возврате денежных средств.

Заслушав представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 161 Гражданского кодекса РФ договор займа между сторонами подлежит заключению в письменной форме.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, между истцом Чекерским А.В. и Коротких В.А. заключен договор займа, согласно которому 31.01.2017 г. ответчик взял у истца в долг по расписке 350 000 руб., и обязался возвращать полученные денежные средства равными частями до 25 числа каждого месяца в сумме 29 166,67 руб. в срок не позднее 01.02.2018 г. (пункт 2 договора).

В нарушение условий договора займа ответчик не произвел уплату третьего платежа в срок до 25.04.2017 г.

В адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия от 14.06.2017 г. с требованием о досрочном возврате оставшейся суммы займа в размере 290 000 руб., однако, ответчик уклонился от ее получения.

Наличие указанного договора, расписки о передаче денежных средств, а также наличие задолженности ответчик Коротких В.А. не оспаривал, но указал, что фактически деньги в сумме 350 000 руб. в долг ему не передавались, а между сторонами имели место иные отношения, связанные с передачей ответчику строительного материала на указанную сумму для продажи, следствием чего, явилось оформление им данной расписки.

Оценивая указанные доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Составление ответчиком расписки от 31.01.2017 г., свидетельствует о том, что обязательство, возникшее в связи с фактической передачей строительных материалов, было трансформировано сторонами в заемное обязательство, регулируемое главами 21 и 42 ГК РФ, что не запрещено действующим законодательством.

Таким образом, установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о наличии между сторонами правоотношений, предусмотренных главой 30 ГК РФ, вследствие которых ответчик выдал истцу долговую расписку.

Суд принимает во внимание требования п.п. 1,2 ст.408 Гражданского кодекса РФ, согласно которым надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, по смыслу ст. 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Объективных доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств в счет исполнения обязательства по их возврату по представленной в материалы дела расписке, ответчиком не представлено, судом при рассмотрении дела не добыто, оригинал расписки находится у займодавца (представлен в материалы дела), отметок или расписок о возврате долга в указанной части не имеется.

Таким образом, задолженность по договору займа подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Помимо этого, истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный в порядке ст. 395 ГК РФ, согласно которому сумма указанных процентов за период с 26.04.2017 г. по 26.06.2017 г. составляет 4580,41 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанные расчеты судом проверены, произведены в соответствии с условиями договора займа и вышеприведенным положениям закона, ответчиком не оспорены.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме.

В связи с необходимостью защиты своих прав Чекерский А.В. обратился за квалифицированной юридической помощью к Хасянову И.Б.

Как усматривается из договора оказания юридических услуг № 06/2017 г. от 12.06.2017 г., заключенного между Чекерским А.В. и Хасяновым И.Б. истец за оказание услуг по данному делу заплатил представителю вознаграждение в сумме 10 000 руб.

Участие представителя истца Хасянова И.Б. в судебных заседаниях 19.07.2017 и 07.08.2017 нашло отражение в протоколах этих заседаний.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека истец имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание, что рассмотренное судом дело не требует весомой юридической аргументации и проведения глубокого исследования нормативно-правовых актов РФ, судебной практики с последующим правовым анализом, суд взыскивает в пользу Чекерского А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Помимо этого на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в сумме 1300 руб., поскольку они обоснованы применительно к заявленным требованиям и подтверждены соответствующими доказательствами (справкой нотариуса нотариального округа г. Мурманска от 14.06.2017 г.), подлинником доверенности, выданной для участия представителя в настоящем деле.

Указанные документы сомнений у суда не вызывают.

Суд также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 6146,00 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чекерского Александра Васильевича – удовлетворить.

Взыскать с Коротких Владимира Алексеевича, ***, в пользу Чекерского Александра Васильевича задолженность по договору займа в размере 290000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4580,41 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6146 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1300 руб., а всего взыскать - 312026,41 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                        А.Н. Курчак