Решение по делу № 2-21/2016 (2-2448/2015;) ~ М-2500/2015 от 12.10.2015

Дело №2-21/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2016 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Вахтиной О.Н.,

с участием представителя ответчика Мураковой Л.В., действующей на основании доверенности от 22.10.2015 года сроком на пять лет 37 АА №0754413,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Трапездникову В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилась в Шуйский городской суд Ивановской области с иском к Трапездникову В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере х рубля х копеек, о взыскании судебных расходов в размере х рублей. Заявленные требования обоснованы тем, что 24.12.2012 года в 09.45 часов по адресу: х, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Аudi» (государственный регистрационный номер х) застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №…. Согласно административному материалу водитель Трапездников В.А., управляющий автомобилем «Нисан» (государственный регистрационный знак х), нарушил п.6.13 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ВВВ... В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере х руб., что подтверждается платежным поручением №201842 от 20.08.2013 г. Расчет цены иска: х руб. – х руб. = х руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Трапездников В.А. не явился, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Муракова Л.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что заявленные исковые требования являются явно завышенными, поскольку из представленных истцом документов: Справки о ДТП от 24.12.2012 года, Акта осмотра транспортного средства от 29.12.2012 года и Акта выполненных работ следует, что были выполнены работы в большем объеме и произведена замена большего количества деталей, что необоснованно увеличило исковые требования. Согласно экспертному заключению №798, проведенному 11.01.2016 года в рамках данного гражданского дела экспертной организацией ООО «ДТП-Помощь», расчет стоимости восстановительного ремонта №798/1 на основании Акта осмотра «Техассистранс» №176757/12 от 29.12.2012 года всего стоимость ремонта с учетом запасных частей автомобиля Audi, принадлежащего Кормилиной Н.В. составила х рублей. А стоимость на основании заказ-наряда «Авилон» №ГН-0093209 от 08.07.2013 года с учетом износа запасных частей составила … рубля. Однако, доказательств того, что автомобилю Audi, принадлежащего Кормилиной Н.В., необходим был именно объем ремонтных работ, представленных в заказ-наряде «Авилон», суду не представлено, Акт скрытых повреждений, Акт согласования стоимости выполненных работ, Акт принятия работ истцом не представлен. На основании изложенного, с учетом того, что транспортное средство ответчика Трапездникова В.А. было застраховано, лимит страховой ответственности составляет х рублей, а сумма причиненного ущерба составляет х рублей, что не превышает лимит страховой ответственности по Договору ОСАГО, просила суд в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ РФ от 21.07.2014 г. №2233-ФЗ), страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (по договорам, заключенным до 01.10.2014 года – 120000 рублей).

Судом установлено, что 24 декабря 2012 года в 09 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, имевшее место по адресу: х, в результате которого произошло столкновение автомобиля Нисан государственный регистрационный знак х под управлением водителя Трапездникова В.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Audi, государственный регистрационный знак х, под управлением водителя Кормилиной Н.В. В результате данного ДТП автомобиль Кормилиной Н.В. «Audi», государственный регистрационный знак х получил следующие механические повреждения: капот, две передние блок фары, передний бампер с накладкой, решетка радиатора, переднее правое и левое крыло, передняя панель, правое боковое зеркало с накладкой, течь технических жидкостей.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан Трапездников В.А., нарушивший п.6.13 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ – проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере х рублей, что подтверждается постановлением 77 МО 5080260 от 24 декабря 2012 года.

Гражданско-правовая ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ВВВ…, период действия с 21.01.2012 г. по 20.01.2013 г., что подтверждается Выпиской с сайта Российского союза автостраховщиков.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшей на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств №0002810-1156709ТФ сроком действия с 20.03.2012 г. по 19.03.2013 г..

Согласно Платежному поручению №201842 от 20.08.2013 г. (л.д.16) ООО «СК «Согласие» оплатила в счет страхового возмещения ЗАО «Авилон АГ» согласно страховому акту №176757/12 от 06.08.2013 г. по договору страхования №0002810-1156709ТФ от 20.03.2012 г. денежную сумму в размере х. (заказ-наряд л.д.33).

Однако, в ходе судебного заседания заказ-наряд ГН-0093209 ЗАО «Авилон» (филиал) был оспорен представителем ответчика, поскольку ремонтные работы были выполнены в большем объеме, чем указано в Акте осмотра «Техассистанс» от 29.12.2012 г. (л.д.31), доказательств того, что транспортное средство потерпевшей Кормилиной Н.В. имело скрытые и (или) иные повреждений, доказательства согласования выполнения дополнительных работ, замене иных деталей и их стоимости между ООО «СК «Согласие» и ЗАО «Авилон» суду не представлено. В связи с изложенным, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно Экспертному заключению №798 от 11.01.2016 г. составленному ООО «ДТП-Помощь», эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, пришел к следующим выводам:

- на основании анализа справки о ДТП от 24.12.20012 года, материала проверки по факту ДТП, фотоматериалов с места ДТП, акта осмотра Транспортного средства №176757/12 от 29.12.2012 г. составленного специалистами «Техассистанс», определено какие повреждения могли быть получены автомобилем «Ауди государственный номер ….в результате ДТП, произошедшего 24.12.2012 г.. Анализ показал, что механизм получения механических повреждений автомобилем «Ауди государственный номер х, соответствует указанным в справке о ДТП от 24.12.2012 г. Данные повреждения могли быть получены автомобилем «Ауди » гос. номер х при контакте с автомобилем «Нисан. » государственный номер х м последующем наезде на бетонные блоки и соответственно можно сделать вывод о том, что обстоятельства, механизм образования повреждений автомобиля «Ауди » государственный номер х соответствует заявленному событию;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди » государственный номер х, исходя из повреждений, описанных в акте осмотра «Техассистанс» №176757/12 от 29.12.2012 г. с учетом износа составляет х рублей;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди » государственный номер х по состоянию на 24.12.2012 г. исходя из повреждений, описанных в заказ-наряде «Авилон» №ГН-0093209 от 08.07.2013 г. с учетом износа составляет х руб.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд полагает, что указанное заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Доказательств обратного, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При определении размера подлежащего возмещению в порядке суброгации в пользу истца, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди » государственный номер х, исходя из повреждений, описанных в акте осмотра «Техассистанс» №176757/12 от 29.12.2012 г. с учетом износа составляет х рублей, поскольку суду не представлено доказательств обоснованности выполнения ремонтных работ в большем объеме, чем указано в Акте осмотра «Техассистанс» от 29.12.2012 г. (л.д.31), а также суду не представлено доказательств того, что транспортное средство «Ауди » потерпевшей Кормилиной Н.В. имело скрытые и (или) иные повреждения, не представлено доказательств согласования выполнения дополнительных работ, необходимости замены иных деталей и их стоимости между ООО «СК «Согласие» и ЗАО «Авилон».

Согласно п.б ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40 (в ред. от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (по договорам, заключенным до 01.10.2014 года – не более х рублей).

Таким образом, выплата страхового возмещения по настоящему страховому случаю составляет не более х рублей. Учитывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди » государственный номер х, исходя из повреждений, описанных в акте осмотра «Техассистанс» №176757/12 от 29.12.2012 г. с учетом износа составляет х рублей, то есть не превышает лимита страховой ответственности Трапездникова В.А., исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Трапездникову В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Козлова.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2016 года.

Согласовано Судья Л.В. Козлова.