Решение от 27.05.2020 по делу № 33-8326/2020 от 14.05.2020

Судья Реутова А.А. Дело № 33-8326/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Закировой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27.05.2020 гражданское дело №2-3563/2019 по исковому заявлению Челпанова Игоря Владимировича Челпановой Елены Владимировны к Островскомй Евгению Владимировичу, Карамышевой Елене Юрьевне, Зубкову Василию Владимировичу, Кузнецовой Татьяне Николаевне о признании принявшими наследство, исключении имущества из состава наследства, признании права собственности, признании недействительными свидетельства о праве на наследство,

по частной жалобе истца на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 02.03.2020 о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2019 требования Челпанова И.В., Челпановой Е.В. к Островскому Е.В., КарамышевойЕ.Ю., Зубкову В.В., Кузнецовой Т.Н. о признании принявшими наследство, исключении имущества из состава наследства, признании права собственности, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.11.2019 решение изменено, дополнено указанием о признании права общей долевой собственности на жилое помещение за ответчиками по 1/16 доле в праве собственности за каждым. В остальной части решение оставлено без изменения.

Истец Челпанов И.В. обратился с заявлением о взыскании с ответчиков судебных издержек, связанных с участием представителя в сумме 40000 руб.

Определением суда от 02.03.2020 заявление удовлетворено частично, с Островского Е.В., Карамышевой Е.Ю., Зубкова В.В., Кузнецовой Т.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. по 2500 руб. с каждого. В остальной части отказано.

Не согласившись с таким определением, истцом подана частная жалоба, в которой указано на неправильное применение судом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что снижая размер расходов на представителя, судом не конкретизированы критерии снижения заявленной к взысканию суммы. Истцом заявлялось о взыскании расходов с ответчиков в солидарном порядке, между тем, взыскав сумму в долевом выражении, суд не мотивировал свой вывод.

В возражениях на частную жалобу Карамышева Е.Ю. указала на необоснованность доводов, отсутствие оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции, взыскивая расходы на оплату услуг представителя ответчика, руководствовался тем, что ответчиком представлены доказательства несения названных расходов по настоящему гражданскому делу, представлен договор возмездного оказания услуг от 13.03.2019 ( том 2 л.д. 81), согласно которому стоимость оказываемых услуг определена сторонами в сумме 40000 руб., обязанность по оплате исполнена истцом, что подтверждается распиской.

Приходя к выводу о доказанности факта оказания услуг, между тем, суд первой инстанции определил к взысканию 10 000 руб.

Оценивая доводы частной жалобы, в части несогласия с взысканной с ответчиков в пользу истца суммой, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Так, из материалов дела усматривается, что услуги оказывались представителем с момента подачи иска, представителем было подготовлено и предъявлено исковое заявление ( том 1 л.д. 20), представитель принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 07.06.2019, 10.07.2019, 19.07.2019, значительной продолжительностью ( от одного до полутора часов каждое) ( том 1 л.д. 56-60, 158-164, том 2 л.д. 25-29), согласно протоков судебных заседаний занимала активную процессуальную позицию, заявляя ходатайства, участвуя в допросе сторон и свидетелей, также представляла интересы истца в суде апелляционной инстанции ( том 2 л.д. 61-64).

Ответчиками, возражавшими против заявленной к взысканию суммы, тем не менее, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, представлено не было. В определении выводов о том, исходя из каких критериев исходил суд, снижая заявленную к взысканию сумму, не содержится.

При изложенном, судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда о снижении суммы расходов, заявленных к взысканию стороной истца чрезмерными, неразумными, потому определение подлежит отмене ( пункты 3, 4 части 1, часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия находит заявление истца Челпанова И.В. подлежащим удовлетворению, сумму расходов на представителя в размере 40000 руб., подлежащей взысканию в полном объеме.

Сумма издержек по оплате услуг представителя, исходя из положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 N 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ (░░░░░░ 46 ░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40000 ░░░., ░░ 10000 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 334, ░░░░░░░░ 335, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.03.2020, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ –░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40000 ░░░., ░░ 10000 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33-8326/2020

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░. ░░░░░░░░░░░░ 27.05.2020

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 27.05.2020 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-3563/2019 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.03.2020 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 334, ░░░░░░░░ 335, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.03.2020, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ –░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40000 ░░░., ░░ 10000 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░