Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1630/2013 ~ М-1061/2013 от 01.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июля 2013 года Ленинский районный суд г. Самары

В составе :

Председательствующего судьи Морозовой Л.Н.

Прокурора Атяскиной О.А.

При секретаре Труниной Т.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляков Д.Е. к ГУП Самарской области « Аграрный проект» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за использованный личный транспорт, а также пособия по рождению ребенка

У С Т А Н О В И Л :

Беляков Д.Е. с 23.04.12 года работал в ГУП «Агропроект» в должности заместителя директора.

Приказом № от 7.02.13года он уволен п.5 ч. 1 ст.81 ТК РФ « в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания».

Считая свое увольнение неправильным, истец обратился в суд с требованием о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что дисциплинарных проступков он не совершал, оснований к его увольнению, у ответчика не было. Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнения были изданы в день увольнения 7.02.13 года.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что увольнение Беляков Д.Е. произведено обоснованно, с соблюдением трудового законодательства. Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности изданы обоснованно, т.к. истец отсутствовал на работе без уважительных причин. Требование истца о выплате компенсации за использование личного транспорта является незаконным, поскольку у истца не разъездной характер работы, кроме того, работодатель не отвечает за прохождение истцом техосмотра. Единовременное пособие истцу выплате не подлежит, т.к. он не является сотрудником предприятия.

Представитель 3 -его лица Министерства имущественных отношений, исковые требования не признал, полагая увольнение Беляков правильным.

Суд, выслушав объяснения истица и ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Приказом № от 23.04.12года Беляков Д.Е. принят на работу в ГУП « Аграрный проект» на должность заместителя директора.

Приказом № от 7.02.13 года он уволен по п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ – в связи с неоднократным неисполнением обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание ( л.д.66).

Основанием к изданию приказа об увольнении послужили: наличие приказов о дисциплинарных взысканиях № от 7.02.13 года, № от 7.02.14года, № от 7.02.13года.

Приказом № от 7.02.13г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за опоздание на работу 17.01.13г. с 8.30( л.д.63)

Приказом № от 7.02.13г истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за опоздание на работу 22.01.13года с 15.00 ( л.д.64)

Приказом № 7.02.13г., истцу объявлен выговор за опоздание на работу 25.01.12г. с 8.30 ( л.д.65).

Основанием к изданию приказов № явился приказ № от 4.02.13года ( л.д.9) и объяснение истица от 6.02.13г. ( л.д.10-11).

Приказом № Беляков Д.Е. предложено дать объяснения по факту отсутствия на работе, в том числе 17.01.12г., 21.01.12г., 22.01.2013 г., 25.01.2013г., 28.01.13г. С указанным приказом истиц ознакомлен 4.02.13 года, о чем имеется его личная подпись ( л.д.9)

В своем объяснении от 6.02.13года истец отрицал факт отсутствия на работе 17.01.13г., пояснив, что согласно указания руководителя участвовал в аппеляционной инстанции Самарского областного суд с 14.00 до 18.00, а также занимался другими делами по поручению руководителя. Не отрицал, что возможно, незначительное время занимался другими делами. По поводу 22.02.13 года пояснил, что отсутствовал во второй половине дня не более 1 часа. 25.01.12. отсутствовал на работе с 8.30 до 13.00, т.к. был вызван на допрос в качестве свидетеля в ОРЭ КП № 8 У МВД России по г. Самара.

В судебном заседании истиц пояснил, что 17.01.13года принимал участие с 8.30 в арбитражном суде от имени организации «Отрадныйтранссервис». 22.01.13года в арбитражном суде с 16 час. 15 мин. также участвовал от имени организации «Отрадныйтранссервис». 25.12.13г. отсутствовал на работе с 8.30 до 13.00 т.к. сначала был в арбитраже, в качестве представителя МУП «Рубежное», а затем поехал в на допрос. Просит признать данные приказы незаконными, поскольку отсутствие его на работе было согласовано с бывшим руководителем ГУП «Аграрныйпроект». При заключении трудового договора было оговорено его право на свободный график работы, позволяющий ему в рабочее время выполнять работу сторонних организаций, поскольку с 29.04.12г по 7.02.13г он был конкурсным управляющим еще в 5- ти сторонних организациях.

Данное утверждение истца суд считает необоснованным, по следующим основаниям. Действительно, соглашением № от 1.05.12г работодатель - ГУП «Аграрный проект» установил последнему « свободный график работы». Данное обстоятельство ответчик не оспаривает. Однако трудовое законодательство не содержит подобного понятия, и, представление истца о трактовке его как возможность осуществление деятельности в интересах сторонних организаций в период рабочего времени в ГУП «Аграрный проект», суд считает не соответствующим действительности. Как пояснил представитель ответчика, данное указание о работе истца, предполагало отлучение с рабочего места в связи с характером его работы в ГУП «Аграрный проект», а именно участие в судебных заседаниях и т. п., в интересах и по поручению ГУП « Аграрный проект». Кроме того, трудовым договором, не обусловлено выполнение истцом работы сторонних организаций. Однако истец в указанные дни выполнял обязанности конкурсного управляющего других организаций, деятельность которых не связана с деятельностью Государственного предприятия, т.е. отсутствовал на работе без уважительных причин.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказом № от 7.02.13года является обоснованным и промерным.

В то же время приказы № от 7.02.13года суд считает вынесенными с нарушением требований законодательства, по следующим причинам:

О наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по всем выявленным случаям ответчик узнал одновременно из одних и тех же документов, перечисленных в качестве оснований к изданию всех четырех приказов, а именно приказа № от 4.02.13г. с требованием дать объяснения по 20 фактам отсутствия на работе и объяснения от 6.02.13г. С указанными приказами истец ознакомился 7.02.13г. При этом с приказом № к от 7.02.13г истец ознакомился в 17час. 07мин. ( л.д.63), с приказом № от 7.02.13г в 17 час. 08 мин. ( л.д.64), с приказом № 15к от 7.02.13г. в 17час. 09 мин. ( л.д.65), с приказом № от 7.02.13г. в 17час.10 мин. ( л.д.66), что подтверждено его собственноручной отметкой и не оспаривается ответчиком.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ - применение к работнику нового дисциплинарного взыскания,….. допустимо …., если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работников возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Следовательно, создание работодателем искусственных условий для увольнения работника путем дробления одного дисциплинарного проступка на составные части не соответствует положениям трудового законодательства.

Наличие признака повторности нарушения трудовой дисциплины после привлечения работника к дисциплинарной ответственности является обязательным при увольнении по п.5 ст.81 ТК РФ. Приказы № были предъявлены истцу одновременно -7.02.13года, с промежутком в одну минуту. В связи с чем нельзя говорить о повторном нарушении трудовых обязанностей после применения к истцу дисциплинарных взысканий или о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение взысканий.

При таких обстоятельствах суд считает издание приказов № от 7.02.13года и 15-к от 7.02.13г. незаконными и подлежащими отмене.

Ответчик ссылается на то, что истцом допущены три нарушения трудовой дисциплины – 17.01,13г, 22.01.13г,25.01.13г., за которые ему приказом № от 7.02.13г объявлено замечание и приказами № от 7.02.13г. – выговоры. За четвертое нарушение к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения приказом № от 7.02.13г. по п.5 ч. 1 ст.81 ТК РФ ( л.д.66).

По п.5 ч. 1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работодатель вправе расторгнуть трудовой договор при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения по п.5 ч. 1 ст.81 ТК РФ допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работников возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Однако в приказе № от 7.02.13г. об увольнении истца не указано, в чем выразилась нарушение, за которое к нему было применено дисциплинарное взыскание виде увольнения. Из указанного приказа явствует, что Беляков Д.Е. увольняется в связи с неоднократным неисполнением своих должностных обязанностей. Однако, согласно доводам ответчика и представленным документам, основанием, послужившим увольнением истца явились те же документы, что и для приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, а именно объяснительная от 6.02.13г., полученная на основании приказа № от 4.02.13г.

В настоящем случае увольнение истца приказом № от 7.02.13г последовало без указания допущенного нарушения, в день издания всех приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, т.е. 7.02.13г. Отсутствие в приказе об увольнении указания на дисциплинарный проступок, послуживший поводом к увольнению и наличие ссылки на ранее изданные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности свидетельствуют о том, что работник повторно привлечен к дисциплинарной ответственности за одни и те же действия. В связи с чем, нельзя говорить о повторном нарушении истцом трудовых обязанностей, после применения к нему дисциплинарных взысканий или о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При таком положении дел, увольнение истца приказом № от 7.02.13г. не соответствует требованиям ст.261 ТК РФ, и увольнение истца проведено без достаточных оснований и является незаконным.

В ходе рассмотрения исковых требований ответчиком в судебное заседание был представлен приказ № от 7.02.13года, в котором, в отличие от приказа № ( с подписью истца об ознакомлении), имеется указание на то, что нарушение за которое к Беляков Д.Е. применяется дисциплинарное взыскание в виде увольнения выражено в отсутствии на работе 31 января 2013 года с 10.00 час., в связи с чем он увольняется за нарушение трудовой дисциплины « в виде отсутствия на рабочем месте без уважительных причин». Следовательно, согласно приказу № истец уволен по иному основанию, нежели по приказу №. ( л.д.165)

На указанном приказе подпись истца об ознакомлении отсутствует, имеется подпись начальника юридического отдела Солдатова Н.Н. и Жуковский А.В. о том, что истец отказался от подписи в указанном приказе 7.02.13г. в 17. часов ( л.д.165). Допрошенные в судебном заседании свидетели Солдатова Н.Н. И Жуковский А.В. подтвердили изложенные в записи сведения.

Исследовав представленный приказ № 16К от 7.02.13г. суд считает его не достоверным, по следующим основаниям.

Согласно заключения эксперта № от 27.05.13года – подпись без расшифровки в левом нижнем углу в приказе о применении дисциплинарного взыскания № от 7.02.13года выполнена не в соответствии с датой, указанной в нем. Подпись без расшифровки в левом нижнем углу в приказе о применении дисциплинарного взыскания № от 7.02.13года выполнена не ранее апреля 2013года ( л.д.195-203).

Утверждение ответчика о некомпетентности экспертов суд считает необоснованными, поскольку все они имеют соответствующее образование, квалификацию, опыт работы в экспертных учреждениях. Будучи допрошенными в судебном заседании Малявина Л.В. и Чулков В.А. подтвердили изложенные в заключение сведения, обосновав их нормативными материалами. Кроме того, заключение экспертов подтверждается другими исследованными судом доказательствами.

Так, версия о существовании данного приказа возникла в судебном заседании 17.04.13г., после исследования представленных материалов, тогда как дело находится в производстве с 1. марта 2013года. До указанного времени о наличии данного приказа ответчик не упоминал, и объяснить причину, за которую уволили истца не мог ( л.д.150).

Свидетель Китаев В.И. суду пояснил, что юрист предприятия искал приказ № и поинтересовался, нет данного приказа у него ( свидетеля), после чего указанный приказ нашли у него в рабочем столе. Как приказ там оказался, ему ( свидетелю) не известно. Какого точно числа нашли этот приказ, он не помнит.

Свидетель Солдатова Н.Н. пояснила, что в ее обязанности в том числе входит курирование судебных процессов, составление приказов. Участвующие в данном деле лица, сообщили ей, что не хватает документов. После чего стали разыскивать приказ № и нашли его в рабочем столе Китаев В.И. Почему забыли о существовании этого приказа при подготовке отзыва на иск и первоначальных судебных заседаниях, объяснить не может, но утверждает, что приказ зарегистрирован в журнале регистрации, который ведется с декабря 2012года. Кто готовил указанный приказ ей не известно.

Сопроводительным письмом за подписью директора ГУП СО «Аграрный проект» от 25.02.13года, Беляков Д.Е. извещается, что в отношении него вынесено всего 5 приказов ( 2 - наложении замечаний, 2 - наложении выговоров, а также только один приказ об увольнении ( л.д.174)

Кроме того, представитель ответчика не смог объяснить наличие двух приказов под одним номером, от одного числа, но с разным содержанием и приказа № 10- по унифицированной форме. При этом суд принимает во внимание, что в приказе № от 7.02.13года имеется ссылка только на один приказ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что приказ № является незаконным, необоснованным и основанием к увольнению не являлся.

В материалы дела ответчиком в ходе судебного заседания был предоставлен приказ № от 14.01.13 года, которым, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на работе 17.12.12года, без уважительных причин. В суде представитель ответчика пояснил, что в указанный день истец участвовал в судебном заседании в арбитражном суде г. Москва про делу в качестве представителя ООО «Отрадныйтранссервис ( л.д.135)

Указанный приказа основанием для увольнения истца не являлся.

Истец просит признать данный приказ незаконным, утверждая, что до его сведения он не доводился, о существовании его узнал только в судебном заседании. Полагает, что данный приказ издан после его увольнения. Акт об отказе его в подписи об ознакомлении с приказом являются сфальсифицированным, поскольку он никогда не отказывался ранее от ознакомления с изданными в отношении его приказами, т.к. знает свои права и обязанности, порядок обжалования приказов в суде.

Исследовав доводы истца и ответчика, суд приходит к следующему. В приказе № от 14.01.13года, послуживших к его изданию основания, не указаны.

Ответчик пояснил, что основанием к изданию данного приказа явились : приказ № от 10.01.13г. о создании комиссии по расследованию факта отсутствия истца на рабочем месте в декабре 2012года( л.д.133), акт об отказе в даче объяснения от 10.01.13г., и акт об отказе знакомиться с приказом, составленный 10.01.13 года ( л.д.136), которые были представлены в судебное заседание.

Однако, поскольку в приказе № от 14.01.13года отсутствует ссылка на существование данных документов в момент его издания, суд не считает данные документы достоверными, поскольку доказательств их изготовления до издания приказа, суду не представлено.

Доводы ответчика об издании приказа № именно 14.01.13года опровергаются существованием приказа № от 4.02.13года, в котором ответчик после издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие на работе 17.12.12года, просит последнего предоставить объяснение по «факту отсутствия на рабочем месте 17.12.12года» ( л.д.9).

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы истица о том, что о существовании данного приказа ему не было известно, и издан указанный приказ не в январе 2013года нашли свое подтверждение, и приказ № от 14.01.13года подлежит отмене.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения работника незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно представленной ответчиком справке среднедневной заработок истца составил – 3843руб.43 коп. ( л.д.142).

Время вынужденного прогула с 8.02.13г по 9.07.13г составило -105 дней.

Отсюда к оплате - 403604 руб.25 коп.

Согласно ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер такой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических в пользу и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Незаконным увольнением ответчик причинил истцу нравственные страдания. Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости, степени вины работодателя, суд считает правильным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы - в данном случае расходы понесенные истцом по оплате проведения экспертизы в сумме – 24742руб.08 коп., что подтверждается копией платежного поручения № от6.05.13года ( л.д.212)

Требование истица о взыскании с ответчика 5000рублей – компенсацию за использование личного транспорта в январе 2013года ( л.д.160), суд считает необоснованным по следующим причинам. Согласно п.2.3.6 Соглашения № работодатель выплачивает истцу за использование, износ и амортизацию автомобиля, ГСМ компенсацию в размере 5000 руб., по окончании месяца. Однако, как пояснил сам истец в своем иске, использование данного автомобиля предусмотрено именно в служебных целях при исполнении трудовых обязанностей ( л.д.4). Доказательств использования личного транспорта в служебных целях истец суду не представил, пояснив, что таковых у него не имеется.

Требование истца о выплате ему пособия по рождению ребенка в размере 12405 руб., подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.3 ФЗ от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ « О государственных пособиях гражданам, имеющих детей» установлены виды государственных пособий, в том числе, единовременное пособие при рождении ребенка. Порядок и условия назначения и выплаты указанных государственных пособий устанавливается уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти в части, не определенной настоящим Федеральным законом.
Согласно «Порядку и условиям назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей», утвержденным приказом Минзравсоцразвития РФ от 23.12.09г № 1012н настоящий Порядок устанавливает правила назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей.

В соответствии с настоящим Порядком гражданам, имеющим детей, назначается и выплачивается, в том, числе, единовременное пособие при рождении ребенка.

Согласно ст.25 Правил право на единовременное пособие при рождении ребенка имеет один из родителей либо лицо его заменяющее.

П.27 Правил установлено, что лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию единовременное пособие при рождении ребенка назначается и выплачивается одному из родителей по месту работы застрахованного лица в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы ( иных выплат). В силу ст.17 ФЗ № 81 – ФЗ, а также Правил, единовременное пособие при рождении ребенка назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня рождения ребенка. При этом согласно п.28 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий применительно к данному случаю для назначения и выплаты единовременного пособия при рождении ребенка истец представил следующие документы : заявления о назначении пособия ( л.д.69) свидетельство № о рождении ребенка ( л.д.69), справку с места работы другого родителя о том, что пособие не назначалось ( л.д.70). Истец состоял с трудовых отношениях с ответчиком до 7.02.13года. В период работы в данном учреждении 5 ноября 2012 года у него и его супруги родился ребенок. Т.е. шестимесячный срок обращения для назначения единовременного пособия полностью падает на период работы истца у данного работодателя. При таких обстоятельствах, утверждение представителя ответчика о том, выплата пособия истцу не полагается, поскольку он не состоит в трудовых отношения с ответчиком является надуманной и не соответствует действительности и истец имеет право на выплату указанного пособия.

На основании изложенного руководствуясь ст.191-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ : ░░░░░░ № ░░ 14.01.13░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░,

- ░░░░░░ № ░░ 7.02.13░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░,

- ░░░░░░ № ░░ 7.02.13░., ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░,

- ░░░░░░ № ░░ 7.02.13░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░,

- ░░░░░░ № ░░ 7.02.13░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░,

- ░░░░░░ № ░░ 7.02.13░., – ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ « ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ 8.02.13░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 403604 ( ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.25 ░░░.

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 5000 ( ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 24742 ( ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░)░░░.08 ░░░.

-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 12405 ( ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.32 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 198133( ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

-